Мировой судья Остапенко Г.С. (5-482/2019) 12-226/2019

УИД 55MS0065-01-2019-002113-23

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2019 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, гражданки РФ, являющейся кадастровым инженером 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 28.06.2019 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной во внесении заведомо ложных данных в межевой план, составленный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленный 24.12.2018 по адресу: 

<

адрес>, а именно: в акте согласования местоположения границ земельного участка указано, что земельный участок с кадастровым номером №, смежный с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №, от точки 5 до точки н9 согласован с ФИО2, тогда как согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю № от 03.06.1993. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО1 межевого плана от 24.12.2018. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 участия не принимала, извещалась о дате и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения от представителя ФИО1 - Граф Л.Д., действующей на основании доверенности, где пояснила, что приостановление осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:20:032501:630 произошло за счет некорректной информации, содержащейся в ЕГРН.

В судебном заседании первой инстанции представители ФИО1, действующие на основании доверенности, Граф Л.Д. и ФИО4, просили прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения либо признать деяние малозначительным.

ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Омска, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что судом при исследовании материалов административного дела сделаны выводы о том, что ФИО1 внесла в межевой план данные о собственнике ФИО2, тогда как действительным собственником является ФИО3, что с точки зрения суда и является ложными сведениями. Однако ФИО3 не являлся собственником смежного участка на дату представления межевого плана ФИО8, собственником земельного участка является ФИО2, которая была указана в акте согласования границ в первоначально представленном межевом плане и значится как собственник этого же земельного участка после внесения исправлений и постановки участка ФИО8 на кадастровый учет с установлением границ участка.

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был подготовлен 24.12.2018. Смежным участком является участок №. По информации заказчика смежным землепользователем участка № является ФИО2 Для проверки данной информации и составления акта согласования границ были сделаны запросы.

В подготовительной работе были заказаны и использованы следующие выписки ЕГРН: от 13.12.2018 №, от 19.12.2018 №.

Согласно Выписке ЕГРН на земельный участок № с кадастровым номером № данные о правообладателе отсутствуют. Согласно Выписке ЕГРН на садовый дом с кадастровым номером № собственником садового 

<

адрес> является ФИО2 (собственность от 17.08.2000 №).Сопоставляя эти две выписки можно было однозначно сделать вывод о том, что правообладателем земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО2

На основании данных, полученных с ФГИС ЕГРН в акте согласования в графе кадастровый номер в точках от 5 до н9 был написан кадастровый №.

В Уведомлении о приостановлении от 22.01.2019 № № было указано, что участок № с кадастровым номером № принадлежит иному лицу, при этом не указано какому именно.

После получения вышеназванного Уведомления о приостановлении кадастровым инженером № А.Ф. был сделан запрос в Управление Росреестра по Омской области о выявлении кадастрового номера на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В результате повторного запроса была получена Выписка из ЕГРН от 07.02.2019 № №, согласно которой земельный участок №, расположенный в СНТ "Птицевод», отделение №, имеет кадастровый №, собственником является ФИО2 (собственность от 17.08.2000 №).

После получения необходимой информации, 08.02.2019 был подготовлен межевой план с исправлением этой технической ошибки.

Исходя из вышеизложенного в сведениях ЕГРН относительно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> содержится информация о двух кадастровых номерах 

<

адрес>, где собственником является ФИО3, и 

<

адрес> где собственником является ФИО2. В результате было установлено, что ФИО3 не является собственником, так как продал земельный участок ФИО2, в сведениях ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> числится ошибочно.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении все подтверждающие обстоятельства дела документы суду представила.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В протоколе о привлечении к административной ответственности ФИО1 указала, что вину признает. Данное обстоятельство не исключает возможность представлять суду свои доводы относительно виновности или невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, ибо только суд имеет право признать лицо виновным.

Суд должен был дать правовую оценку этому обстоятельству в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. При рассмотрении дела ФИО1 представила доказательства отсутствия в ее действиях заведомого внесения искаженных сведений.

При вынесении меры наказания судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства:

- отсутствие привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения;

- отсутствие причинения ущерба;

- своевременное исправление неточностей в межевом плане и представление его на регистрацию до окончания срока приостановления регистрационных действий Управлением Росреестра по Омской области.

Наличие вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств дает право суду применить меру наказания в виде предупреждения.

Судом сделаны выводы о виновности ФИО1 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ при отсутствии установленных доказательств, как то указано в статье "умышленно внесла недостоверные сведения». При этом судом не дана оценка обстоятельствам, что по данным Росреестра имеется два кадастровых номера на один и тот же земельный участок. Указание любого из них не является умышленным действием.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Омска отменить, дело производством прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник по доверенности Граф Л.Д. поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснила, что изначально кадастровый номер смежного с уточняемым земельного участка с кадастровым номером № взяла из кадастрового плана территории, по кадастровому номеру получила выписку посредством системы ФГИС ЕГРН, в данной выписке не было сведений о зарегистрированных правах на земельный участок. ФИО1 ранее видела договор о приобретении ФИО2 27.07.2000 земельного участка, и данный договор имел отметку о регистрации в Росреестре, однако она не придала значения тому, что выписка о земельном участке с кадастровым номером № не содержит сведений о зарегистрированных правах ФИО2 К адресу земельного участка она нашла сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на садовый дом, вследствие чего решила, что кадастровый номер земельного участка № является актуальным и надлежащим. После приостановления государственной регистрации она запросила в Росреестре сведения о кадастровом номере земельного участка ФИО2, указав реквизиты из свидетельства о государственной регистрации права, оказалось, что зарегистрированный за ФИО2 земельный участок по тому же адресу имеет кадастровый №.

Заместитель прокурора Омского района Омской области ФИО10 в судебном заседании полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказано наличие в действиях кадастрового инженера ФИО1 состава административного правонарушения, не возражал против учета судом смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в жалобе.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило внесение в межевой план уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведений о том, что смежный с уточняемым земельным участком земельный участок имеет кадастровый №, границы земельных участков согласованы с ФИО2, тогда как согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № числится принадлежащим ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю № от 03.06.1993, а земельный участок ФИО2 имеет кадастровый №.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении учета изменений в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером 55:20:032501:630.

Установленные прокурором, возбудившим дело об административном правонарушении, и мировым судьёй обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением заместителя прокурора Омского района Омской области о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), копией сообщения и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и и.о. директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> (л.д.12-14), копией межевого плана (л.д.19-22), уведомлением Управления Росреестра по Омской области от 22.01.2019 № № о приостановлении изменения основных характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д.17), выписками ЕГРН на вышеуказанные земельные участки, объяснениями ФИО1 и иными представленными доказательствами, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере кадастрового учета.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако данное наказание, по мнению судьи районного суда, является несоразмерным тяжести содеянного.

Так, Управление Росреестра по Омской области в отзыве на жалобу ФИО1, представленном по запросу суда, указывает, что согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имеются сведения о незарегистрированных правах ФИО3 При этом Управление Росреестра по Омской области не дает пояснений, в связи с чем в ЕГРН сохраняются два разных кадастровых номера в отношении одного земельного участка. Вместе с тем здесь суд учитывает, что кадастровому инженеру ФИО1 нужно было обратить внимание, что договор купли-продажи ФИО11 ФИО2 земельного участка имел отметку о государственной регистрации, следовательно, нужно было удостовериться, что кадастровый номер земельного участка № в отсутствие сведений о зарегистрированных правах может быть внесен в межевой план как принадлежащий ФИО2 

Также суд учитывает, что согласование границ смежных земельных участков всё-таки осуществлено с надлежащим собственником, вследствие чего права граждан не нарушены.

Также суд учитывает пояснения сторон о том, что остальным указанным в списке Управления Росреестра по Омской области (л.д.13-14) кадастровым инженерам по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ назначены административные наказания в виде предупреждения с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является работником ООО «Сибирская землеустроительная проектная организация» (л.д.15), которое с 01.08.2016 числится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия (сведения открытого доступа в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС). ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые. Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ по вопросу причинения вреда или угрозы причинения вреда не имеется.

В этой связи полагаю возможным изменить вид назначенного наказания на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 28.06.2019 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, - изменить в части вида административного наказания, назначить административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья __________________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 08.08.2019.