Дело № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Солтон 25 мая 2017 года 

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Илларионова С.А.

при секретаре: Оторове Д.С.

с участием государственного обвинителя: Панкратова В.А.

подсудимого: ФИО1

защитника-адвоката: Веремеенко С.Л. 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18.01.2013 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 11.04.2013 года Солтонским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 18.01.2013 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.01.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Освободился из мест лишения свободы 30.06.2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней марта 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в надворную постройку - летнюю кухню, расположенную на территории усадьбы дома по 

<

адрес> с целью хищения имущества, принадлежащего Х.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение и совершение кражи из надворной постройки, в период времени с 19 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 прошел на территорию усадьбы дома по 

<

адрес>, где в указанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, зная, что его преступные действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Х., подошел к двери надворной постройки - летней кухни, открыл не запертую дверь и прошел внутрь помещения, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую Х. бензиновую косу в сборе «Калибр» БК-1980,стоимостью 3962 руб. 70 коп. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3962 руб. 70 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными показаниями в качестве подозреваемого ФИО1 о том, что в один из дней марта 2017 года, находясь у себя дома по 

<

адрес> он решил похитить из надворной постройки, расположенной на территории усадьбы дома Х. по 

<

адрес> триммер (бензиновую косу), который он ранее видел там, заходив на территорию домовладения по месту жительства потерпевшего. С целью совершения кражи, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он пришел на территорию усадьбы дома № по 

<

адрес>, подошел к надворной постройке, где ранее видел триммер, открыл не запертую дверь, и пройдя внутрь помещения, обнаружил триммер марки «Калибр», с которым скрылся с места преступления, перенеся похищенное имущество к себе домой. Указанный триммер у него дома видел его брат К., которому он сказал, что последний принадлежит ему, и он намерен его продать. Через несколько дней он продал вышеуказанный триммер (бензиновую косу) жителю 

<

адрес> Б. за 1500 руб. Узнав о том, что Х. обратился в органы полиции по факту хищения принадлежащего ему триммера, он забрал последний у Б., рассказав ему о хищении, после чего выдал триммер сотрудникам полиции. Также о совершении кражи он рассказал своему брату К. Кражу триммера (бензиновой косы) он совершил один, Х. не разрешал ему заходить в надворные постройки на территории усадьбы своего дома, никаких обязательств материального характера перед ним потерпевший не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-35).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место, из которого было совершено хищение, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, каким образом им похищалось чужое имущество. Воспроизведенные им события соответствуют его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 38-41).

Оглашенными показаниями в качестве обвиняемого ФИО1, который ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 82-86).

Показаниями потерпевшего Х. (на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ), согласно которымна территории усадьбы дома, по месту его жительства имеется надворная постройка - летняя кухня, которая используется им в качестве хранилища для различной тары, необходимого в быту инвентаря и инструментов. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он заходил в указанную постройку, где на полке находилась принадлежащая ему бензиновая коса в сборе «Калибр», которую он приобрел в 2015 году. Выйдя из надворной постройки, дверь на замок не запер. Зайдя в вышеуказанную надворную постройку ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он обнаружил, отсутствие принадлежащего ему триммера. По данному факту он не стал сразу обращаться в органы полиции, решив самостоятельно узнать у знакомых о наличии информации, связанной с пропажей принадлежащего ему имущества. Самостоятельно не найдя триммер, он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Также пояснил, что похищенный триммер он приобрел за 12000 руб., при этом никому не разрешал заходить в надворную постройку на территории усадьбы своего дома и брать у него какое-либо имущество. Обязательств материального характера он не перед кем не имеет. В последующем, ему стало известно, что в совершении кражи принадлежащего ему имущества подозревается местный житель ФИО1, которому он также не разрешал заходить в надворные постройки, расположенные на территории домовладения по месту его жительства, в том числе брать какое- либо имущество. Обязательств материального характера перед ФИО1 он не имеет. В настоящее время похищенный триммер ему возвращен. С определенной экспертом стоимостью похищенного имущества в размере 3962 руб. 70 коп. согласен (л.д. 24-26, 58-60).

Показаниями свидетеля К. (на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ), согласно которым у него имеется брат ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. В один из дней в середине марта 2017 года, он пришел домой в гости к ФИО1, где увидел бензиновую косу (триммер) марки «Калибр» в сборе. На его вопрос ФИО1 ответил, что данная коса принадлежит ему, и он намерен ее продать. Ранее, данной косы у брата он не видел. Через несколько дней он узнал от ФИО1, что вышеуказанную косу он продал местному жителю Б. Впоследствии, ему стало известно от сотрудников полиции, что у местного жителя Х. была похищена бензиновая коса марки «Калибр» в сборе. В ходе общения с братом он узнал от последнего, что действительно данную косу он ранее похитил у Х. (л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля Б.на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в один из дней в середине марта 2017 года, ему позвонил на сотовый телефон местный житель ФИО1 и предложил купить у него триммер (бензиновую косу) для скашивания травы. В этот же день он приехал к ФИО1, который показал ему триммер марки «Калибр» БК 1980 в сборе и предложил купить его за 1500 руб., на что он согласился. При этом ФИО1 поясни ему, что данный триммер принадлежит ему. Передав ФИО1 1500 руб., он забрал триммер. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, попросив вернуть ему триммер, поскольку при продаже последнего он обманул его, сказав, что он принадлежит ему. На самом деле тример он похитил у Х. и последний необходимо возвратить ему, так как Х. обратился в органы полиции. Триммер он вернул ФИО1 о совершении кражи последним, он ничего не знал. (л.д. 73-75) 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из летней кухни похитили принадлежащий ему триммер, причинив ущерб в сумме 10 000 руб. (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» на территории усадьбы и в надворных постройках, расположенных на территории усадьбы дома по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято руководство по эксплуатации на бензиновую косу «Калибр» БК-1980 (л.д. 11-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» в помещении ПП по Солтонскому району по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъята бензиновая коса «Калиб» БК-1980 (л.д. 17-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена бензиновая коса «Калибр» БК-1980, в сборе, изъятая у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено руководство по эксплуатации бензиновой косы «Калибр» БК-1980, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (л.д. 61-68) 

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бензиновой косы «Калибр» БК-1980», с учетом износа, на момент хищения составляла 3962 руб. 70 коп. (л.д. 45-48).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, установлена и подтверждается признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и принятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в частности с показаниями свидетелей К., Б.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Х., поскольку он совершил незаконное изъятие чужого имущества, в отсутствие посторонних, проникнув в помещение летней кухни, используемой потерпевшим только в качестве места для хранения принадлежащих ему вещей, расположенной по 

<

адрес> откуда похитил имущество потерпевшего Х., которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за преступление аналогичной направленности, совершил преступление в период непогашенной судимости, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также против порядка управления, официально не работает, средствами к существованию являются случайные заработки у населения.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 10), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возврат имущества потерпевшему и принесение ему извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, просившего назначить наказание на усмотрение суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и учитывает при назначении наказания ФИО1 рецидив преступлений в его действиях.

С учетом личности подсудимого, склонного к корыстным преступлениям, обстоятельств нового преступления, совершенного во время непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и против порядка управления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при имеющемся отягчающем, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, закрепляющей цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд приходит к выводу, о необходимости назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, при назначении иного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ФИО1 менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, был задержан и содержался под стражей в связи с объявлением в розыск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. При этом судом учитывается трудоспособный возраст и отсутствие у ФИО1 ограничений к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату гонорара в размере 1897 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства: бензиновую косу «Калибр» БК-1980 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности; руководство по эксплуатации бензиновой косы «Калибр» БК-1980, находящееся при уголовном деле, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Солтонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья С.А. Илларионов