Дело №1-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Маджалис 30 января 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре – Мурадхановой А.М., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайтагского 

района РД ФИО5, 

дознавателя ОМВД РФ по 

<

адрес> - ФИО9

подсудимого - ФИО1

законного представителя подсудимого – ФИО4

защитника подсудимого - адвоката ФИО8, представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца 

<

адрес> РД, 

жителя 

<

адрес> РД, 

гражданина РФ, образование неполное среднее, 

не женатого, не работающего, ранее не 

судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, т.е. неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, находясь в гостях у ФИО3, проживающего в 

<

адрес>, у ФИО1 внезапно возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Шевроле класс авео» за государственными регистрационными знаками №, фактически принадлежащего отцу хозяина дома ФИО3 - Потерпевший №1, которого в этот день дома не оказалось.

Осуществляя задуманное, ФИО1 убедился, что хозяин дома ФИО3 лег спать в соседней комнате, и воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, неправомерно завладел указанным автомобилем и решил поехать кататься в сторону 

<

адрес> РД. Неправомерные действия ФИО1 были прекращены после того, как он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет дороги, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения, не влекущие причинение особо крупного ущерба его владельцу Потерпевший №1

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после консультации с законным представителем и своим защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ, т.е. освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 просил прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освобождением подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый ФИО1 вину полностью признал, в содеянном полностью раскаивается, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и потерпевшему ущерб возмещен, что не противоречит требованиям ст. 25.1 УПК РФ.

Законный представитель подсудимого ФИО4 также просил суд прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с освобождением подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Надлежаще извещенный о времени и места рассмотрения судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, при этом представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия и сообщил суду, что ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет и согласен с прекращением уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО5 указал, что не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, нанесенный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и выразил свое согласие с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, после консультации с законным представителем и своим защитником, подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство дознавателя, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению и прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, нанесенный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом сведений о его личности, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 239, 254, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ – в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 тысяч (десять) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан в течении 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, уплатить судебный штраф по данным реквизитам: КБК – №; ОКТМО – 82623000; ИНН – 

<

***>; КПП – 051401001; Р/С 4№; БИК -048209001; отделение – НБ Республики Дагестан, 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.104.4. УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано и в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Мирзаев М.С.