Дело № 2-5641/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Вавиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ТСК «ПрофСтройМастер» о восстановлении срока обжалования приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, морального вреда,

установил:

с 11.01.2016 на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от 11.01.2016 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО ТСК «ПрофСтройМастер» в должности начальника производства.

На основании приказа ООО ТСК «ПрофСтройМастер» от 13.05.2016 ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. 

Оспаривая правомерность увольнения, 04.05.2017 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ТСК «ПрофСтройМастер», мотивируя тем, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, не был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении, в трудовой книжке отсутствует соответствующая запись. О вышеупомянутом приказе ему стало известно 27.04.2017 в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по заработной плате. Просил восстановить срок обжалования приказа об увольнении, отменить приказ об увольнении от 13.05.2016, восстановить в должности начальника производства ООО ТСК «ПрофСтройМастер» с даты принятия процессуального решения. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 280 572 рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 34 876 рублей 68 копеек, компенсацию за отпуск в размере 25 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТСК «ПрофСтройМастер» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав, показания свидетеля ФИО1, заключение помощника прокурора г. Вологды полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что о наличии приказа об увольнении от 13.05.2016 ФИО3 стало известно 27.04.2016 при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок на обращение с настоящим исковым заявлением не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11.01.2016 ФИО3 работал в ООО «ПрофСтройМастер» в должности начальника производства.

Приказом ООО ТСК «ПрофСтройМастер» от 13.05.2016 ФИО3 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. 

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал, волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком не выражал, приказ об увольнении не подписывал, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она в период с 01.10.2015 по 31.05.2016 работала в ООО ТСК «ПрофСтройМастер» бухгалтером. С целью открытия нового общества директором ООО ТСК «ПрофСтройМастер» ФИО2 было принято решение об увольнении работников и принятии из на работу в новое предприятие. До момента ее увольнения (31.05.2016) заявлений от работников она не видела.

С учетом изложенного суд полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО3 с работы по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности, в его пользу взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В пункте 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 14 трудового договора работнику устанавливаются ежемесячные выплаты, предусмотренные законодательством (пункт 14.1), устанавливается оклад в размере 12 500 рублей (пункт 14.2), районный коэффициент -15% (пункт 14.3), заработная плата перечисляется на банковскую карточку работника или выплачивается через кассу в следующие сроки: за первую половину месяца (аванс) 30 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате за месяц – 15 числа следующего месяца (пункт 14.4), размер аванса составляет 50% от сдельной оплаты труда за фактическое отработанное время (пункт 14.5).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по заработной плате составляет 280 572 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы – 34 876 рублей 68 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск – 25 400 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО ТСК «ПрофСтройМастер» задолженность по заработной плате за период с 13.05.2016 по 23.06.2017 в размере 280 572 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 400 рублей и проценты в размере 34 876 рублей 68 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ООО ТСК «ПрофСтройМастер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 608 рублей 49 копеек.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО ТСК «ПрофСтройМастер» от 13.05.2016 об увольнении ФИО3 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО3 в занимаемой должности начальника производства ООО ТСК «ПрофСтройМастер» с 14.05.2016.

Взыскать с ООО ТСК «ПрофСтройМастер» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 280 572 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 34 876 рублей 68 копеек, компенсацию за отпуск в размере 25 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТСК «ПрофСтройМастер» в доход местного бюджета города Вологды расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608 рублей 49 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017.