Дело № 2-219/2025

УИД 26RS0012-01-2024-005596-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8,

ответчика ФИО4

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат гос. рег. знак 

<

***> в размере 868 415 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (на 

<

дата> размер процентов составляет 32 055 рублей 45 копеек), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 400 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 

<

дата> в 19 часов 48 минут произошел пожар в 

<

адрес> расположенной по адресу: СК, город - курорт Ессентуки 

<

адрес>. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу - курорту Ессентуки и Предгорному муниципальному округу ГУ МСЧ РФ по СК лейтенантом внутренней службы ФИО6, в результате произошедшего пожара в 

<

адрес> расположенной по адресу: СК, город - курорт Ессентуки 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, в которой проживает ответчик ФИО4, был причинен ущерб ТС истца ФИО3 Фольксваген Пассат гос. рег. знак 

<

***>. Для определения реального ущерба, причиненного истцу в связи с вышеуказанным ДТП, независимым экспертом ФИО7 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат гос. рег. знак 

<

***>, на основании которого было составлено экспертное исследование ***** от 

<

дата>. В соответствии с экспертным исследованием ***** от 

<

дата>, подготовленным экспертом ФИО7, размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 868 415 рублей 60 копеек. Стоимость услуг эксперта ФИО7 по составлению экспертного исследования ***** от 

<

дата> составила 8 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При сумме задолженности 868 415 рублей 60 копеек (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 32 055 рублей 45 копеек

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** (ред. от 

<

дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 

<

дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> *****).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, вынуждена была консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний, частичной потере сна, головных болей повышенная раздражительность, что крайне осложняет жизнь. Деяние, нарушающее имущественные права ФИО3, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против исключения ФИО2 из числа ответчиком, поскольку он является собственником квартиры, в которой произошел пожар.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, не отрицала вину в причинении ущерба имуществу истца. Кроме того просила исключить ФИО2 из числа ответчиков, пояснила, что считает что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире проживает она на основании договора аренды квартиры, который был заключен до пожара. Она представляла указанный договор при проведении расследования. По указанному договору ответственность за причинение ущерба имуществу, находящемуся в квартире и самой квартире несет она как арендатор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. 

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. 

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки Фольксваген Пассат гос. рег. знак 

<

***>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу - курорту Ессентуки и Предгорному муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 

<

дата> в 19 часов 48 минуты на пульт 19 ПСЧ 2 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Ставропольскому поступило сообщение о пожаре в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе выезда на место происшествия установлено, что произошел пожар в 

<

адрес> расположенного по вышеуказанному адресу. В результате пожара повреждена 

<

адрес> на площади 80 кв.м., повреждена оконная рамма 

<

адрес> на площади 4,5 м2 и поврежден легковой автомобиль «Фольксваген-Пассат» с г/н ***** на площади 5,5 м2. 

<

адрес> пожара составила 90 м2 Погибших и пострадавших нет. Пожар был потушен силами приехавших подразделений пожарной охраны. Пожар произошел в результате действий малолетнего ФИО9, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в МКД по указанному адресу.

Данное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений ПВС РФ в силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ответчиком ФИО4 в судебное заседание представлен договор найма жилого помещения от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 передал в найм ФИО4 жилое помещение (

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>), принадлежащее ему на праве собственности. Срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно условий договора, наниматель обязан числе прочего устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине Нанимателя (п. 

<

дата>).

Из указанного следует, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате его действий какого либо вреда имуществу истца не причинено. 

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как уже указано выше, пожар в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> произошел в результате действий малолетнего ФИО9, 

<

дата> года рождения, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в МКД по указанному адресу.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку в момент причинения вреда имуществу истца именно она являлась нанимателем квартиры, в которой произошел пожар по вине ее малолетнего сына ФИО9

Поскольку именно в результате действий малолетнего ФИО9, который на момент пожара не достиг возраста 14 лет, автомобилю истца были причинены механический повреждения, то в силу вышеприведенных закона ФИО4, как законный представитель ФИО9 обязана отвечать за вред причиненный имуществу истца в результате таких действий.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген Пассат гос. рег. знак 

<

***>, истец обратилась к независимому эксперту ФИО7

Как следует из экспертного исследования ***** от 

<

дата>, размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 868 415 рублей 60 копеек. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности. 

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос. рег. знак 

<

***> в сумме 868 415 рублей 60 копеек, и исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате пожара в размере 868 415 рублей 60 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как иных доказательств опровергающих представленные истцом доказательства ответчиком не представлены. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные проценты начисляются и взыскиваются при наличии денежных обязательств, установленных договором или законом, а на обязательства вследствие причинения вреда имуществу положения ст. 395 ГК РФ не распространяются, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие нематериальных благ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2). 

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. 

Поскольку между действиями малолетнего ФИО9 и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает данные обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с определение стоимости восстановительного ремонта машины, понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба истцу, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости материального ущерба при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Таким образом, сумма в размере 8 000 рублей, уплаченная согласно квитанции *****, взыскивается с ответчика ФИО4

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 400 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в основной части (возмещение вреда причиненного имуществу), то с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат гос. рег. знак 

<

***> в размере 868 415 рублей 60 копеек, компенсацию причиненного моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 400 рублей, а всего 913 815,60 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере 32 055 рублей 45 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию причиненного моральный вред в размере 85 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Новикова