Дело №2-458/2019

55RS0033-01-2019-000588-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О., 

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителем, о признании недействительным пункта заявления на присоединения к Программе коллективного страхования, признании прекращенным договор страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ -Страхование», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителем, о признании недействительным пункта заявления на присоединения к Программе коллективного страхования, признании прекращенным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме 335 000 руб. При заключении соглашения истец подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, условием присоединения явилась уплата им 62 276,50 руб., в состав которой включено вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце. Стоимость услуги определена в размере 33 533,50 руб., компенсация расходов на оплату страховой премии 28 743 руб. В соответствии с п. 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования он подтвердил следующее «Мне известно, что действие Договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне так же известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат не страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится». В день получения кредита, Банк списал его счета денежную сумму в размере 62276,50 руб., также на основании подписанных им заявлений Банк перечислил в пользу АО «РСХБ- Страхование», АО «Альфа Страхование» денежные суммы в размере 3 500 руб. в качестве оплаты сертификата № на оказание юридической помощи; 7 000 руб. в качестве оплаты страхового продукта «Страхование квартиры или дома» по полису №, 9500 руб. в качестве оплаты страхового продукта «Защита ваших близких» по полису №. На следующий день после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк, пояснив, что не нуждается в кредите и желает расторгнуть договор. В расторжении договора отказано по тем основаниям, что за счет кредитных средств были оплачены страховые услуги. Досрочно им выплачена сумма кредита в размере 252 722,14 руб., путем возврата полученных кредитных средств. Также ему оказана помощь в написании заявлений о возврате денежных сумм, уплаченных за страхование в размере 7000 руб. и 9 500 руб. Эти заявления он подписал, направил почтой в АО «Альфа Страхование», которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Также им самостоятельно представлено в офис АО «Россельхозбанка» заявление о возврате 62 276,50 руб. в связи с отказом от услуг, которое получено Банком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на представленные им заявления АО «Россельхозбанк» и АО «Альфа Страхование» ответили письменным отказом. Полагает, что отказы незаконны, действия ответчиков нарушают его права как потребителя. Считает, что поскольку действиями ответчика АО «Россельхозбанк», АО «Альфа Страхование», выразившихся в нарушении срока исполнения требований, были нарушены его права, как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 4 000 руб., в отношении АО «Россельхозбанк» и 1000 руб. в отношении АО «Альфа Страхование». Также указывает на ничтожность п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, в котором он согласился с тем, что уплаченная сумма не подлежит возврату. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком АО «Россельхозбанк» сроков возврата денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на не возращенную Банком сумму подлежит начислению неустойка. По аналогичным основаниям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на не возвращенную АО «Альфа Страхование» сумму. Также считает, что в его пользу с ответчиков подлежит взысканию штраф. Кроме того им понесены судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 12 000 руб. Просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков. Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования между ФИО1, а также АО СК «РСХБ Страхование», АО «Альфа Страхование», оформленный в виде полиса №. Признать недействительным п. 5 заявления ФИО1 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в той части, которая исключает возможность возврата страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования в течение 

<

данные изъяты> календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца плату за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 62 276,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 629,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 49 952,90 руб. Взыскать солидарно с АО СК «РСХБ –Страхование» и АО «Альфа Страхование» в пользу истца денежные средства в сумме 7 000 руб., уплаченных в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф в размере 5 970 руб. Взыскать с АО «Россельхозбанк», АО «Альфа Страхование, АО СК «РСХБ- Страхование» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В последующем исковые требования уточнил, окончательно просил признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков. Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования между ФИО1, а также АО СК «РСХБ Страхование», АО «Альфа Страхование», оформленный в виде полиса №. Признать недействительным п. 5 заявления ФИО1 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в той части, которая исключает возможность возврата страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования в течение 

<

данные изъяты> календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца сумму вознаграждения за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 33 533,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 533,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 35 533,50 руб. Взыскать с АО СК «РСХБ –Страхование» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде страховой премии за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 28 743 руб. Взыскать солидарно с АО СК «РСХБ –Страхование» и АО «Альфа Страхование» в пользу истца денежные средства в сумме 7 000 руб., уплаченных в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 930 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф в размере 7 465 руб. Взыскать с АО «Россельхозбанк», АО «Альфа Страхование, АО СК «РСХБ- Страхование» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. по п. 6 исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк» не явился, о дате слушания дела извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считая их необоснованными. Указывает на добровольность заключения договора страхования с истцом, а также на предоставление ему права выбора страховой компании. Кроме того обращает внимание на то, что полученная Банком денежная сумма в размере 62 276,50 руб. включает в себя сумму страховой премии 28 743 руб., вознаграждение Банка 27 944,58 руб., 5 588,92 руб. НДС вознаграждения Банка. Получателем страховых премий в сумме 7 000 руб., 3500 руб., 9000 руб. Банк не является. Сумма вознаграждения соответствует объему оказанных Банком услуг клиенту по присоединению его к Программе коллективного страхования. Получая кредит и подключаясь в Программе страхования жизни и здоровья, истец действовал в своем интересе. Также указывает на правомерность принятого Банком отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о досрочном прекращении договора страхования, несмотря на обращение клиента в 

<

данные изъяты>-дневный срок. Считает, что Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № неприменима к возникшим правоотношениям, оно распространяется на договоры страхования, где Страховщиком выступает Клиент. В рассматриваемых же правоотношениях Страхователем является Банк, а не ФИО1 Между Клиентом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Банк свои обязательства выполнил. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «РСХБ- Страхование» не явился, о дате слушания дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая на лимит ответственности компании, ограниченной суммой полученной страховой премии в размере 28 743 руб. При этом ссылается на п. 5 Заявления на Присоединение к Программе коллективного страхования, в соответствии с которым возврат страховой премии при досрочном расторжении договора не производится. Указывает на добровольность страхования заемщика, выразившего самостоятельно свою волю на страхование. Также указывает, что в разделе «Срок страхования» Программы коллективного страхования, п.3.3.1 Договора коллективного страхования стороны договорились, что срок страхования равен сроку кредита, но не более 

<

данные изъяты> лет. Датой окончания страхования является дата окончания Кредитного договора. При полном досрочном погашении клиентом задолженности по кредитному договору, датой окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При этом страховая премия (или ее часть), уплаченная Страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит. В части полиса страхования имущества № №,указал, что он является коробочным страховым продуктом. Указанным продуктом предусмотрена солидарная ответственность страховщиков только в случае наступления страхового случая, осуществления выплат страхового возмещения в рамках «коробочного страхового продукта». Поскольку требования истца связаны с возвратом страховой премии, а не выплатой страхового возмещения, ФИО1 необходимо было обратиться в АО «Альфа Страхование», о чем указано в полисе страхования. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что заемщик при заключении кредитного договора добровольно выразил согласие на присоединение к программе добровольного страхования, подписав в подтверждение согласие на страхование в рамках генерального договора страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие оформлено в виде полиса страхования. Своими подписями в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщик выразил свою волю. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует в течение двенадцати месяцев. По указанному договору общая страховая премия составила 7 000 руб. Согласно платежному поручению получателем страховой премии является АО СК «РСХБ – Страхование». Кроме того заявление, направленное в адрес страховой компании, об отказе от страхования было написано от имени ТНС, которая не являлась стороной договора, более того к указанному заявлению не приложены Полис-оферта и платежный документ, подтверждающий уплату страховой премии. В последующем ФИО1 недостатки не устранил, указанные обстоятельства не позволили удовлетворить заявление Клиента о возврате страховой премии. В связи с чем, полагает, что в действиях АО «Альфа Страхование» нарушений прав истца не имелось. Производные от исковых требований требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своему волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обеспечение обязательств, возникших в силу заключенного договора кредитования, возможно путем заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, что предусмотрено положениями ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закон или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закон или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к нему должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № на предоставление истцу в кредит денежных средств в сумме 335 000 руб. под 

<

данные изъяты> %годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №) по условиям которого ФИО1 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ- Страхование».

Из п.3 заявления на подключение к Программе коллективного страхования следует, что ФИО1 обязуется уплатить вознаграждение Банку в соответствии с Тарифами, а также компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику, совокупность сумм составляет величину страховой платы, которую заявитель обязан уплатить Банку единовременно в размере 62 276,50 руб. (л.д. 12). Аналогичное условие содержится в п. 15 Соглашения о кредитовании (л.д. 8 оборот).

Пунктом 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования определено, что действие договора страхования в отношении заявителя может быть досрочно прекращено по желанию заявителя. При этом в соответствии с ст. 958 ГК РФ и условиям договора страхования, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (л.д. 12 оборот).

Истец ФИО1 просит признать указанный пункт заявления недействительным. 

Ответчик АО «Россельхозбанк» в возражениях на заявленные исковые требования указал, что Указание Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не применимо к правоотношениям страховой компании и юридического лица, данные доводы суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

При этом положениями абз.3 ч.3 ст.3 указанного закон закреплено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 вышеназванного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктами 5, 6, 10 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме. 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный Указаниями Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления его в силу.

Исходя из вышеуказанных положений, договоры добровольного страхования, заключённые с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 

<

данные изъяты> календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в зависимости от даты начала действия договора страхования. 

Как следует из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (в настоящее время АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ -Страхование») договора коллективного страхования №, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (л.д. 40-67).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор страхования в данном случае заключен в интересах заемщика и за его счет, вследствие присоединения к Программе страхования и внесения соответствующей платы, застрахованным является ФИО1, соответственно страхователем является фактически физическое лицо ФИО1 

Как указано ранее, в п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования определено, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится (л.д. 22). 

Указанное условие, по мнению суда, является незаконным, поскольку противоречит положениям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и в силу положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. К тому же отсутствие в заявлении ФИО1 на присоединение к Программе страхования, а также в Программе страхования № и договоре коллективного страхования условия о том, что застрахованное лицо вправе в течение 

<

данные изъяты> календарных дней отказаться от услуги страхования и возвратить уплаченные за нее денежные средства, свидетельствует о неинформировании истца при заключении договора страхования путем присоединения о праве отказаться от договора и возвратить уплаченную сумму, что является нарушением прав истца, как потребителя. 

В связи с изложенным, требования истца о признании п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования недействительным в той части, которая исключает возможность возврата страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования в течение 

<

данные изъяты> календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 требования о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ соглашения между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» о присоединении к программе коллективного страхования, а также признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора страхования между ФИО1 и АО СК «РСХБ –Страхование», АО «Альфа Страхование» в связи с отказом ФИО1 от договоров, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Закон РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п.1 Указаний Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срок, ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от услуг страхования, предусмотренных Программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней №, заявление поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

Обращение заемщика с заявлением в кредитную организацию, заключившей с ним кредитный договор, обеспечение обязательств по которому осуществлялось на основании заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ -Страхование» договора коллективного страхования, суд считает правомерным.

Вышеуказанное заявление истца АО «Россельхозбанк» оставил без удовлетворения, направив заявителю письменный ответ, в котором указало на добровольность подключения заемщика к Программе страхования, предоставление займа не было обусловлено приобретением дополнительных услуг. Также ссылалось на то, что заемщиком подано заявление на отказ от страхования в связи с досрочным погашением кредита, которое основанием для прекращения договора страхования не является (л.д. 30). 

Суд считает, что данный отказ Банка необоснован, поскольку, как следует из текста заявления ФИО1, он просит прекратить действие договора страхования, заключенного в отношении него с АО СК «РСХБ –Страхование» ввиду отказа от услуг коллективного страхования, а не в связи с досрочным исполнением им кредитных обязательств. 

К тому же, как следует из материалов дела, кредитные обязательства заемщика перед АО «Россельхозбанк» не прекращены. Из письменного уведомления банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком на основании заявления ФИО1 произведено только частичное досрочное погашение кредита, предоставлен новый график платежей, остаток задолженности 82 227,86 руб. (л.д. 28-29).

Поскольку судом установлено, что истцом реализовано предоставленное ему законом право на отказ от страхования, заявленный им отказ представлен в кредитную организацию в 

<

данные изъяты>-дневный срок, установленный п.1 Указания Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу о том, что договор страхования, заключенный ФИО1 с АО СК «РСХБ -Страхование», путем присоединения, прекратил свое действие. 

При этом суд считает необходимым отметить, что истец, указывая в требованиях о признании расторгнутым соглашения с АО «Россельхозбанком», фактически просит признать прекращенным договор страхования, заключенный с ним АО СК «РСХБ- Страхование» в связи отказом от страхования, на что указывает в обосновании исковых требований, подтверждая требования заявлением об отказе от страхования. 

Принимая во внимание, что заявление заемщика об отказе от страхования поступило ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что обязательства по договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ, с указанного дня договор страхования в отношении ФИО1 считается прекращенным. 

Рассматривая аналогичные требования истца, заявленные им к АО СК «РСХБ -Страхование» и АО «Альфа Страхование» о прекращении действия договора страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «РСХБ- Страхование» и ОАО «Альфа Страхование» соглашения, ЗАО СК «РСХБ –Страхование» и ОАО «Альфа Страхование» совместно взаимодействуют в рамках сострахования по коробочным страховым продуктам. При этом под «Коробочным страховым продуктом» понимаются договоры страхования (Полисы-оферты) и Условия страхования, которые сложены в фирменные конверты из плотной бумаги. Распределение ответственности каждого страховщика по выплате страхового возмещения определено п. 2.1 указанного соглашения. При этом страховая премия распределяется между страховщиками пропорционально по 

<

данные изъяты>% каждому (л.д. 122).

Из представленного истцом Полиса № следует, что заемщиком выбран вариант 

<

данные изъяты> страхования, предусматривающий размер страховой премии, равной 7 000 руб. Полисом страхования предусмотрено, что страховая премия уплачивается Страхователем единовременно в течение дня даты вручения Полиса-оферты. Моментом оплаты премии является дата оплаты страховой премии в полном объеме. Дата заключения договора страхования соответствует дате оплаты Полиса–оферты (л.д. 20).

Оплата страховой премии по указанному договору страхования произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по лицевому счету заемщика (л.д. 18, 23). 

Указанное свидетельствует о том, что договор страхования по полису № заключен ФИО1 с АО СК «РСХБ –Страхование» и АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об отказе от страхования по договору страхования (полису) «Страхование квартиры или дома». В заявлении указал реквизиты полиса страхования №, реквизиты документа, подтверждающего оплату страховой премии в размере 7 000 руб., а также реквизиты для перечисления возвращенной страховой премии. Указанное заявление подписано лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Указанное заявление получено Страховщиком АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Обращение заемщика с заявлением в страховую компанию АО «Альфа Страхование», заключившей с ним договор страхования, суд считает правомерным, соответствующим условиям страхования, указанным в полисе страхования, а также Соглашении о порядке взаимодействия.

На данное заявление страховщиком АО «Альфа Страхование» клиенту направлен письменный ответ, в котором указано об оставлении без удовлетворения заявления, поскольку оно поступило от имени ТНС, которая не является страхователем по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ и не является представителем страхователя (л.д.31). В отзыве на исковое заявление АО «Альфа Страхование» указало аналогичные основания, дополнив тем, что к заявлению не приложены Полис-оферта и документ, подтверждающий уплату страховой премии. 

Между тем, как следует из письменного ответа АО «Альфа Страхования» в ответ на заявление ФИО1 о возврате страховой премии, к нему приложен полис страхования №, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о представлении заемщиком при направлении в страховую компанию заявления об отказе от страхования полиса страхования и платежного документа об уплате страховой премии. 

При этом доводы ответчика АО «Альфа Страхование» о том, что заявление подано от имени ТНС, которая не является страхователем по договору страхования, а также представителем ФИО1, в связи с чем, его требования необоснованны, судом не принимаются. 

Как следует из заявления о возврате страховой премии, в нем указаны реквизиты полиса-оферты, а также платежного поручения об уплате страховой премии истцом, к тому же к заявлению приложены указанные документы, из которых явно следует, что они принадлежат ФИО1 К тому же указание в начале заявления фамилии, имени и отчества иного лица суд считает технической ошибкой, поскольку они написаны не собственноручно ФИО1, а напечатаны при помощи технических устройств единым текстом. Тогда как заявление подписано лично ФИО1, скреплено его подписью, что является доказательством того, что оно написано от имени истца, выражает его волю. Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что заявление в страховую компанию подано от имени и в интересах ФИО1, а не ТНС 

Принимая во внимание, что договор страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ согласно указанию в полисе заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление заемщика об отказе от страхования в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что обязательства по договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ, с указанного дня договор страхования между ФИО1 и АО «СК РСХБ –Страхование», АО «Альфа Страхование» по полису № в отношении ФИО1 считается прекращенным. 

Доводы ответчиков о добровольности присоединения к коллективному договору страхования заемщика, а также заключения договора страхования с АО СК «РСХБ- Страхование» и АО «Альфа Страхование» по полису № и отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность истца отказаться от заключения договора, судом не принимаются во внимание, поскольку истцом заявлены требования о признании прекращенным заключенных в отношении него договоров страхования, а не о их расторжении в виду недействительности.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Россельхозбанк» в связи с прекращением договора страхования, суммы вознаграждения в размере 33 533,50 руб., а с АО СК «РСХБ- Страхование» суммы страховой премии в размере 28 743 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из выписки по счету истца, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета истца ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 62 276,50 руб. за присоединение к Программе коллективного страхования. Страховая премия в отношении ФИО1 в размере 28 743 руб. перечислена АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО СК «РСХБ–Страхование».

Указанное также подтверждается выпиской из Бордеро, где указан ФИО1, номер кредитного договора №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Как установлено судом ранее, ФИО1 обратился с заявлением о прекращении договора страхования отношении него, в пределах установленных Указанием № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> календарных дней – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по договору страхования возникли согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе претендовать на возврат части уплаченной суммы страховой платы за вычетом периода действия договора страхования в отношении него: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дня. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списана сумма в размере 62 276,50 руб., как плата за присоединение к программе страхования. 

Со счета АО «Россельхозбанк» сумма в размере 28 743 руб. перечислена в АО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумму, списанную со счета истца, в размере 62 276,50 руб. Банк распределил следующим образом: 28 743 руб. – страховая премия; 27 944,58 руб. - вознаграждение Банка; 5 588,92 руб. - НДС с полученного вознаграждения. Между тем, выделение суммы налога на добавленную стоимость из общей суммы вознаграждения – 33 533,50 руб. (27 944,58 руб. + 5 588,92 руб.), оплаченной фактически истцом, не влечет за собой невозможность возврата ее истцу в силу положений Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание наличие у истца его права на отказ от договора страхования, суд считает, что с ответчика АО СК «РСХБ –Страхование» в пользу истца надлежит взыскать часть суммы страховой премии, за вычетом суммы платы за страхование за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня), в который договор страхования в отношении истца действовал, что соответствует положениям п. 5 Указаний Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и составит: 

28 743 руб. – (28743 руб. : 

<

данные изъяты> дней (общий период страхования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 

<

данные изъяты> дня) = 28 709,29 руб. 

Поскольку помимо компенсации затрат на страховую премию, которая перечислена в страховую компанию, истец за оказание услуг по присоединению к программе страхования уплатил банку ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за весь срок страхования в размере 33 533,50 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора страхования, то с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца следует взыскать сумму вознаграждения, за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в который услуги оказывались, и он составит:

33 533,50 руб. – (33533,50 руб. : 

<

данные изъяты> дней (период страхования) х 

<

данные изъяты> дня) = 33 494,17 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 обратился в Банк с заявлением о возврате ему платы за страхование в общей сумме 62 276,50 руб. (л.д. 27). Указанное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ –Страхование» требования истца о возврате денежных средств до принятия решения судом не удовлетворены. В связи с чем, требования истца о взыскании с АО «Россельхозбанка» неустойки обоснованны. При этом суд отмечает, что требований о взыскании неустойки со страховой компании истцом не заявлены. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк» неустойки, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявление ФИО1 поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 

<

данные изъяты>-дневный срок для добровольного удовлетворения требований клиента у банка истек ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока требования истца не удовлетворены. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе начислить законную неустойку. Период начисления неустойки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), размер составит 33 494,17 руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней = 37 178,53 руб. Поскольку размер неустойки не может в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» превышать цену услуги, соответственно сумма подлежащей взысканию с Банка неустойки составит 33 494,17 руб. 

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащему взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя действиями ответчика АО «Россельхозбанк», суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный АО «Россельхозбанк» моральный вред в размере 4 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт обращения истца с заявлениями к ответчику АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ –Страхование» о прекращении договора страхования подтверждается материалами дела. Ответчик АО «Россельхозбанк» отказал истцу в удовлетворении заявления, направив письменный ответ, ответчик АО СК «РСХБ- Страхование» в отзыве на исковые требования о возврате страховой премии выразил несогласие с требованиями. До принятия судом решения требования истца ни АО «Россельхозбанк», ни АО СК «РСХБ- Страхование» в добровольном порядке не удовлетворены. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца в размере 35 494,17 руб. = (33 494,17 руб. +33494,17 руб. + 4000 руб.) х 50%).

По аналогичным основаниям с ответчика АО СК «РСХБ –Страхование» в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере: 14 354,65 руб. = 28 709,29 руб. х 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с АО «Альфа Страхование» и АО «РСХБ- Страхование» суммы страховой премии в размере 7000 руб., неустойки в сумме 6 930 руб., компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает, что они заявлены правомерно только в отношении ответчика АО «Альфа Страхование» в виду следующего. 

Согласно п. 2.3.8 Соглашения о порядке взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик 2 «Альфа Страхование» обязан осуществлять расторжение договоров страхования и возврат премии, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и условиями Полиса –оферты, в соответствии с заявлением страхователя (выгодоприобретателя), как по своей доле обязательств, так и по доле Страховщика 1 - АО СК «РСХБ –Страхование». 

Пунктом 1.3.1 указанного соглашения предусмотрено, что доля страховой премии страховщика -1 АО СК «РСХБ –Страхование» составляет 50 %, доля страховщика 2 –АО «Альфа Страхование» - 50 %.

Факт оплаты страхователем страховой премии в полном объеме в размере 7 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении лица, с которого подлежит взысканию сумма страховой премии, суд принимает во внимание положения п. 2.3.8 указанного Соглашения, в соответствии с которым на АО «Альфа –Страхование» возложена обязанность по возврату страховой премии в полном объеме, как в своей доле, так и в доле АО СК «РСХБ- Страхование». При этом обращает внимание на письменный ответ АО «Альфа Страхование», направленное заемщику в ответ на его заявление о возврате страховой премии, в котором страховщик не указывает на ненадлежащее направление заявления.

Кроме того п. 3.2.3, 3.2.4 Соглашения предусмотрено, что в случае, если Страховщик 2 (АО «Альфа Страхование») в полном размере осуществил возврат премии страхователю по полису-оферте, расторгнутому или не вступившему в силу, премия по которому изначально не поступила на расчетный счет Страховщика 2 в соответствующей доле, но поступила на расчетный счет Страховщика 1 (АО СК «РСХБ- Страхование»), Страховщик 2 (АО «Альфа Страхование») включает указанные полисы-оферты в Реестр возврата страховой премии с указанием суммы премии в полном размере для возмещения расходов Страховщиком 1. В случае, если Страховщик 2 осуществил возврат премии страхователю по расторгнутому Полису-оферте, премия по которому поступила на расчетный счет Страховщика 2 в соответствующей доле, Страховщик 2 включает в Реестр возврата страховой премии Полисы-оферты, по которым произошел возврат премии, и указывает часть суммы возврата, пропорционально доле Страховщика 1 в сумме возврата (л.д. 124). 

Указанные положения позволяют сделать вывод о том, что возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования производится АО «Альфа-Страхование» как в случае перечисления в его пользу причитающейся ему доли страховой премии, так и в случае не перечисления, но при условии ее поступления на расчетный счет АО СК «РСХБ- Страхование».

При определении размера подлежащей взысканию страховой премии суд считает, что она подлежит возврату страхователю в полном объеме в размере 7 000 руб. по следующим основаниям. 

Согласно п. 5 Указаний Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из условий полиса-оферты № № следует, что договор страхования вступает в силу с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, включая день уплаты страховой премии, и действует в течение 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 20). 

Судом установлено, что оплата страхователем страховой премии осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 об отказе от страхования поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия договора страхования, что указывает на право потребителя возвратить в полном объеме сумму страховой премии. При указанных обстоятельствах с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 7 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 обращался к страховщику АО «Альфа Страхование» с письменным требованием о возврате ему суммы страховой премии 7 000 руб. в связи с отказом от страхования (л.д. 25). Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком АО «Альфа Страхование» требования истца о возврате денежных средств до принятия решения судом не удовлетворены. В связи с чем, требования истца о взыскании с АО «Альфа –Страхование» подлежат удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» неустойки, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявление ФИО1 поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 

<

данные изъяты>-дневный срок для добровольного удовлетворения требований клиента у банка истек ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока требования истца не удовлетворены. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе начислить законную неустойку. Период начисления неустойки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня), размер составит 7000 руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дня = 6 930 руб., которая подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу истца. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащему взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя действиями ответчика АО «Альфа Страхование», суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный АО «Альфа Страхование» моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт обращения истца с заявлениями к ответчику АО «Альфа Страхование» о прекращении договора страхования подтверждается материалами дела. Ответчик АО «Альфа Страхование» отказал истцу в удовлетворении заявления, направив письменный ответ, в отзыве на исковые требования о возврате страховой премии выразил несогласие с требованиями. До принятия судом решения требования истца АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке не удовлетворены. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца в размере 7 465 руб. = (7000 руб. + 6 930 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ПВВ, ПЮС и ШНЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторон не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторон не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностему сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если расходы чрезмерны с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

С учетом степени сложности рассмотренного дела, его категории, участия представителя в суде, объема оказанных им услуг, принципов разумности и справедливости, суд считает заявленные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя разумными, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме взысканных денежных средств (

<

данные изъяты> % - АО «Россельхозбанк», 

<

данные изъяты> %- АО СК «РСХБ- Страхование», 

<

данные изъяты> % -АО «Альфа Страхование») и составит 5 880 руб. с АО «Россельхозбанк», 4920 руб. с АО СК «РСХБ- Страхование», 1200 руб. – АО «Альфа Страхование».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании норм Закон «О защите прав потребителей», а также Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально государственная пошлина 4 676,62 руб.. С АО «Россельхозбанк» в размере 2 591,54 руб. (2 291,54 руб. + 300 руб. (госпошлина по иску неимущественного характера о взыскании морального вреда), с АО СК «РСХБ –Страхование» 1 917,44 руб., АО «Альфа Страхование» 976,66 руб. (476,66 руб. + 300 руб. (госпошлина по иску неимущественного характера о взыскании морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО «Альфа Страхование», АО СК «РСХБ-Страхование» о признании расторгнутым соглашение о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков, признании расторгнутым договор страхования, признании пункта заявления недействительным, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ заключенный в отношении ФИО1 договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» в связи с отказом ФИО1 от договора.

Признать недействительным пункт 5 заявления ФИО1 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которая исключает возможность возврата страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования в течение 

<

данные изъяты> календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ заключенный в отношении ФИО1 договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Альфа-Страхование», оформленный в виде полиса №, в связи с отказом ФИО1 от договора.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму вознаграждения в размере 33 494,17 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 494,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 494,17 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 5 880 руб. 

Взыскать с АО СК «РСХБ- Страхование» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 28 709,29 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 354,65 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 4 920 руб. 

Взыскать с АО «Альфа –Страхование» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию по договору страхования, оформленного в виде полиса №, в размере 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 930 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 354,65 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 1 200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 591,54 руб. 

Взыскать с АО СК «РСХБ- Страхование» (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1917,44 руб. 

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 767,66 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.08.2019.

Судья