УИД №

Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года р.п. Шилово Рязанской области

ФИО7 районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А., с участием помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Кокидько А.В., врио начальника СО МОМВД России «ФИО7» ФИО5, потерпевшей ФИО1, подозреваемого ФИО6, защитника- адвоката коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление врио начальника СО МОМВД России «ФИО7» ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 подозревается по ч.3 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 10 часов ФИО6, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в светлое время суток двигался по проезжей части 270 километра автодороги 

<

данные изъяты> сообщением 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту ПДД РФ), а именно: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО6 был невнимателен к дорожной обстановке, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировав требования п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, двигаться по правой стороне проезжей части дороги, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в светлое время суток, двигаясь в направлении 

<

адрес>, примерно в 10 часов 

<

дата> на 270 километре вышеуказанной автодороги сообщением 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

адрес>, которая на данном участке имеет одну полосу движения в направлении 

<

адрес> и одну полосу движения в сторону 

<

адрес>, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигаясь по своей стороне проезжей части дороги, со скоростью примерно 85-90 км/час, которая в данных дорожных условиях, не позволяла ему контролировать движение транспортного средства, осуществил резкое торможение либо резкое движение рулевым колесом, более точные действия следствием не установлены, в результате чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вынесло на левую половину проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, где произошло столкновение с двигавшимся с соблюдением ПДД РФ во встречном направлении автопоездом в составе седельного тягача марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО4, получила телесные повреждения, с которыми 

<

дата> была госпитализирована в «ФИО7 ММЦ», и от которых скончалась 

<

дата>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытый перелом шестого-девятого ребер слева со смещением костных отломков с кровоизлиянием в области переломов; - сквозной разрыв диафрагмы; - прикорневой ушиб правого и левого легкого; - обширное кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку брюшной стенки слева; - разрыв брыжейки тонкой и сигмовидной кишки, гемоперитонеум; - кровоподтеки в средней трети правого плеча, на левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на смежную часть брюшной стенки, верхней трети левого бедра, нижней трети правого бедра. Совокупным комплексом закрытой тупой сочетанной травмы обусловлена массивная кровопотеря, которая и послужила непосредственной причиной смерти; на этом основании общность перечисленных повреждений является тяжким вредом здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно создающего угрозу для жизни (согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, пункты 6, 6.2., 6.2.3.) и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО4 наступила 

<

дата> в 05 часов 45 минут в результате тупой сочетанной травмы туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами Костей скелета с повреждением внутренних органов. Непосредственная причина смерти – острая массивная кровопотеря.

Автомобили получили механические повреждения.Нарушение ФИО6 п.1.3, п. 1.4, п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4

<

дата> СО МОМВД России «ФИО7» по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

<

дата> в ФИО7 районный суд Рязанской области поступило постановление врио начальника СО МОМВД России «ФИО7» ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, мотивированное тем, что ФИО6 не судим, совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом ФИО6 против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

В судебном заседании врио начальника СО МОМВД России «ФИО7» ФИО5 поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, который является ее отцом, назначив последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав при этом, что причиненный преступлением вред ей заглажен путем принесения ей извинений, претензий не имеет, но примирение не достигнуто.

Подозреваемый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он не отрицает причастность к совершению деяния, в котором он подозревается, загладил перед ФИО1 причиненный преступлением вред путем принесения ей извинений, просил прекратить уголовное дело в отношении него, назначив судебный штраф. 

Защитник- адвокат Бондарчук Н.И. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, назначив судебный штраф. 

Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Кокидько А.В. поддержала рассматриваемое ходатайство, полагая, что в данном случае при отсутствии со стороны потерпевшей претензий материального характера, возможно прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО6 с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО6 ранее не судим, впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный от преступления, заглажен в полном объеме путем принесения извинений потерпевшей, которая является его дочерью, но примирение не достигнуто.

При этом подозреваемый ФИО6 против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. 

В этой связи, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО6 полежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить данный штраф, суд, руководствуясь ч.2 ст.104.4 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подозреваемого.

Мера процессуального принуждения в отношении подозреваемого ФИО6 – обязательство о явке- подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.2-446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство врио начальника СО МОМВД России «ФИО7» ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело №1-104/2019 в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности, на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

ФИО6 назначить судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО6 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Рязанской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО7»), ИНН 

<

***>, КПП 622501001, ОКТМО 61658151, отделение Рязань г.Рязань, БИК 046126001, р/сч.40101810400000010008, КБК 18811621010016000140, УИН 18819016100152401725,

Разъяснить ФИО6 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 – обязательство о явке- отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через ФИО7 районный суд Рязанской области. 

Судья: