Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Денисовой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-553/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>. В обоснование иска сослалась на то, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, ФИО2 ее бывший муж, в квартире не проживает, однако, сохраняет регистрацию в ней по месту жительства. Это препятствует ФИО1 полноценно владеть и пользоваться жилым помещением, возлагает бремя оплаты коммунальных услуг за вывоз мусора из расчета зарегистрированных в квартире граждан. В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнила иск, просила признать ФИО2, который не вселялся в квартиру, не приобретшим право пользоваться ею.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились.

В судебном заседании18 октября представитель истца ФИО3 поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.30 ЖК РФ. 

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, истец ФИО1 является правообладателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 42,3 кв.м. по адресу 

<

адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, который не опроверг утверждение истца, что по месту регистрации в 

<

адрес> он не проживает.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что будучи в браке, истец и ответчик проживали в ее доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно справки о заключении брака, стороны зарегистрировали брак 27.02.2008 г.По договору купли-продажи от 25.10.2013 г. они приобрели спорную квартиру. Таким образом, исходя из общности имущества, приобретенного супругами в браке, несмотря на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано только за истцом ФИО1, ответчик ФИО2 имеет равное право на ту же квартиру (ст. 34 Семейного кодекса РФ). 

Более того, на приобретение жилья (на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечном кредиту от 25.10.2013 г.) были использованы собственные денежные средства и средства материнского (семейного) капитала. 15.11.2013 г. истец ФИО1 дала нотариально заверенное обязательство оформить квартиру в общую собственность на свое имя, на имя супруга и детей, в том числе, последующих, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, с определением размера долей по соглашению сторон. 

По общему правилу доли супругов и детей в праве собственности на жилье, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала равны. 

Однако, истец ФИО1 нарушила взятое на себя обязательство, а в настоящее время предъявила иск о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

В данном случае у ФИО2 право на жилье возникло не в связи с вселением или в связи с административной процедурой регистрации, а в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом стороны не лишены права по своему усмотрению разделить совместно нажитое имущество.

Довод истца о том, что она вынуждена нести расходы по оплате вывоза мусора, основанием удовлетворения иска не является, поскольку даже в случае отсутствия зарегистрированных в жилом помещении лиц плата за вывоз мусора будет начисляться на 1 человека – собственника, невзирая, проживает он в помещении или нет. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

Что касается требования о возложении «на отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу обязанности снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении», то оно неправомерно предъявлено к самому ответчику ФИО2 Кроме того, снятие граждан с регистрационного учета носит заявительный характер и является следствием утраты права пользования жилым помещением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34,35 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 г.

Судья: