Дело № 2-313/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица – Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, Пролетарскому районному отделу судебных приставов 

<

...> лицо – ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в сумме 2 218 939,33 руб. В рамках указанного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника. На основании данного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на имущество ФИО1, в том числе на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 89 кв.м., наложен арест. Ранее между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №и от ..., общей площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер; №. На основании заявления ФИО1 и в связи с продажей торгово-оетановочного комплекса, расположенного по адресу: ..., ... договор аренды №и расторгнут. Однако по причине наличия активной записи в ЕГРП об аресте в отношении ФИО1, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ... департамент лишен права на погашение договора аренды земельного участка в Управлении Росреестра по Ростовской области. Более того, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, являясь правообладателем указанного земельного участка, претерпевает неблагоприятные последствия в виде наложения ареста на данный земельный учаеток. В связи с чем, департамент фактически лишен права распоряжения спорным земельным участком.

С учетом изложенного, истец просит суд освободить от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, зарегистрированного за ФИО1, а именно: право аренды на земельный участок, общей площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №.

Протокольным определением суда от 23.01.2017 г. Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону переведен из статуса соответчика в статус 3-го лица.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение. 

Представитель 3-го лица - Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить. 

Представитель 3-го лица - ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в сумме 2 218 939,33 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании указанного постановления на имущество ФИО1, в том числе на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 89 кв.м., наложен арест. 

Судом также установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №и от ..., общей площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер; №. 

Как следует из пояснений представителя, на основании заявления ФИО1 и в связи с продажей торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: ..., ... договор аренды №и расторгнут. Однако по причине наличия активной записи в ЕГРП об аресте в отношении ФИО1, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ... департамент лишен права на погашение договора аренды земельного участка в Управлении Росреестра по Ростовской области. Более того, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, являясь правообладателем указанного земельного участка, претерпевает неблагоприятные последствия в виде наложения ареста на данный земельный участок. В связи с чем, департамент фактически лишен права распоряжения спорным земельным участком.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица – Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить

Освободить от наложенного ареста (исключении из описи) имущество, зарегистрированное за ФИО1, а именно: право аренды на земельный участок, общей площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2017 г.

Судья