56RS0006-01-2019-000598-30

№1-51/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО3, при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>, умышленно, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес> выпил 

<

данные изъяты>, на своем автомобиле поехал в гостиницу, когда сотрудники ОГИБДД показали ему остановиться, он остановился, сел к ним в автомобиль, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, они в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, им пояснил, что употреблял 

<

данные изъяты>. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста, с постановлением мирового судьи он был согласен, его не обжаловал. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что примерно 

<

данные изъяты> месяца назад он с инспектором Свидетель №2 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, на автодороге 

<

адрес> они увидели движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, жезлом потребовали, чтобы водитель остановился, однако, водитель продолжил движение. Они стали его преследовать, водитель проехал небольшое расстояние, а затем остановился, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых они отстранили ФИО3 от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, пояснял им, что употреблял пиво. По результатам освидетельствования было установлено наличие у него алкогольного опьянения, результат составил более 

<

данные изъяты> мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО3 согласился. Они составили протокол об административном правонарушении. Согласно базы данных было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено и вызвана следственно-оперативная группа. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный дознавателем показал, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со ст. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и стажером ИДПС ФИО6 возле 

<

адрес> по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3, права на управление транспортным средством он не имел, у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он пояснил, что выпил 

<

данные изъяты>. Далее в присутствии понятых он был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора 

<

данные изъяты> В результате освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л., состояние опьянения было установлено, ФИО3 с результатом согласился. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В ходе составления указанного протокола он пояснил и собственноручно написал, что выпил 

<

данные изъяты> л 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный дознавателем показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС он и Свидетель №6 были приглашены в качестве понятых на 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № и ранее неизвестный гражданин, который представился ФИО3 Со слов инспекторов ФИО3 в нарушение ПДД управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи и данный автомобиль был остановлен ими на указанном участке местности. Перед началом составления протоколов ФИО3, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. ФИО3 также ими была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В их со вторым понятым присутствии он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он согласился и продул в указанный прибор. Результат испытаний показал 

<

данные изъяты> мг/л. В отношении ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны показания прибора и результат освидетельствования - алкогольное опьянение, с которым он под роспись согласился. Затем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, где был зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В ходе составления указанного протокола ФИО3 пояснил, что употреблял спиртное. С вышеуказанными протоколами ФИО3, он и второй понятой ознакомились, поставили в них свои подписи. Замечания к протоколам ни от кого не поступили. 

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основания ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание будучи допрошенный дознавателем дала показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №5 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной дознавателем показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> часу сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для производства осмотра места происшествия на участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где находились на момент осмотра а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и владелец данного а/м – гражданин, представившийся ФИО3, а также сотрудники ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес>. Протокол осмотра был составлен следователем с участием вышеуказанных лиц, находившихся на указанном участке местности. До начала осмотра ФИО3 представился, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. Им также были разъяснены их права и ответственность. ФИО3 в ходе осмотра пояснил, что 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежит ему, что перед поездкой он употребил 

<

данные изъяты> бутылки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> литра каждая 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра а/м был надлежащим образом изъят в их со вторым понятым присутствии. Протокол осмотра был прочитан вслух следователем, его составлявшим. Замечания к протоколу не поступили.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный дознавателем показал, что знает ФИО3 с детства. Ему известно, что ранее ФИО3 садился за руль принадлежащего ему автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, а также в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за управление а/м в состоянии опьянения, имея непогашенное административное наказание. При этом спиртные напитки он употребляет редко, только по праздникам. Однако, насколько ему известно, наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, он никогда не употреблял, наркотической зависимости у него не имеется, лечение от наркотической зависимости не проходил, в т.ч. анонимно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит и не состоял. ФИО3 он может охарактеризовать только с положительной стороны. Он добрый, отзывчивый, порядочный, спокойный. 

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается исследованным судом доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ИДПС Свидетель №1 о том, что на 

<

адрес> остановлен а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. /л.д. 3/;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> совместно с госинспектором БДД Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3. Водитель ФИО3 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской номер № свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил согласием, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. С показаниями прибора ФИО3 согласился, пояснив, что выпил 

<

данные изъяты> бутылки разливного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> литра. В ходе проверки ФИО3 по базам данных ФИС ГИБДД-М на предмет повторности административных, правонарушений предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судом судебного участка № 

<

адрес> назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> суток административного ареста. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. №/

- протоколом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ на основании того, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен инспекторами ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. /л.д. №/

- тестом прибора «Алкотектор 

<

данные изъяты> заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением которого у ФИО3 проводилось исследование (освидетельствование), в ходе которого показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. /л.д. №/

- актом серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, показания которого составили 1,119 мг/л, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения./л.д. №/

- протокол серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. /л.д. №

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ./л.д. 9/

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/ ;

- распиской ФИО3 о получении им копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>./л.д. №/ 

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 о том, что, согласно базам данных № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не имеет, в собственности у него имеется транспортное средство № года выпуска./№/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является правая обочина автодороги 

<

адрес>, где на момент осмотра находились автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что а/м №, государственный регистрационный знак № регион принадлежит ему и перед поездкой он употребил № бутылки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> л. В ходе осмотра данный а/м был изъят./л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный возле Отд. МВД России 

<

адрес> 

<

адрес>, где на момент осмотра находился служебный автомобиль ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., снабженный видеорегистратором. В ходе осмотра с данного видеорегистратора на диск была изъята запись за ДД.ММ.ГГГГ Диск был упакован в бумажный конверт, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов №» Отд. МВД России по 

<

адрес> и подписями понятых. /л.д. №/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, с надписью, оттиском печати «Для пакетов №» Отд. МВД России по 

<

адрес> и подписями понятых. Упаковка до вскрытия повреждений не имеет. Конверт вскрывается. В нем находится изъятый в ходе осмотра места происшествия диск, который просматривается. В нем содержится 1 файл. При просмотре 1 файла установлено, что в нем содержится запись с камеры видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 

<

данные изъяты> с патрульного а/м ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по 

<

адрес>. При просмотре установлено, что на экране монитора указано: дата: ДД.ММ.ГГГГ, начало записи: 

<

данные изъяты>, номер камеры: 

<

данные изъяты>, марка, модель и ГРЗ патрульного а/м: 

<

данные изъяты>. На записи зафиксировано, как патрульный а/м ИДПС в 

<

данные изъяты> время суток в 

<

данные изъяты> подъехал к припаркованному справа автомобилю №, из которого при приближении патрульного а/м с водительского места шатающейся походкой вышел мужчина и побежал в сторону от своего автомобиля, а следом за ним из патрульного а/м выбежал ИДПС в форменном обмундировании. Мужчина – водитель а/м 

<

данные изъяты>, убегая, упал, поднялся и вновь продолжил убегать, а ИДПС его преследовал. Патрульный а/м немного проехал, после чего остановился, из него выбежал второй ИДПС и тоже побежал следом за водителем. Затем на записи зафиксировано, что патрульный а/м зашатался, что бывает при открывании дверей. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что вышеуказанным мужчиной – водителем а/м № является он и он управлял вышеуказанным автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также он пояснил, что пытался скрыться от ИДПС, но был ими задержан. Данный диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства/л.д. №/

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают его в совершении данного преступления. 

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации его действий. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункт 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, до управления выпил 

<

данные изъяты> бутылки 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в результате проведенного освидетельствования, было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был также согласен, права на управления транспортными средствами он не имеет, водительских права не получал, ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имея права на управления транспортными средствами.

Факт того, что именно ФИО3 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, оснований ставить под сомнения которые и признавать недостоверными и недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 3,4,5,7,8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние опьянения проводится должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

У инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1, являющегося в силу подпункта "л" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, п. 6 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 года уполномоченным должностным лицом предъявлять требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имелись основания для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО3 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами: оглашенными показаниями понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, из которых следует, что в их присутствии в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения было установлено, показаниями инспекторов ОГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком. В результате проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 было установлено, с результатом он согласился, что и показал в судебном заседании. Концентрация наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л., что соответствует примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, 264 УК РФ.

Нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния опьянения, а также процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, не усматривается, данные документы составлены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток. Постановление, вынесенное мировым судьей, вступило в законную силу и у суда сомнений не вызывает, факт совершения административного правонарушения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и порядок привлечения его к административной ответственности судом проверен, нарушений норм КоАП РФ судом не усмотрено. 

Имеющиеся в деле доказательства, на которых основывает свои выводы суд о виновности подсудимого ФИО3, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, нарушений закона при проведении дознания не допущено, протоколы процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не находит. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и достоверности письменных доказательств по делу, поскольку они относимы и допустимы, а также взаимно дополняют друг друга, изобличая ФИО3 в совершении преступления. 

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, проанализировав показания подсудимого, свидетелей, пришел к твердому убеждению о виновности ФИО3 и находит вину подсудимого доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, как личность по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию и раскрытию преступления (в ходе дознания и первоначальных действий давал подробные и признательные показания, при проведении процессуальных действий- осмотров места происшествия - вину признавал, подтверждая содеянное). К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристики по месту работы, наличие постоянного места работы, отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что выражено в даче признательных и полных показаний при допросах и проведении процессуальных действий. Суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать исключительными, дающими возможность назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, который ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, отсутствия у подсудимого ограничений по труду, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО3 наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа. С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ -изменение категории преступления - не имеется.

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, автомобиль ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный ФИО3, оставить ФИО3 после вступления приговора в законную силу, запись с видеорегистратора, хранящуюся при уголовном деле, хранить там же после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Обязательство о явке отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО3, оставить ФИО3 после вступления приговора в законную силу, запись с видеорегистратора, хранящуюся при уголовном деле, хранить там же после вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование: отделение МВД России по 

<

адрес>, № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № штраф по приговору суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина