№2-3093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 

<

 дата >, 

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ямаевой Ю.Р.,

действующей по ордеру от 

<

 дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, мотивируя тем, что 

<

 дата > ответчик получил от истца денежные средства в размере ... срок возврата 

<

 дата >, о чем составлена расписка. Ответчиком долг не возвращен. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Предоставила в суд заявление о взыскании судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовых расходов в размере .... 

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись судом по месту регистрации и по месту известного проживания вернулись с отметкой «истек срок хранения», телеграмма вернулась с отметкой «телеграмма ФИО2 не доставлена, адресат отсутствует».

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

 дата > ответчик ФИО2 получил от истца ФИО5 денежные средства в сумме .... и обязался вернуть в срок до 

<

 дата >, что подтверждается распиской. 

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 

<

***> ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет пока не доказано иное. Долг кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа истцу ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также согласно справке о состоянии вклада ФИО4 на расчетном счете 

<

***>... открытого в Сбербанке России ... указанная сумма в счет погашения долга от ответчика не поступала. 

Учитывая, что факт написания расписки от 

<

 дата > ответчиком не оспорен, доказательств того, что задолженность составляет иную сумму в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере ... рублей. Ответчиком не представлено доказательств того, что долг истцу возвращен.

Наличие у истца оригинала расписки от 

<

 дата >, непредставление ответчиком расписки о возврате денежных средств является достоверным доказательством не возврата денежной суммы и по сей день.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, сложность, количество судебных заседаний и обьем выполненных работ и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 сумму долга по расписке от 

<

 дата > в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке апелляции в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина