Дело № 1-129/2020 копия

№ 18RS0009-01-2020-000252-32

(№11901940003112413)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре ФИО19, 

с участием: 

государственных обвинителей старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б., помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Кузнецовой Т.Б., представившей ордер № 14 от 11.03.2020 и удостоверение 257,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей- адвоката Урсеговой Е.В., представившей ордер № -15/20 и удостоверение 931, 

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО5, 

<

***>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО64 на общую сумму 

<

сумма>., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 09 часов 50 минут следующего дня, подсудимый ФИО5 проходил у 

<

*****>, д. 

<

*****> Удмуртская Республика. В это время у ФИО5 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из 

<

*****>, д. 

<

*****> УР, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 09 часов 50 минут следующего дня, находясь у дома по адресу: 

<

*****> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, через незакрытые двери прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище ФИО6 – 

<

*****>, д. 

<

*****>, УР. Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО5, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к шкафу, открыл одну из створок и взял с полки портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

сумма>. В это время преступные действия ФИО5, направленные на кражу, были обнаружены проживающей в указанной квартире Потерпевший №1, которая сообщила ему об этом и потребовала прекратить его преступные действия. После чего, ФИО5, осознавая, что его преступные действия обнаружены, и он не сможет тайно похитить чужое имущество, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из 

<

*****>, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 09 часов 50 минут следующего дня, находясь в 

<

*****> куда ранее незаконно проник, осознавая, что его преступные действия замечены ФИО67, и действует он открыто, взял из портмоне денежные средства в сумме 

<

сумма>, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в карман своей одежды и вышел из указанной квартиры, осознавая, что присутствующая при этом ФИО65 понимает противоправный характер его действий, так как последняя требовала прекратить его преступные действия. После чего, с похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 открыто похитил денежные средства в сумме 

<

сумма> 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, из 

<

*****> д. 

<

*****> УР.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

сумма>.

Подсудимый ФИО5 вину не признал, подтвердил суду, что в доме у ФИО59 никогда не был, не общался с ней, неприязненных отношений с ней не было, встречал ФИО59 один раз в магазине. Во время очной ставки был в черных штанах, которые купил 

<

дата> в городе, в тот день снимал деньги вместе с тетей Свидетель №17 В 

<

дата> в дневное время он работал на картошке, приезжал домой и ложился спать, в ночное время из дома не выходил, от работы у него болела поясница. 

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей суду, что с подсудимым знакома не была, он к ней до случившегося домой не приходил, она видела Игоря у магазина вместе с его братом Олегом в сентябре 2019 г., знала его, как жителя деревни и внука ФИО68 

<

дата> около 20-22 часов, она спала у себя дома с мужем в разных комнатах, входная дверь в дом была не закрыта, услышав скрип пола в доме, она встала и включила свет, увидела подсудимого-Игоря. Он стоял около шифоньера, открыл дверь и из портмоне красного цвета взял её деньги в сумме 

<

сумма>., купюрами достоинством 

<

сумма> убрав в карман своих штанов. На Игоре были пестрые штаны в виде шорт ниже колен, сверху что- то черное с длинными рукавами. Она спросила Игоря, зачем он зашел к старикам, но Игорь обернувшись к ней, ничего не ответил, она побоялась что –то еще ему говорить. Игорь заглянул в холодильник, потом ушел на улицу, она закрыла за ним дверь. Уверена, что у неё в доме был подсудимый, который взял деньги, ошибиться она не могла, запомнила его по одежде и на личность, он находился в метре от неё, видел её. Зрение у неё хорошие, она читает без очков, людей не путает. Она знает всех людей в деревне и в поселке, знает ФИО5 на внешность, он живет с бабушкой- ФИО57 ФИО69 которая встретив её в магазине стала ругать, считала, что её внук не мог совершить преступление, потом через следователя передала ей в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 

<

сумма> претензий материального характера к подсудимому она не имеет. 

<

дата> она пошла в магазин за продуктами и чтобы позвонить в полицию. Кражу подсудимый у неё совершил накануне. Родственники у неё в ночь, когда совершена кража, спать в доме не оставались, спиртное она не употребляла. Заходить в дом ФИО5 она не разрешала, долговых обязательств перед ним не имела, он у неё в долг деньги не просил. Деньги она держит в разных кошельках, подсудимый взял её деньги из красного кошелька, где было 

<

сумма> в другом кошельке было 

<

сумма> она ведет учет денежных средств, знает сколько у неё денег в наличии. Показания, данные в ходе следствия полностью подтверждает, действительно говорила ФИО5, чтобы он положил деньги, но он её не слушал. Её внук ФИО13 стирал у неё палас и оставил свои ботинки, она этого не знала, увидев незнакомые ботинки, сказала, что они оставлены ФИО5.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия, исследованными и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 52-54,57, 58-59, 90-91, 157-158, 219-220, 223-227, 235-236, 233-227) из которых следует, что когда Игорь взял деньги, а портмоне положил обратно в шкаф, то она ему сказала, чтобы тот положил деньги на место и их не брал. Игорь ни чего не сказал, но слова ее слышал, так как она говорила громко, и между ними было расстояние примерно 1 метр, они стояли друг напротив друга. Потом он прошел к холодильнику, открыл его, посмотрел что находится внутри. Она у него спросила: «Еще есть захотел?». Тот ни чего не сказал и вышел из дома.

В ходе проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте, последняя подтвердила, что в один из дней в сентябре 2019 года до 

<

дата>, услышав ночью шорох, она встала с дивана и включила свет, который расположен у дивана, увидела перед собой ФИО5, который стоял у ее шкафа, руками взял ее портмоне со второй полки сверху этого шкафа, из портмоне достал деньги в сумме 

<

сумма> положил их к себе в карман, а портмоне положил обратно на полку шкафа. Она сказала, чтобы он положил деньги обратно. Но тот ее не слушал, вышел из комнаты к холодильнику, посмотрел, что находится в нем. Она спросила: «Ты, что есть захотел?». После этого ФИО5 прошел в кухню, где с полки из подставки взял нож, лезвие которого стал гнуть в своих руках и при этом сказал: «Заколоть бы вас тут, да лезвие сломается, если воткнется в ребра». Она в это время уже ни чего про деньги не говорила, вернуть их не просила, так как испугалась за себя и своего мужа. Звать на помощь она ни кого не пыталась, убежать тоже не пыталась, так как не смогла бы. ФИО5 молодой, физически сильнее ее.

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии ФИО5 подтвердила его причастность к совершенному преступлению, показала, что она забыла закрыть входную дверь в дом и легла спать. Проснулась от шороха, встала с кровати и включила свет. В это время она увидела перед собой ФИО5. ФИО5 взял из шкафа ее портмоне, из которого достал денежные средства в сумме 

<

сумма>: 1 купюра достоинством 

<

сумма>. Деньги ФИО5 взял себе, а портмоне оставил. Она сказала, чтобы он положил обратно деньги и их не брал, но тот ее не послушал и вышел из дома. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей суду, что 

<

дата> ей позвонила мама и рассказала, что к ней ночью в дом пришел ФИО5, назвала его внуком ФИО70 Услышав шорох, мама включила свет, увидела ФИО8. Он сразу открыл шифоньер, взял портмоне, достал деньги 

<

сумма>, положил портмоне обратно, заглянул в холодильник, мама спросила: «Жрать захотел?», пошел на кухню, взял нож, потрогал его, сказал, что «нож хлипковатый, заткнуть, так поломается». Мама его испугалась. Сразу им о случившемся мама не рассказала, т.к. не хотела, чтобы они ввязывались в это дело. Ошибиться, либо спутать с другим человеком, мама подсудимого не могла, до сих пор мама может читать без очков, зрение у неё хорошее, она может забыть какие то мелочи, например, куда положила бумажку с записями. Знает, что мама ведет учет денежных средств, у неё оставался остаток от старой пенсии, она откладывает деньги, хранит деньги в разных пормоне. Бабушка подсудимого-ФИО72 передала через сотрудников полиции деньги маме за внука. Она с мужем и сестрой приезжала к маме 

<

дата>, 

<

дата> её сын Свидетель №2 стирал с женой палас и оставил свои ботинки, мама этого не знала и подумала, что ботинки оставил подсудимый. Думает, что хищение денег произошло после их отъезда. Обычно продукты маме привозят они, иногда мама ходит в магазин, когда ей что- то надо. 

<

дата> мама пошла в магазин, т.к. хотела позвонить, ей сказали, что если она не заявит, то ФИО5 может прийти к следующим. Обычно входные двери в дом мама закрывает, но в тот вечер они понадеялись с мужем-дядей Володей, друг на друга и не закрыли входную дверь. 

<

дата> дядя Володя копал огород, выпил спиртное, но мама не пила. Сын дяди Володи у них в доме спать в тот период времени не оставался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей суду, что со слов своей мамы Абрамовой ей стало известно, что молодой человек, которого она назвала внуком Свидетель №16, пришел к ней домой, т.к. входную дверь в дом закрыть забыли и ограбил. Мама услышала шум, включила свет, увидела Игоря- внука ФИО71 Он стал смотреть в шкафу, угрожал ножом, украл 

<

сумма>. из портмоне, которое лежало в шкафу. Со слов сестры ей также стали известны обстоятельства хищения денежных средств ФИО2. Спутать с другим человеком мама подсудимого не могла, т.к. читает без очков, она при встрече неоднократно спрашивала маму, может она обозналась, т.к. Свидетель №16 была уверена, что её внук не виновен, но мама ответила, что видела ФИО8, как видит её. Мама знала ФИО2, как жителя деревни. Отклонений психического характера у мамы нет, она адекватный человек. Она встречалась с Свидетель №16 и та сообщила, что передала деньги маме. Мама подтвердила, что деньги ей вернули. Она поняла, что деньги у мамы похитили 10 или 

<

дата>, но рассказала она об этом только 

<

дата> 

Показаниями свидетеля Свидетель №13 подтвердившего суду, что со слов потерпевшей ФИО59 ему стало известно о том, что ночью к ней домой пришел ФИО2, т.к. входная дверь в дом была не закрыта и похитил у неё 

<

сумма>. Разговор с ФИО59 состоялся в магазине в присутствии продавца Свидетель №5 В магазин пришла Свидетель №16 стала ругаться, что он заставил написать ФИО59 заявление на ФИО2. Он ФИО59 писать заявление не заставлял, спросил: «Ты будешь писать?», она ответила, что сколько можно терпеть. ФИО57 стала оскорблять ФИО59. ФИО59 знала ФИО57, видела его до этого, поэтому узнала. ФИО57 может охарактеризовать как скрытного человека, нигде не работает, ни раз видел его в состоянии опьянения, ФИО57 в сумерках приходил и к нему домой в 2018 г. и в 2019 г. после чего у него тоже что- то пропадало, но в полицию он не обращался, т.к. свидетелей не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, подтвердившего суду, что выезжал по вызову в 

<

*****>, потерпевшая ФИО59 сообщила, что ФИО5 заходил к ней домой и из портмоне похитил деньги в сумме 

<

сумма> У него создалось впечатление, что потерпевшая адекватная женщина, понимает происходящее. Рассказала, что в темное время суток, когда муж спал в другой комнате, она проснулась от шума, увидела ФИО2, который взял из кошелька, который хранился в шкафу деньги и положил к себе в карман. Она сказала ФИО5 положить деньги на место, но ФИО57 ничего не ответил. Потерпевшая знает ФИО57, как жителя 

<

*****>, знает, где он живет, но в доме ФИО57 до этого случая у неё не был, долгов перед ним у неё не было. Потерпевшая пришла в магазин, рассказала о случившемся и ей посоветовали позвонить в полицию. Муж у потерпевшей болел, помочь не мог, дети живут в городе. Потерпевшая сказала, что в доме остались чьи- то ботинки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, подтвердившего суду, что он имеет крестьянское фермерское хозяйство в 

<

*****>, приглашает рабочих на уборку картофеля. По записям учета рабочих он установил, что ФИО57 приезжал на работу 27.08. 2019 и 

<

дата>, допускает, что был и в другие дни, но записи об этом отсутствуют. Рабочий день обычно длится с 8.00 час утра до 17.00 часов Микроавтобус в 7 часов утра забирает рабочих в 

<

*****> и привозит в 

<

*****> на поле, и вечером после 17 часов увозит обратно в 

<

*****>, В период с 18 до 19 часов как правило рабочие бывают в городе. Были случаи, что из-за плохой погоды рабочий день заканчивался раньше. Бывает, что люди приезжают на личном транспорте. Иногда рабочих делят на бригады, по 4 человека в каждой, записывают бригадиров, которые получают на всех деньги по окончании работы, но такое бывает редко дня три за всю уборку. Со слов девочек, которые вели учет рабочих, знает, что ФИО57 стоял на телеге высыпал ведра с картофелем, в бригаде не работал.

Показаниями свидетеля ФИО23 подтвердившей суду, что в 

<

дата> во время дежурства в составе оперативно- следственной группы, она выезжала в 

<

*****> по поступившему в дежурную часть сообщению по факту хищения денежных средств у ФИО59, которая ей пояснила, что забыла закрыть дверь, проснулась от шороха, включила свет, увидела в комнате ФИО2, который с полки шкафа взял портмоне, из которого забрал 

<

сумма> руб., купюрами достоинством 

<

сумма>., портмоне положил на полку, потерпевшая выдала это портмоне красного цвета. Потерпевшая сказала, что знает ФИО57, как жителя деревни, описала, что он был в бриджах. Потерпевшая сообщала, что у неё осталась обувь, которая ей не принадлежит, не помнит, сообщала или нет потерпевшая, была ли обувь на ФИО57, когда он был в доме. Потерпевшая была в адекватном состоянии, в показаниях не путалась. Во время очной ставки потерпевшая указала на ФИО57, как на лицо, совершившее преступление, помнила его одежду, короткие бриджы, в которых он был, во время очной ставки. Муж потерпевший, когда она приезжала по вызову, находился дома, ему стало плохо, и его увезли на скорой помощи. Осмотр места происшествия проводили с участием потерпевшей. Потерпевшая поясняла, что проживает с мужем, кроме детей в выходные дни, к ней никто не приходит и не ночует. Во время обыска в доме ФИО57 в 

<

*****>, бабушка последнего выдала свои денежные средства для возмещения ущерба потерпевшей в размере 

<

сумма> руб. В протоколе обыска были указаны те лица, которые принимали участие в обыске.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившей суду, что ФИО2 состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ с 

<

дата>, также состоял на профилактической учете с 

<

дата>, и был снят с учета в 

<

дата> зарекомендовал себя нейтрально, соседи говорили, что ФИО57 употребляет спиртное, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, данные факты зафиксированы не были, в трезвом состоянии вел себя хорошо.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившего суду, что со слов своей мамы ФИО24 он узнал, что бабушку ФИО59 обокрали в 

<

дата>., бабушка и дедушка забыли закрыть дверь в дом, где живут в 

<

*****>, в дом проник человек, бабушка проснулась и увидела человека, который похитил у неё деньги. У бабушки провалов в памяти не было, никого не оговаривала. 

<

дата> он стирал у бабушки коврик и оставил свои ботинки 41 размера коричневого цвета, бабушку об этом не предупредил, в последующем ботинки ему вернули в полиции. Бабушка и дедушка живут вдвоем, он у них спать не оставался.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившей суду, что очевидцем преступления не является, ей позвонила продавец магазина Свидетель №5 и попросила сходить к тете ФИО81, чтобы та не отдавала обувь, в последствии от Потерпевший №1 узнала, что в этой обуви к ней вроде бы приходил ФИО2 и оставил, когда похитил у неё деньги. ФИО59 в тот день ходила в магазин, позвонила в полицию. Она увидела Потерпевший №1 и ФИО74 (ФИО57 ФИО73), которые зашли в дом ФИО59. ФИО18 (Потерпевший №1) достала обувь- мужские ботинки и показала их ФИО80 та сказала, что это не их обувь. Потом ФИО18 ей рассказала, что дверь в дом была не закрыта, к ним пришел ФИО2, взял из шифоньера портмоне и забрал из него деньги в сумме 

<

сумма> руб., ФИО59 что- то сказала ФИО57. ФИО2 проходил на кухню, сказал, что то угрожающее ФИО59. ФИО59 знает около 30 лет, на имущество ФИО59 ранее никто не посягал, ФИО59 трудолюбивые люди, не было случаев, чтобы ФИО59 кого-либо оболгала. ФИО57 знает с детства, ничего плохого о нем сказать не может. Ей известно, что ФИО59 женщина экономная, от пенсии у неё оставались деньги, она не пьет, в магазине в долг продукты не берет. Обычно ФИО59 закрываются в доме, почему они не зарыли двери в тот раз, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 подтвердившей суду, что работает в магазине, дату не помнит, в магазин пришла ФИО59, попросила телефон, чтобы вызвать полицию, сказала, что ночью к ней в дом залез ФИО8 –внук ФИО82 и похитил деньги в сумме 

<

сумма> руб. У ФИО83 только один внук- ФИО2. На её вопрос: «Точно он?» -ФИО59 ответила утвердительно, сказала: «Что, я его не знаю». Она дала ФИО59 телефон и та стала вызывать полицию, в это время в магазин забежала Свидетель №16, отобрала у ФИО59 телефон и стала ругаться, оскорблять ФИО59, говорила, что это не правда, защищала ФИО8. ФИО59 сказала, что ФИО8 оставил у неё в доме свою обувь и вместе с Свидетель №16 ушла из магазина, т.к. ФИО57 попросила показать обувь, которую якобы оставил ФИО8. Она позвонила Свидетель №9 и предупредила, что тетя Дуся пошла с ФИО57, смотреть обувь, поскольку ФИО57 неуравновешенная женщина, может обругать. На телефон в магазине перезвонили из полиции, спросили, приезжать им или нет, она ответила, чтобы приезжали. ФИО59 выпивает по праздникам, а так она не пьет, до этого случая спиртное не покупала, в выходные к ФИО59 приезжали дочери. О ФИО57 ничего плохого сказать не может, охарактеризовала его как спокойного человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившей суду, что подсудимого знает как жителя деревни, он живет с Свидетель №16, её дочерью и сыном. Она с напарницей принимала в магазине водку в октябре 2019 г., в магазин пришла тетя ФИО79 ФИО59, чтобы позвонить в полицию. ФИО59 на вопрос, что случилось, рассказала, что ночью к ней домой пришел ФИО8 и ограбил, угрожал, что если расскажет или пикнет, то убьет или что -то сделает, сказал, чтобы молчали, залез в шифоньер и взял 

<

сумма> руб. При этом ФИО59 назвала фамилию того, кто ограбил. Она вначале подумала, что это произошло накануне ночью, но потом ФИО59 пояснила, что это произошло за несколько дней до этого. При этом разговоре в магазине кроме неё присутствовал Свидетель №13, Свидетель №5. Когда ФИО59 стала разговаривать с полицией, в магазин прибежала Свидетель №16, начала оскорблять ФИО59 нецензурными словами, сказала, что ей «устроит». Дуся сказала, что у неё осталась обувь ФИО8. Ничего плохого об ФИО59 сказать не может, неадекватного поведения, расстройств психического характера за ней не замечала, ФИО59 бывает всегда при памяти, выпивает, когда к ней приезжают гости. ФИО59 приходит в магазин с портмоне, бывает, что деньги достает из кармана. Если берет продукты в долг, то всегда отдает, на тот момент долга у неё в магазине не было. ФИО59 живет с мужем ФИО58, до этого он приходил в магазин, очень позитивный мужчина, является инвалидом с детства, плохо разговаривает, после этого случая она его не видела, ФИО59 сказала, что мужу стало плохо, он перенес инсульт. Пенсию получают 11 или 12 числа, ФИО59 сообщила об ограблении после пенсии 

<

дата>

Показаниями свидетеля Свидетель №8, подтвердившей суду, что работает фельдшером, состояние здоровья у ФИО59 хорошее, жалоб на зрение не поступало, она ходит без очков, обращалась за помощью по поводу давления и весной после уборки снега. Увидев полицию и ФИО59, она спросила, что случилось, ФИО59 сказала, что ФИО2 украл у неё деньги, 

<

сумма>., при этом присутствовала соседка. По психическим заболеваниям ФИО59 на учете не состоит, ничего плохого о ней сказать не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, подтвердившей суду, что подсудимого знает, ничего плохо о нем сказать не может, один раз видела его в пьяном виде. С ФИО59 по поводу случившегося не общалась. Свидетель №16 попросила написать на подсудимого характеристику. Она написала стандартную характеристику и подписала, потом ФИО57 подходила к ней с другой характеристикой, которую она прочитав, подписала, на кого была характеристика не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены следователи, проводившие предварительное расследование по уголовному делу, по обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Свидетель ФИО25 после представленного на обозрение протокола допроса свидетеля Свидетель №16 на л.д. 78-79 т.1, подтвердила суду, что допрос свидетеля происходил на 

<

*****> в здании МФЦ, куда она подъехала, т.к. свидетель находился в МФЦ, свидетель отвечала на вопросы в свободной форме, сама прочитала протокол допроса после его составления, замечаний от свидетеля по содержанию записанных в протоколе сведений не поступало. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, в том числе 51 Конституции РФ, протокол допроса составлен со слов свидетеля. На свое состояние здоровья свидетель не жаловалась, давление на свидетеля она не оказывала. Вместе со свидетелем находилась её родственница, с которой свидетель вдвоем читала протокол своего допроса.

Свидетель ФИО26 подтвердила суду, что допрашивала в качестве свидетелей Свидетель №18, ФИО52 и Свидетель №19 по ходатайству адвоката ФИО37 в служебном кабинете, показания свидетели давали добровольно и самостоятельно, давление на них не оказывалось, все сведения в протоколы занесены со слов свидетелей, она самостоятельно ничего в них не записывала, из представленных на обозрение протоколов допроса следует, что замечаний по содержанию протоколов допроса от свидетелей не поступало, они сами прочитали протоколы допросов и удостоверили свои показания. В каком магазине подсудимый покупал штаны ей стало известно со слов свидетеля ФИО52 Потерпевшая указала одежду, в которой был подсудимый во время совершения преступления и она приобщила фото с изображением одежды подсудимого, в которой он находился. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением о преступлении от 

<

дата> Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 

<

дата> около 

<

дата> часов, незаконно проник в 

<

*****> УР, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 

<

сумма> руб. (л.д. 8 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым является 

<

*****> УР, зафиксировано место совершения преступления, описана обстановка в доме, шкаф, на верхней полке которого, обнаружено портмоне красного цвета. Фототаблицами к протоколу с изображением места совершения преступления, изъятого портмоне (л.д. 9-17 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен портмоне из кожзаменителя красного цвета, с фототаблицами к нему с изображением осмотренного портмоне (т.1 л.д. 46-47);

-постановлением от 

<

дата> о признании в качестве вещественного доказательства вышеуказанного портмоне и о выдаче его потерпевшей Потерпевший №1 ( т.1 л.д.48,49);

-распиской потерпевшей Потерпевший №1 в получении денежных средств в размере 6000 руб., переданных Свидетель №16 во время обыска в счет возмещения причиненного ущерба ( л.д. 50 т.1);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №*** установлено, что Потерпевший №1 в периоды интересующие следствие и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на её способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживала и не обнаруживает, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д.63-64 т.1);

-протоколом обыска от 

<

дата> по адресу УР, 

<

*****>1, в ходе которого Свидетель №16 добровольно выдала денежные средства в сумме 

<

сумма> руб. купюрами по 

<

сумма> в счет возмещения материального ущерба ФИО59 (л.д.117-119 т.1);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №*** установлено, что ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, указанное недоразвитие интеллекта и поведенческие нарушения выражены не значительно. ФИО2 мог в моменты инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.130-132 т.1):

- сообщением заместителя начальника управления пенсионного фонда РФ по 

<

*****> УР от 

<

дата> и поручениями от 

<

дата>, от 

<

дата> о получении Потерпевший №1 пенсии в размере 

<

сумма>., ФИО33 в размере 

<

сумма>. ежемесячно (т.2 л.д.2, 6, 8):

-поручениями от 

<

дата> и от 

<

дата> о получении Потерпевший №1 от отдела соцзащиты населения в 

<

*****> пособия в размере 

<

сумма>. ежемесячно (л.д.5,7 т.2) 

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия допрошены свидетели защиты:

Свидетель защиты Свидетель №17 подтвердила суду, что проживает вместе с племянником ФИО2 в 

<

*****>, ФИО59 знает как жителя деревни, отношений с ней не поддерживает, практически её не видит, т.к. они живут в разных концах деревни. ФИО8 в доме ФИО59 никогда не был, 

<

дата> её мама Свидетель №16, вернувшись домой из магазина, рассказала, что ФИО59 и ФИО60 в магазине вызывали полицию, сообщили, что ФИО8 похитил 

<

сумма> руб., вскоре приехали сотрудники полиции, попросили ФИО8 проехать в полицию и задержали до 5 часов. Утром следующего дня к ним домой приехала следователь Свидетель №14 и сказала, что нужно отдать 

<

сумма> руб., по просьбе мамы она отдала свои личные деньги 

<

сумма> руб., купюрами по 

<

сумма>., проводить обыск следователь не стала, оформила документ. Следователь ФИО7 взяла у мамы показания прямо на улице. С 

<

дата> до задержания ФИО2 ездил на картошку вместе с ФИО9. Они вставали в 5 час. или в 5.30 час., уезжали на машине в район 

<

*****> к 7 часам, откуда их увозили на автобусе в 

<

*****>. Муж отвозил жителей деревни в город на картошку по 9 человек, иногда ездил два раза. ФИО2 работал до 17 часов, иногда до 18 часов, приезжали домой в 20 час. или в 20.30 часов. После работы он никуда не уходил, она давала ему таблетки, выписанные психиатром, ФИО8 спал. Она в течение ночи часто встает по 2-3 раза, поэтому видела, что ФИО8 спит дома, никуда не уходил. У ФИО59 в доме часто бывает сын её мужа-ФИО3, ФИО59 его выгнала, когда ФИО58 стал бросаться с ножом, он у них не жил два года, в 

<

дата> они приняли его обратно. В 

<

дата> ФИО3 у ФИО59 не жил, но ходил, ночевал. Со слов мамы знает, что ФИО59 может приврать. Когда мама и ФИО8 зашли в магазин, ФИО59 сказала: «Это он» и показала на ФИО8. Он был в новых спортивных штанах, серой футболке и голубой куртке, которые он купил 

<

дата>, когда она вместе с ним ездила в город, ФИО8 получал пенсию, 16.09. 2019 положили на карту деньги, купил спортивные штаны, продукты и в 20 часу приехали домой, после этого ФИО8 находился дома, играл в ноутбуке. До этого ФИО8 из-за сыпи на ногах бриджи никогда не носил. Дочь ФИО59 - ФИО14 ФИО76 при встрече сказала, что может быть маму кто то надоумил сказать на ФИО8, сама ФИО75 о краже ничего не знала. ФИО57 работал на картошке без выходных, кроме 

<

дата>, когда ему надо было на биржу, и он ездил в город на рейсовом автобусе в 6 час. 20 минут и вернулся в 18.10, находился днем в городе у сестры, где мама водилась с внучкой. Показания, данные в ходе следствия, она прочитала, но не так поняла, т.к. следователь ФИО77 на неё кричала.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 17-18), из которых следует, что в осенний период ФИО8 ходил в синей ветровке, также у того были бриджи темно- синего цвета, сбоку карман зеленого цвета. На ногах кроссовки. В период с 26 августа по 

<

дата> ФИО8 ездил на картошку в д. 

<

*****>. Уезжали примерно в 05 часов 50 минут с ее мужем на машине в д. Болгуры, а возвращались примерно в 20 часов 30 минут. После этого ФИО8 ни куда не ходил, находился дома, так как уставал. 

<

дата> в утреннее время она, ее муж, ФИО8, на их машине ездили в 

<

*****>, получали пенсию ФИО8, которая тому перечисляется на банковскую карту Сбербанк, в сумме около 8000 рублей 13 числа каждого месяца Сняв всю сумму в отделении Сбербанка по 

<

*****>, купили ФИО8 в магазине «Карэ» бриджи с зелеными карманами за 

<

сумма> рублей. Домой вернулись в 18-19 часов. После этого ФИО8 ни куда не ходил, сидел дома. С Потерпевший №1 до момента, когда узнали, что ФИО8 похитил у той деньги, они не общались. Оснований оговаривать ФИО8 у Потерпевший №1 нет.

Свидетель защиты Свидетель №16 подтвердила суду, что подсудимый её внук, живет с ней с 7 месяцев, она была его опекуном, ФИО8 учился в Светлянской школе-интернат, состоит на бирже, является инвалидом детства, должен проходить комиссию ВТЭК. Она видела потерпевшую и Свидетель №13, когда находилась в магазине, при этом ФИО59 ей ничего не говорила. Когда она шла из магазина, встретила ФИО78 ФИО11, со слов которой узнала, что ФИО59 говорит, что её внук взял у неё деньги. После получения пенсии 12 числа ФИО53 видела ФИО59, та сказала, что у неё кто-то взял деньги, а потом стала говорить на ФИО8. Она вернулась в магазин, спросила у ФИО59 зачем она такое говорит об ФИО8. ФИО8 с 26 августа по 16 сентября работал на картошке, не ездил только 11 сентября, когда ходил на биржу и из-за пенсии 16 сентября, т.к. ездил в город, 17 сентября у ФИО8 болела голова, поэтому он на картошку не поехал. 17 сентября к ним домой приехала следователь Свидетель №14, потребовала отдать деньги, По её просьбе дочь отдала 

<

сумма> руб. Она часто встает по ночам, видела, что ФИО8 спит дома, в ночное время из дома не выходил, принимал выписанные ему таблетки. ФИО8 забрали в штанах, которые он купил 

<

дата> ФИО59 знала её сына, ФИО8 не знает. Она приходила к ФИО59, чтобы посмотреть обувь, оставленную у неё в доме, но эта обувь ФИО8 не принадлежит. С 14 на 15 сентября к ФИО59 приезжали дети, покупали спиртное, записали долг на ФИО59, она им ничего о хищении денег не сказала. Дочь ФИО59-ФИО14 сказала, что её мать кто-то надоумил сказать о краже денег. Считает, что это мог быть ФИО60, т.к. ФИО59 покупала ему спиртное в магазине. Сама ФИО59 также употребляет спиртное. Раньше она приходила к ФИО59 Дусе по праздникам и после концертов, но внук с ней никогда не ходил. Сам ФИО8 ей сказал, что хищение денег у ФИО59 не совершал. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, сообщила о имеющихся у него заболеваний, о состоянии здоровья. Показания, данные в ходе следствия не подтверждает, противоречия в показаниях объяснить не может. Она водилась в сентябре 2019 года с внучкой, ездила в 

<

*****> на рейсовом автобусе. 

В ходе повторного допроса свидетель Свидетель №16 пояснила, что во время допроса следователем ФИО25 у неё было повышенное давление, допрос происходил на улице во время дождя, протокол допроса ей следователь прочитать не дала.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-77,78-79), из которых следует, что когда она стала говорить Дусе претензии в грубой форме, поскольку та наговаривает на ее внука ФИО8, что тот украл деньги, Дуся сказала, что 

<

дата> ФИО8 зашел к ней домой, где при ней из кошелька взял деньги в сумме 

<

сумма> рублей. Она стала спорить с Дусей, говорила как ФИО8 мог зайти в дом, если те всегда закрываются. Дуся ответила, что двери были не закрыты. В 

<

*****> она приехала лишь 

<

дата>. В период со 

<

дата> она находилась в 

<

*****>, нянчилась с внучкой, проживала у своей дочери ФИО27 в 

<

*****>, приезжала в 

<

*****> 

<

дата>, 

<

дата> снова уехала в город. По поводу произошедшей кражи пояснить ни чего не может. ФИО8 ездил подрабатывать на уборку картофеля в 

<

*****>, со слов дочери ФИО52 известно, что в последний раз ФИО8 ездил подрабатывать на картофель 11 сентября. 

Свидетель защиты Свидетель №18 подтвердил суду, что в сентябре 2019 он ездил на картошку с подсудимым каждый день в дер Болгуры, даты не помнит. Он в 5.30 час. отвозил на своей машине тех кто ехал работать из 

<

*****> на картошку в 

<

*****>, откуда их в 7 часов забирал автобус и отвозил в 

<

*****>, таким же образом они возвращались обратно, он делал по два рейса. 

<

дата> вместе с ФИО8 он ездил в 

<

*****>, ФИО8 купил себе штаны, в 13 часов вернулись обратно в 

<

*****>. Его теща- Свидетель №16 в сентябре 2019 г. жила дома в 

<

*****>, водилась с внучкой, которую привозили из 

<

*****> в 

<

*****>. Протокол своего допроса он не читал, следователь его допрашивал быстро.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены:

-копия сберкнижки Сбербанка России на ФИО10 ФИО2, из которой следует, что 

<

дата> произведено снятие денежных средств (т.2 л.д.124);

-история операций по дебетовой карте на ФИО10 ФИО2, предоставленной «Сбербанком» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, из которой следует, что 

<

дата> произведено снятие денежных средств через банкомат 

<

*****>, оплата товара в магазинах «Рассвет», «Магнит» и кафе «Изюм» (т. 2 л.д. 125);

-рецепты от 

<

дата> и от 

<

дата> на медицинские препараты, выписанные на ФИО10 ФИО2, (т.2 л.д. 128);

-справка ЦЗН 

<

*****> и 

<

*****> от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве безработного с 

<

дата> (т.2л.д. 129).

Показания свидетелей защиты, данные в судебном заседании, относительно того, что подсудимый не мог совершить данного преступления, носят субъективный, предположительный характер, вызваны желанием указанных свидетелей смягчить ответственность подсудимого, который является им родственником. Свидетели защиты имели возможность согласовать с подсудимым позицию защиты, чем и вызвано изменение показаний в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей защиты устранены судом путем оглашения и исследования показаний, данных свидетелями в ходе следствия. Проанализировав показания свидетелей стороны защиты, данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, причины изменения показаний свидетелями защиты, суд при постановлении приговора основывается на показаниях свидетелей защиты, данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку доводы свидетелей о внесении следователями недостоверных сведений в протоколы их допросов, опровергнуты показаниями следователей ФИО25, ФИО26, производивших допросы свидетелей Свидетель №16, ФИО61 и Свидетель №19, исследованными протоколами допросов вышеуказанных свидетелей защиты, которыми показания, данные в ходе следствия, были удостоверены свидетелями без каких- либо замечаний, о чем свидетельствуют записи в конце протоколов допроса и подписи свидетелей. Допросы свидетелей и составленные протоколы допросов отвечают требованиям ст. 166, 189, 190 УПК РФ. Показания свидетелей защиты, данные в судебном заседании, отвергаются судом в виду их недостоверности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям друг друга. Так свидетель Свидетель №16 в ходе предварительного расследования утверждала, что со 2 по 

<

дата> она нянчилась с внучкой в 

<

*****>, проживала у своей дочери ФИО27 в 

<

*****>, указанные показания давала не только следователю ФИО25 при допросе от 

<

дата>, но и во время допроса от 

<

дата> оперуполномоченному ФИО31 Доводы стороны защиты о незаконности допрос свидетеля Свидетель №16 (л.д. 76-77 т.1) оперуполномоченным в рамках возбужденного уголовного дела, без поручения следователя, опровергаются материалами дела, из которых следует, что следователем ФИО23, в производстве которой находилось данное уголовное дела, дано поручение сотрудникам ОУР и УУП Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 

<

дата> ( т.1 л.д. 66) о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению и допросу дополнительных свидетелей, очевидцев преступления, проверке на причастность к совершению преступления ФИО2, на основании которого произведен допрос указанного свидетеля. В судебном заседании свидетель Свидетель №16 изменила свои показания и показала, что действительно водилась с внучкой в городе и приезжала домой в 

<

*****> по ночам видела, что внук находится дома. В то же время свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что в 

<

дата> его теща- Свидетель №16 жила в 

<

*****>, куда ей из 

<

*****> привозили внучку, с которой она водилась, 

<

дата> он вместе с подсудимым ездил в 

<

*****>, в ходе следствия утверждал, что 

<

дата> он с ФИО8 в 

<

*****> не ездил. Факт поездки в 

<

*****> подсудимого и Свидетель №18 

<

дата> не подтвердила свидетель Свидетель №19 Свидетели защиты Свидетель №19 и ФИО29 показали суду, что в 

<

дата> ФИО8 из дома в ночное время не выходил. В ходе следствия Свидетель №19 показала, что не знает и не видела чем занимался ФИО8, когда она спала. Свидетели Свидетель №17 и Свидетель №16 в судебном заседании показали, что 

<

дата> ФИО2 ездил в город на биржу, в то же время из справки ЦЗН 

<

*****> и 

<

*****> следует, что ФИО2 в указанном органе в качестве безработного зарегистрирован лишь с 

<

дата>. Свидетель Свидетель №17 в ходе следствия подтвердила, что 

<

дата> ФИО2 ходил в бриджах, уточняла какие именно штаны он купил 

<

дата> Утверждения свидетелей защиты о работе подсудимого на уборке картофеля в 

<

*****> в 

<

дата>, которая происходила в дневное время, поездка подсудимого 

<

дата> в дневное время в 

<

*****>, не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления в период времени с 20 часов до 9 часов 50 минут следующего дня с 09 сентября по 

<

дата> Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей защиты в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено и сами свидетели отрицали какое-либо незаконное воздействие на них и понуждение к даче ложных показаний в ходе следствия.

Указанные противоречия в показаниях свидетелей защиты свидетельствуют о не достоверности показаний, данных свидетелями в судебном заседании, о желании смягчить ответственность подсудимого, который приходится им родственником и знакомым.

Приведенные подсудимым доводы о его не причастности к данному преступлению, исследованные доказательства стороны защиты, не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, достоверность доказательств стороны обвинения, под сомнение не ставят.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Приведенные выше доказательства стороны обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. 

Оценивая показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, относительно обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждающих, как причастность подсудимого к данному преступлению, так и обстоятельства совершенного преступления. Принимая во внимание соответствие показаний потерпевшей Потерпевший №1 другим доказательствам, суд признает её показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достоверными и основывается на них при постановлении приговора. Суд не может считать потерпевшую, свидетелей обвинения, лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, у потерпевшей отсутствует. Из показаний потерпевшей следует, что до указанного события она знала подсудимого, как жителя деревни, неприязненных отношений, долговых обязательств с ним не имела, спутать с другим лицом не могла, узнала его в момент совершения преступления, сразу указала на ФИО5, как на лицо, совершившее грабеж в её доме денежных средств, указала сумму похищенного, рассказала о случившемся, как своим родственникам, так и посторонним лицам, при указанных обстоятельствах, у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении открытого хищения принадлежащих ей денежных средств. Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований подвергать их сомнению, суд не находит. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в предъявленном подсудимому обвинению и обвинительном заключении полностью согласуются с показаниями потерпевшей. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО5 в инкриминируемом преступлении. 

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Органы следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем доводы защиты о неполноте проведенного расследования являются не состоятельными. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. 

Отрицание подсудимым своей вины в ходе следствия и в судебном заседании, расценивается судом, как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступление, доводы защиты в части того, что подсудимый в силу психических заболеваний не мог спланировать подобное преступление и совершить его, поскольку в доме потерпевшей никогда не был, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей и другими доказательствами приведенными выше. 

Судом изучено психическое состояние потерпевшей и состояние её здоровья, которое, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение достоверность её показаний. Данных о наличии у потерпевшей психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, не установлено. При допросах в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 достаточно подробно ответила на все вопросы стороны обвинения и защиты, оснований полагать, что потерпевшая не могла правильно воспринимать обстановку на месте совершения преступления не имеется. На учете у врача психиатра и нарколога потерпевшая Потерпевший №1 не состоит. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата> следует, что ФИО32 обманы восприятия не выявляет, бредовые идеи не высказывает, в мышлении последовательна, интеллект, память сохранены, в подробностях помнит текущие события, суждения логичны, в периоды интересующие следствие и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на её способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживала и не обнаруживает, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. Не доверять компетентности членов экспертной комиссии и указанному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, у суда оснований не имеется, судебная психиатрическая экспертиза проведена при непосредственном исследовании личности потерпевшей и материалов уголовного дела, доводы стороны защиты, поставившей под сомнения выводы судебной психиатрической экспертизы, суд находит не состоятельными. В ходе следствия и в судебном заседании потерпевшая вела себя адекватно, наличие неадекватного поведения, расстройств психического характера, заболевание глаз, связанных с нарушением зрения и восприятия, отрицает. Отсутствие у потерпевшей расстройств психического характера и неадекватного поведения, отсутствие у потерпевшей склонности к оговору, подтвердили свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 При этом свидетель Свидетель №8 является фельдшером, потерпевшая непосредственно обращалась к ней по медицинским вопросам, указанный свидетель располагает достоверными сведениями об отсутствии у потерпевшей проблем со зрением и об отсутствии у неё расстройств психического характера. Все вышеперечисленные свидетели подтвердили, что у потерпевшей Потерпевший №1 сохранилось хорошее зрение, она ходит и читает без очков. Довод защиты о наличии психических отклонений у потерпевшей ввиду преклонного возраста материалами дела не подтвержден.

Адвокат Урсегова Е.В. привлечена к участию в деле в ходе предварительного следствия на основании ч. 2 ст. 45 УПК РФ с учетом возраста потерпевшей. Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае уголовно-процессуальный закон нарушен не был и оснований для признания полученных с участием потерпевшей доказательств не имеется. Оспоренные стороной защиты в судебном заседании протоколы следственных действий с участием потерпевшей, как видно из дела, в полной мере отвечают предъявляемым требованиям закона, удостоверены без каких-либо замечаний и дополнений потерпевшей, её представителем, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей устранены в судебном заседании путем оглашения и исследования показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, которые последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами по делу. Тот факт, что потерпевшая первоначально полагала, что оставленная обувь принадлежит ФИО5, а в ходе предварительного расследования установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ботинки принадлежат внуку потерпевшей, были оставлены им после очередного визита, о чем потерпевшей было не известно, указание потерпевшей конкретной даты совершения преступления-

<

дата> при первоначальном допросе, в то время как органом предварительного расследования вменен период совершения преступления с 09 сентября по 

<

дата>, описание потерпевшей одежды, в которой был подсудимый (указание первоначально на штаны, в ходе очной ставке на бриджи), не ставит под сомнение её показания о причастности подсудимого к данному преступлению. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, на которые указывает защитник, в том числе относительно даты совершения преступления, вызваны давностью произошедшего события, обращением потерпевшей с заявлением о преступлении не сразу после совершенного преступления, обстановкой, в которой оказалась потерпевшая, временем суток в момент совершения преступления, когда потерпевшая спала, что указывает на то, что потерпевшая находилась в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении неё преступления, в связи с чем, некоторые подробности происходящего могли быть ею забыты, в силу её индивидуальных, психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, возраста. Исходя из положений ст. 166, ст. 182, ст. 190 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протоколы следственных действий с участием потерпевшей, свидетельствует о том, что участники следственных действий были ознакомлены с показаниями и сведениями, зафиксированными в соответствующих протоколах и лично удостоверили правильность их записи, процедура производства следственных действий и их результаты соответствуют изложенному в протоколах следственных действий.

Указание органом предварительного расследования даты совершенного преступления в период с 

<

дата> по 

<

дата> не лишает сторону защиты на реализацию своих прав по опровержению изложенного события. Отсутствие в обвинительном заключении и предъявленном обвинении ссылки на точную дату совершенного преступления не противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку событие преступления, совершенного ФИО2, полностью подтверждено доказательствами, приведенными в приговоре. Утверждения стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевшей относительно даты совершения преступления, отсутствие доказательств о наличии у потерпевшей денежных средств в размере 

<

сумма>., являются необоснованными, поскольку основаны на переоценке доказательств. Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата> и из протоколов её допроса следует, что она просила привлечь к ответственности ФИО2, похитившего у неё 

<

дата> денежные средства в сумме 6000 руб. Указанная дата согласуется с предъявленным подсудимому обвинению относительно, вмененного ему периода совершения преступления.

Утверждения стороны защиты о том, что не установлен сам факт наличия денежных средств в размере 

<

сумма>. у потерпевшей, не основан на представленных суду доказательствах. Наличие денежных средств, которые потерпевшая хранила в двух портмоне, сумма похищенного подтверждена, как самой потерпевшей, так и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, которые подтвердили, что привозят матери продукты, от пенсии у Потерпевший №1 остаются денежные средства, которые она откладывает. Свидетель Свидетель №9 подтвердила, что потерпевшая денежные средства расходует экономно, в долг ничего не берет, от пенсии у неё оставались деньги. Справками о получении Потерпевший №1 и ФИО58, с которым она совместно проживает, пенсий и социальных выплат.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числе доказательств протокола обыска от 

<

дата> (т.1 л.д. 117-118), поскольку в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 166 УПК РФ при оформлении протокола обыска, указаны не все лица, участвовавшие в следственном действии, суд находит не обоснованными, производство обыска соответствует требованиям ст. ст. 182 и 183 УПК РФ, протокол обыска составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Из протокола обыска от 

<

дата> следует, что данное следственное действие проведено в присутствии понятых и проживающей по адресу 

<

*****> дер Черепановка, 

<

*****>1 Свидетель №16, что не отрицает указанный свидетель. Согласно протоколу никаких замечаний и возражений от присутствующих при обыске лиц не поступило. Отсутствие сведений о присутствии в данной квартире, проживающих в ней лиц- Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО54, не свидетельствует о незаконности обыска. В соответствии с ч. 5 ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы; и в случае, если они выданы добровольно, следователь может и не производить обыск. Поскольку Свидетель №16 в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба были добровольно выданы 

<

сумма> руб., дальнейшее производство обыска не производилось. Доводы свидетеля Свидетель №16 о не добровольном порядке изъятия у неё денежных средств опровергаются сведениями, изложенными в протоколе, показаниями следователя ФИО23, производившей обыск. По результатам обыска, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ был составлен протокол, в котором расписались лица, принимавшие участие в обыске, удостоверив правильность внесенных в протокол сведений. 

Таким образом, изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, признаются судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о постановлении по делу оправдательного приговора, в виду непричастности подсудимого к преступлению и отсутствия события преступления, суд находит не состоятельными. 

Изученных в судебном заседании доказательств достаточно для разрешения дела по существу, в связи с чем, оснований для проведения экспертиз, медицинского освидетельствования потерпевшей окулистом, вызова, заявленных защитой свидетелей, не являющихся очевидцами рассматриваемого события, и истребование дополнительных доказательств по делу, у суда не имеется. Одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении повторной экспертизы, медицинского освидетельствования, истребований сведений о работе ФИО5 по уборке картофеля в 

<

*****>, при отсутствии оснований для их назначения и истребования дополнительных доказательств, не может повлечь удовлетворение ходатайств стороны защиты в обязательном порядке.

Утверждения защиты об отсутствии отпечатков пальцев рук ФИО5 в 

<

*****> УР и биологического материала ФИО5 в следах пота, обнаруженного на поверхности портмоне, изъятого в ходе осмотра места происшествия, несмотря на заключение эксперта №*** от 

<

дата> и заключение эксперта №*** от 

<

дата> не свидетельствуют о непричастности ФИО5 к инкриминируемому деянию, изложенные выше доказательства о его виновности под сомнение не ставят.

Подсудимый полностью выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Согласно пунктов 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 указанного Постановления под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она непосредственно наблюдала хищение денежных средств ФИО5, просила ФИО5 вернуть похищенные деньги. Несмотря на то, что действия подсудимого на месте совершения преступления были обнаружены хозяйкой дома, подсудимый свои противоправные действия не прекратил, с похищенными денежными средствами скрылся, воспользовавшись тем, что потерпевшая не могла ему воспрепятствовать в этом в силу возраста. Действия подсудимого по открытому хищению чужого имущества были очевидны для потерпевшей, которая понимала, что действия подсудимого носят противоправный характер, направлены на хищение принадлежащих ей денежных средств. Родственниками либо близкими людьми потерпевшая и подсудимый не являются, и ФИО5 не мог рассчитывать на то, что не встретит противодействия со стороны Потерпевший №1 в ходе изъятия чужого имущества в случае обнаружения его противоправных действий. Правом пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами потерпевшая подсудимого не наделала, долговых обязательств перед ним не имела, равно как и её муж ФИО33, с подсудимым они не общались, отношений не поддерживали, иные действия, провоцирующего характера в отношении подсудимого не предпринимали. Обстоятельства данного дела указывают на то, что подсудимый вторгся в жилище против воли Потерпевший №1 и проживающего совместно с ней ФИО33, с целью совершения хищения, воспользовавшись тем, что дверь в 

<

*****> УР была не закрыта на замок, т.к. иные мотивы для проникновения в дом потерпевшей у подсудимого отсутствовали, что свидетельствует именно о незаконном проникновении в жилище. Такое проникновение с целью хищения полностью охватывалось умыслом подсудимого, который убедившись в нахождении потерпевшей в жилище, наблюдавшей за его действиями, совершил хищение денежных средств. 

При указанных обстоятельствах подсудимый осознавал, что его действия переросли в открытый характер, понимал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и сознательно допускал их наступление. При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации именно как открытое хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак совершения открытого хищения с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение. 

В своих показаниях потерпевшая на всех допросах сразу указала на ФИО2, как на лицо, совершившее хищение, принадлежащих ей денежных средств, которого знала, как жителя 

<

*****> и внука Свидетель №16 (ФИО34), сообщала указанные сведения свидетелям. Утверждения стороны защиты том, что Потерпевший №1 могла знать только сына Свидетель №16, поскольку подсудимый обучался в Светлянской школе-интернат, в 

<

*****> проживал в районе, отдаленном от того места, где живет потерпевшая Потерпевший №1, опровергнуты представленными материалами дела, из которых следует, что ФИО2 обучался в школе –интернат до 

<

дата>, при этом Свидетель №16 регулярно забирала внука домой в 

<

*****> в выходные, праздничные дни и на время каникул (характеристика на л.д. 135 т.2). Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №*** на л.д.131 т.1, следует, что бабушку-опекуна ФИО57 называет мамой, в связи с чем потерпевшая могла указать, что хищение совершил сын Свидетель №16, на что обращено внимание стороной защиты. При проведении очной ставки с ФИО2 потерпевшая подтвердила обстоятельства хищения денежных средств ФИО2, описала действия, совершенные ФИО2 Тот факт, что потерпевшая знала ФИО2, как жителя 

<

*****>, помимо самой потерпевшей, подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №6 ФИО35, которым потерпевшая непосредственно сообщила о том, что хищение у неё денег в размере 

<

сумма> руб. совершил ФИО5. При указанных обстоятельствах, доводы защиты о необходимости проведения опознания подсудимого, которого потерпевшая ФИО59 знать не могла, являются не обоснованными.

Версия стороны защиты о том, что потерпевшая оговорила подсудимого под влиянием свидетеля Свидетель №13, у которого ранее подсудимый сломал забор, полностью опровергается показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля Свидетель №13, подтвердившего в судебном заседание отсутствие с его стороны оказания какого –либо влияния на потерпевшую при принятии последней решения об обращении в полицию по факту хищения, совершенного ФИО2, о чем ему стало известно от самой потерпевшей ФИО6

Оснований для иной квалификации содеянного, и постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Какие-либо процессуальные нарушения, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушение прав подсудимого на защиту, по делу отсутствуют. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. Доводы защиты о возможной причастности ФИО3 к хищению денежных средств потерпевшей или родственниками потерпевшей, которые оставались ночевать в доме потерпевшей, передвижение которых потерпевшая не контролировала, опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, противоречат доводам защиты об отсутствии события преступления, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, об отсутствии сведений о каких-либо иных хищений у потерпевшей Потерпевший №1 как до указанного события, так и после него, в том числе совершенных ФИО3, который в 

<

*****> в доме Потерпевший №1 не проживал. 

Из анализа исследованных доказательств, видно, что преступление совершено ФИО2 в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> в период времени с 

<

дата> следующего дня по адресу: 

<

*****> Подсудимый, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу, открыто, в присутствии потерпевшей похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

сумма>

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Судом изучено психическое состояние подсудимого. Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дают обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №***, согласно которому обнаруженные у ФИО2 признаки умственной отсталости легкой степени, не ограничивали произвольность, последовательность, целенаправленность его действий, а также прогнозирование их последствий, критическую оценку пониманию происходящего и возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому подлежащим уголовной ответственности и наказанию, в соответствии со ст. 19 УК РФ. Представленные характеризующие сведения на подсудимого, данные, сообщенные его родственниками, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в настоящее время, в его способности в момент содеянного и после совершенного преступления отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. 

При назначении наказания суд, исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой - наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуются положительно, ранее не судим, его состояние здоровья, семейное положение, условия его жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей, которой родственниками подсудимого в ходе следствия был заглажен вред, причиненный преступлением путем возмещения причиненного ущерба; данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у них ряда хронических тяжелых заболеваний, указанных как родственниками подсудимого в судебном заседании, так и подтвержденные медицинскими справками, наличие расстройства психического характера у подсудимого, являющегося инвалидом детства и имеющего 3 группу инвалидности в настоящее время, что подтверждается справкой ВТЭК и заключением судебно-психиатрической экспертизы; состояние здоровья родных и близких подсудимого, который проживает с бабушкой, наличие у неё имеющихся хронических заболеваний; положительные характеристики подсудимого по месту жительства, в том числе данные его родственниками, условия жизни подсудимого, воспитывающегося опекуном, обучающегося в школе-интернат, поскольку его мать была лишена родительских прав, отец умер, совершение преступления подсудимым впервые.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд, с учетом ряда смягчающих наказания обстоятельств, считает возможным не назначать за совершенное преступление подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией указанной статьи. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания подсудимому и применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем при наличии ряда смягчающих обстоятельств наказание, суд на основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных дополнительных обязанностей. 

Оснований для изменения подсудимому избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания. 

Рассмотрев заявление адвоката Урсеговой Е.В. о взыскании вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 по назначению суда в размере 

<

сумма> рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление.

Подсудимый при разрешении вопроса о взыскания с него процессуальных издержек полагается на мнение своего защитника.

Сторона защиты заявила, что с суммой вознаграждения согласна и выразила свою позицию по вопросу о не возможности взыскания с подсудимого процессуальных издержек в виду его невиновности.

Адвокат Урсегова Е.В. в качестве представителя потерпевшей привлечена к участию в деле в ходе предварительного следствия на основании ч. 2 ст. 45 УПК РФ с учетом возраста потерпевшей.

Согласно части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд, исследовав материальное положение подсудимого, размер получаемой им пенсии, отсутствие иных доходов, наличие расстройства психического характера, группы инвалидности, считает необходимым взыскать процессуальные издержки представителю потерпевшей за счет средств федерального бюджета, в виду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

Возложить на ФИО5 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности.

Обязать осужденного ФИО5 в течение десяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, письменно уведомлять указанный орган об изменении места жительства, в установленный контролирующим органом срок.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания меры наказания ФИО5 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период следствия со дня фактического задержания с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить заявление адвоката Урсеговой Е.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи потерпевшей в размере 

<

сумма>. из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течении 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Верховного суда УР, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Н.В. Чунарева