Дело № 2-539/2024 

УИД 61RS0036-01-2024-000345-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гость Тур» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гость Тур» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО2(Турагент), действующего на основании Уведомления о постановке на учет в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ года № № по поручению Туроператора CORAL TRAVEL RU / ООО "Гость Тур" РТО № на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта (Туроператор) и истцом был заключен Договор № № о реализации туристского продукта, номер бронирования: №. Согласно п. 1.1. Договора № № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ., Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Туристский продукт, обеспечивает Туроператор. В соответствии с Приложением №1 от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору № № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ - Заявке на турпродукт имеются сведения о туристе: ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ., Садко Людмила - ДД.ММ.ГГГГ., Садко София - ДД.ММ.ГГГГ., Страна, город пребывания: 

<

адрес>; Отель: 

<

данные изъяты> даты пребывания: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена Туристского продукта в рублях: 

<

данные изъяты> руб. Оплата Заказчиком была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5.3. Договора № № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ., каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили Стороны при включении Договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в Договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов, а также курсов валют; невозможность совершения Туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Туриста), отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Из п. 5.4. Договора № № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при расторжении Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами Сторон. Исходя из п. 5.5. Договора № № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ., Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии оплаты Туроператору, Турагенту фактически понесенных ими расходов. ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с обнаружением у Истца 

<

данные изъяты>, ей было показано оперативное лечение, что подтверждается справкой врача гастроэнтеролога 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено сразу же Турагенту ИП ФИО2, который в свою очередь оповестил Туроператора ООО «Гость Тур», что подтверждается скриншотами переписки от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено Турагенту заявление об аннулировании брони №. Бронь была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ответом ИП ФИО2, однако денежные средства Ответчиком возвращены не были. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена Ответчику претензия о возврате денежных средств, что подтверждается копией чека об отправке. Указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Истцом был получен ответ на претензию от ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», в соответствии с которым они готовы возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, по сей день денежные средства не возвращены. В связи с тем, что тур был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ., договор был фактически расторгнут. Претензия о возврате денежных средств поступила Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплате в пользу Истца подлежит неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, но не превышающая сумму нарушенного обязательства. По состоянию на день подачи искового заявления неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей. В результате неправомерных действий Ответчика, Истцу были причинены нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, оплаченные по договору № № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ООО «Гость Тур», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ООО «Гость Тур» направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поставщиком услуг туристского продукта истца для ООО «Гость Тур» является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ». ООО «Гость Тур» исполнило принятые на себя обязательства, так как по факту получения заявки на организацию заявки, забронировало у своего поставщика запрошенную услугу по проживанию, который подтвердил его к исполнению. В порядке реализации условий Договора о деятельности в качестве агента № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с указанным юридическим лицом, ООО «Гость Тур» оплатило заказанную услуг по проживанию. Таким образом, обязательства туроператора были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 произвел действия по аннуляции заявки. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Заявка Истца не является туристским продуктом, через ООО «Гость Тур» забронировано только проживание в отеле. Таким образом, ООО «Гость Тур» не является туроператором по смыслу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Так как заявка № № была сформирована поставщиком ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ», соответствующие действия по аннуляции заявки на проживание были произведены в адрес поставщика услуги. Истец не воспользовался проживанием не по вине ООО «Гость Тур». ООО «Гость Тур» не нарушало условий договора, исполнило все обязательства, оплатив заказанную заявку на проживание. На запрос поставщик услуги для Истца сообщил, что сумма расходов составила 

<

данные изъяты> руб. по результатам переговоров с принимающей стороной (отелем) и данная сумма составила сумму удержания непосредственного поставщика услуг — отеля на условиях контракта отеля и поставщика услуг. Указанная сумма относится к фактическим расходам в силу п. п. 8, 1 1 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99». ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств в размере 4 615,43 руб. были возвращены через агента ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в адрес Истца. Реальные расходы ООО «Гость Тур» по туру Истца составили ДД.ММ.ГГГГ руб. Несение ООО «Гость Тур» реальных расходов по туру Истца подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомлением и расчетным письмом поставщика услуги ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ», письмом Отеля, что соответствует пл. 8, 11 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», Соответственно указанная сумма денежных средств относится к числу обоснованных фактических расходов туроператора. Поставщик услуги по проживанию для туроператора не имеет возможности сделать перерасчет стоимости проживания по причине тарификации отеля, который отказал в перерасчете со ссылкой на контрактные условия и на обстоятельство, что невозможность использования услуг произошла не по причине действия или бездействия отеля. В любом случае, предметом реализации являлся не туристский продукт, имеющий самостоятельное правовое регулирование фактических расходов, которые приведены по тексту настоящего отзыва и обстоятельство заболевания не освобождает заказчика от уплаты понесенных расходов в соответствии с установленным законодательством, так как согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения услуг произошла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Какие-либо виновные действия, либо бездействия со стороны ООО «Гость Тур», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» отсутствуют. Истец не воспользовался услугой не по вине Ответчика ООО «Гость Тур». Таким образом, реализовать какому-либо иному лицу услуги по проживанию и соответственно исключить расходы, не представлялось возможным. Закон не освобождает в этом случае заказчика от компенсации расходов исполнителя. Таким образом, правовых оснований для возврата Истцу стоимости неисполненной услуги без учета фактических расходов исполнителя не имеется, в связи с тем, что невозможность использования тура произошла по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Гость Тур». Сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. удержана их предприятием на законных основаниях в погашение фактических расходов перед поставщиком услуги. Закон не освобождает в этом случае заказчика от компенсации расходов исполнителя. ООО «Гость Тур» полностью выполнило взятые на себя обязательства - была заказана и оплачена партнеру забронированная услуга по проживанию. Удержание фактических затрат произведено исполнителем в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, указанных по тексту отзыва на исковое заявление, что также подтверждается судебной практикой. Отказ от заявки не был связан с действием или бездействием ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» или ООО «Гость Тур», так как Истец не воспользовался проживанием в отеле не по вине указанных лиц, а по причинам никак не зависящих от них. Претензии к качеству проживания, порядку его исполнения Истцом не заявляются. Вина Туроператора и Турагента в отказе истца от осуществления тура отсутствует. ООО «Гость Тур» исполнил все обязательства, подтвердив к исполнению заказанный тип проживания в отеле в точном соответствии с заявленными характеристиками. Невозможность использования услуг туристами произошла не по причинам, связанным с действием (бездействием) ответчика. Таким образом, в адрес Истца были возвращены денежные средства в разумные сроки, установленные законодательством. Действующим законодательством не установлен конкретный срок для возврата денежных средств, что также подтверждается письмом Роспотребнадзора от 25.05.2021 г. Что касается требования о компенсации морального вреда ООО «Гость Тур» полагает, что требования Истца предъявлены необоснованно и не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. ООО «Гость Тур» было готово оказать все услуги и в силу закона вправе удержать свои фактически понесенные расходы. Вины в невозможности исполнения полностью готовой к использованию услуги, со стороны ООО «Гость Тур» не имеется, ответчиком исполнены все договорные обязательства в полном объеме. Требование Истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит. В случае несогласия суда с указанной позицией и решением об удовлетворении требований Истца к ООО «Гость Тур», представитель ответчика просит об уменьшении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0. Относительно компенсации расходов на представителя, иных расходов, считает, что требования заявлены не обоснованно. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению исковое заявление по причине его необоснованности и незаконности.

ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «СК «Согласие», третьи лица по делу, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

ИП ФИО2, третье лицо по делу, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что согласно п. 3.1. Договора Турагент обязан забронировать подобранней Турагентом и выбранный Заказчиком Туристский продукт у Туроператора, своевременно произвести оплату Туристского продукта Туроператору или уполномоченному Туроператором агенту. Данный пункт договора был своевременно исполнен со стороны Турагента в полном объеме, что не отрицается сторонами. Турагент в настоящем договоре является лишь агентом - посредником, поскольку сделка была заключена за счет принципала, а исполнителем по настоящему Договору, получившим денежные средства, является Туроператор. В соответствии с п. 4.2. Договора, обязательства Турагента по настоящему договору являются исполненными, а услуги Турагента оказанными в момент исполнения обязанностей Турагента, которые предусмотрены настоящим Договором, то есть в момент осуществления перечисления (передачи) денежных средств за Туристский продукт. Общая сумма по Договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма указана с учетом комиссии Турагента, которая составила 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается ответом на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющимся в материалах дела, и не оспаривается истцом. Исходя из вышесказанного, Турагенту, для выполнения условий договора, необходимо было отправить туроператору 

<

данные изъяты> руб. Согласно кассовому чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по заявке № № (по договору № №), в адрес ООО «Гость Тур» (РТО №) со стороны ИП ФИО2 направлено 

<

данные изъяты> рублей, а согласно кассовому чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по заявке № № (по договору № №) в адрес ООО «Гость Тур» (РТО №) со стороны ИП ФИО2, направлено 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии п. 4.3. Договора, Турагент не несет ответственность, в том числе, за не возврат или несвоевременный возврат Туроператором денежных средств, уплате неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, при отказе от услуг, аннуляции туристского продукта, расторжении настоящего договора, а также за не поступление денежных средств Туроператору по вине агента. Таким образом, со стороны ИП ФИО2 договор исполнен в полном объеме. Вместе с тем, согласно поступившему заявлению ФИО1 на аннуляцию в связи с невозможностью воспользоваться услугами, указанными в заявке, по причине болезни от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП ФИО2 был направлен запрос на аннуляцию туроператору. ДД.ММ.ГГГГ года заявка была аннулирована оператором. Исходя из изложенного, при полном исполнении Турагентом условий договора, ИП ФИО2 было предложено обратиться по возврату денежных средств, в связи с невозможностью воспользоваться услугами, указанными в заявке, к ООО «Гость Тур» (РТО №). ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТО Корал Тревел Центр» ответил истцу, что они готовы осуществить возврат денежных средств за вычетом суммы фактически понесенных расходов размере 

<

данные изъяты> рублей в адрес ИП ФИО2 для последующего расчета с заказчиком туристского продукта. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа с указанием реквизитов для возврата денежных средств в адрес ИП ФИО2 от истца не поступало, как и не поступало в адрес ответчиков по настоящему гражданскому делу. В случае подачи уточненных исковых заявлений и предъявления каких-либо требований в адрес ИП ФИО2, он не может являться надлежащим ответчиком в данном гражданском деле, поскольку не несет ответственности по предъявленному иску, и не должен отвечать и исполнять требования искового заявления. В случае признания судом ИП ФИО2 в качестве соответчика, при вышеизложенных обстоятельствах считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в части необоснованного взыскания суммы за оказанные услуги, неустоек, иных расходов, необходимо отказать, поскольку ИП ФИО2 не несет ответственности за не возврат или несвоевременный возврат ООО «Гость Тур» денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП ФИО2 по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Турагентом ИП ФИО2, туроператором ООО «Гость Тур» и ФИО1 заключен договор № № о реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт: маршрут путешествия - 

<

адрес>, сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размещение в отеле COURTYARD 

<

данные изъяты>, туристы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Садко Людмила, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Садко София, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Общая стоимость туристского продукта и дополнительных услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. Заявка была подтверждена и оплачена в полном объеме. ФИО1 оплатила ИП ФИО2 за туристский продукт, согласно условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ г. сумму аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», положениями Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствии с нормой, изложенной в п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные гл. 39 ГК РФ и гл. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Ввиду невозможности совершения поездки по состоянию здоровья, путевка истцом ДД.ММ.ГГГГ. была аннулирована. 

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъясняется, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, все услуги, включенные в туристский продукт истца, должны были оказываться непосредственно туроператором ООО «Гость Тур».

При этом, учитывая то, что отношения туроператор - турагент являются агентскими, они регулируются нормами ГК РФ об агентском договоре, и не предусматривают ни ответственности турагента за действия туроператора, ни солидарной ответственности.

Законодательство о туристской деятельности четко определяет, что туроператор согласно ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в РФ» отвечает за оказание услуг, включенных в содержание туристского продукта, турагент согласно Постановлению правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» не отвечает за действия туроператора. Предмет обязательств, возникающих у туроператора и турагента перед туристом, не является неделимым, потому как за неоказание услуг, входящих в туристский продукт отвечает только туроператор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что поездка не может состояться, в связи с обнаружением у истца камней в желчном пузыре, печеночной коликой, назначением оперативного лечения, в связи с чем, заявка была аннулирована. От ООО «ТО Корал Тревер Центр» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнитель готов осуществить возврат денежных средств за вычетом суммы фактически понесенных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей в адрес ИП ФИО2 для последующего расчета с заказчиком туристского продукта. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТО Корал Тревел Центр» в адрес истца перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по реквизитам, указанным истцом в претензии.

Доказательств возвращения ответчиком истцу оставшихся денежных средств суду не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение ООО «Гость Тур» прав ФИО1, как потребителя, выразившееся в неисполнении его претензии по возврату денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возврате стоимости оплаченных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1(

<

данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору о реализации турпродукта (ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), ответственность исполнителя за нарушение сроков возврата денежных средств не предусмотрена, следовательно, в этой части к правоотношения сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 31 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст.28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что с претензией о возврате оплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств истец обратился к ООО «Гость Тур» ДД.ММ.ГГГГ., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для удовлетворения претензии истца истек ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки в данном случае будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (цена по договору) х 

<

данные изъяты> дней х 3%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. (остаток невозвращенных денежных средств по договору) х 

<

данные изъяты> дней х3%), всего 

<

данные изъяты> руб. В силуприменения статьи п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» по данная сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 

<

данные изъяты> рублей, то есть до суммы общей цены туристского продукта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки (а, следовательно, и штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик (Туроператор) просил о снижении неустойки до 0, однако, не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. является соразмерным и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 17от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 г «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 17от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Гость Тур» в пользу Садко А.О, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от21.12.2004 г.№ 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд полагает отвечающей принципу разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика суммы расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При обращении с иском в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Гость Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Гость Тур» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гость Тур» (ИНН №) в пользуФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № № реализации туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, в связи с нарушением прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек).

Взыскать ООО «Гость Тур» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 27 мая 2024г. 

СУДЬЯ:__________________