ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/18 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под его же управлением и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего ФИО4 в порядке ПВУ осуществило выплату страхового возмещения в пользу ООО «АКФ» (цедента по договору цессии с ФИО4) в размере 213500 рублей 50 копеек. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО .... 

<

Номер обезличен>. СПАО «Ингосстрах», выдавшее указанный полис, осуществило выплату в размере 219400 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Ответчик не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС. Размер вреда, причиненного ответчиком, по данному страховому случаю составляет 219400 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 219400 рублей, госпошлину в размере 5394 рубля. 

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовой повесткой, направленной по адресу регистрации. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО4, собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> виновными действиями ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО4 Данное обстоятельство и подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, столкновение 2-х автомобилей: ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. .... КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что водителем автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП 

<

Дата обезличена>, являлся ФИО2, и именно по его вине произошло ДТП. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО3, застраховал транспортное средство ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. К управлению данным транспортным средством допущены – ФИО3

Как следует из иска, между ФИО4 и ООО «АКФ» заключен договор цессии.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ООО «АКФ» обратилось 

<

Дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ФИО1 вреда имуществу ФИО4 – автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен>.

Из представленного суду акта о страховом случае от 

<

Дата обезличена> видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

Дата обезличена> признано страховым случаем по договору ОСАГО, размер ущерба потерпевшему ФИО4 установлен в размере 219400 рублей. 

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «АКФ» страховую выплату в размере 219400 рублей за ущерб, причиненный автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от .... года. 

Как следует из искового заявления, на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах», истцом СПАО «Ингосстрах» путем прямого урегулирования убытков оплачено в пользу ПАО СК «Росгосстрах» за вред, причиненный ФИО4 страховое возмещение в размере 219400 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями),

Судом установлено, что ответчик ФИО1 управлявший автомобилем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 

<

Дата обезличена>, не был включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в связи с чем, у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается самим полисом.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО3, застраховал транспортное средство ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. К управлению данным транспортным средством допущены – ФИО3

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО1 – автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченное возмещение обоснованы.

Ответчик ФИО1 не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный ФИО4, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию. 

В связи с чем, установив данное обстоятельство, суд, учитывая, что до настоящего времени ФИО1 не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, приходит к выводу, что иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере 219400 рублей. 

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом СПАО «Ингосстрах» была оплачена госпошлина в размере 5394 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлина подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 219400 рублей и госпошлина в размере 5394 рубля.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 219400 рублей, госпошлину в размере 5394 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.