Дело № А12-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Новая Усмань 11 декабря 2017 г. 

И.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, выступающего по доверенности №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, основания для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и прохождение медосвидетельствования у сотрудников ГИБДД отсутствовали, поскольку первичных признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, в их объяснениях отражено, что они были приглашены в качестве понятых уже после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи одного понятого в документах либо отсутствуют, либо сильно отличаются друг от друга. Инспектор ДПС при составлении процессуальных документов не разъяснил понятому ФИО3 его прав, так как в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> нет его подписи. Он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно поступившего от него заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и в судебном заседании дополнил, что допрошенные в судебном заседании понятые по данному делу ФИО3 и ФИО4 утверждали, что они не видели прохождения освидетельствования ФИО1 освидетельствования, как на состояние алкогольного опьянения, так и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, объяснение понятого ФИО4, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеют неоговоренные исправления в датах, которые вносились уже позднее времени их составления, в отсутствие, как ФИО1, так и самих понятых. При этом они не извещались в последующем о времени и месте внесения соответствующих изменений. О необходимости извещения лица привлекаемого к административной ответственности о дате и времени внесения исправлений и изменений в процессуальный документ также указывается в Постановлениях Верховного суда РФ № 20-АД15-7 от 25.12.2015г. и Постановлении Верховного суда РФ № 5-АД15-38 от 11.12.2015г.

ФИО5 просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи сотсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения либо направить мировому судье на новое рассмотрение.

Выслушав представителя ФИО5, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП).

Как усматривается из материалов дела, в объяснениях понятого ФИО4 (л.д.10) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) имеются исправления в датах, которые не оговорены лицом, составившим данные документы. О необходимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени внесения исправлений и изменений в процессуальный документ, указывается в Постановлениях Верховного суда РФ № 20-АД15-7 от 25.12.2015г. и Постановлении Верховного суда РФ № 5-АД15-38 от 11.12.2015г., согласно которых толкование приведенных положений статей 28.2 и 27.12.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения и дополнения указанных процессуальных документов производятся в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись понятого ФИО3 что тот подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они не слышали, чтобы кто-либо отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, друг друга они не видели при подписании документов в отношении ФИО1, ФИО3 утверждает, что вторым понятым была девушка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение, для устранения нарушений и противоречий, допущенных при составлении документов по данному административному делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить и направить мировому судье участка № Новоусманского судебного района Воронежской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

И.о. судьи: