ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 3 октября 2018 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № ф-2959 от 3 октября 2018 года,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, ранее судимого: 

1) 15 февраля 2011 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2) 22 апреля 2011 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы и на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, всего - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2013 года был условно-досрочно освобождён 12 ноября 2013 года на неотбытый срок 3 месяца 13 дней; 

3) 26 марта 2014 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания по приговору того же суда от 22 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, всего - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, откуда на основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года был условно-досрочно освобождён 3 декабря 2016 года на неотбытый срок 2 месяца 13 дней, находящегося под административным надзором, установленным ему решением Энгельского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2016 года на срок 8 лет с момента его освобождения из мест лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ранее судимый 23 марта 2014 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, был освобождён условно-досрочно 3 декабря 2016 года с установлением административного надзора на срок 8 лет с момента его освобождения из мест лишения свободы на основании решения Энгельского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2016 года, в соответствии с которым ему были установлены административные ограничения в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, запрета выезжать за пределы Никольского района Пензенской области, запрета покидать места жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня и обязанности являться два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, которая решением Никольского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года в отношении него была дополнена ещё двумя явками в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. 

ФИО1, будучи уведомлённый о решении Энгельского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2016 года об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничениях, предупреждённый об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и связанных с ним административных ограничений, прибыл 16 февраля 2017 года к начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Никольский», которым был поставлен на учёт. 

После своего освобождения из мест лишения свободы ФИО1 допускал нарушения административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, 19 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области, вступившим в законную силу 30 декабря 2017 года, он был привлечён по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

13 апреля 2018 года постановлением того же мирового судьи, вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года, он был привлечён по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

20 апреля 2018 года постановлением того же мирового судьи, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, он был привлечён по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Однако и после этого он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и умышленно, в нарушении порядка, установленного ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и в нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, 25 июля 2018 года, в 22 час. 45 мин., находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющегося местом его жительства, а именно - на 

<

адрес>, около 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и при этом осознавал, что в течение года он уже неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. 

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает одного года лишения свободы. 

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по бывшему месту отбывания наказания - положительно.

Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, проживает с матерью, имеющей пожилой возраст.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими ему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствует представление им органу дознания информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств о совершённом им преступлении.

Так как у него имеются две непогашенных и неснятых судимости за совершение тяжких преступлений (по приговорам Никольского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и от 26 марта 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ), и он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений. 

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишение свободы, так как, по мнению суда, при более мягком виде наказания не могут быть достигнуты такие цели уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому также не находит возможным освободить его от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 75, 76.2 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания на основании ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и при этом не находит возможным в отношении него назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения. 

Определяя вид исправительного учреждения при исполнении наказания, назначаемого ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает, что инкриминируемое ему преступление последний совершил при рецидиве преступлений.

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном акте в виде суммы на оплату труда адвоката Майоровой В.А. в размере 2 200 руб., и в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридических услуг в суде адвокатом Фроловой В.М. - в размере 550 руб., взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня провозглашения приговора, при этом время его нахождения под стражей с 3 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть ему в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, а для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей со сроком действия - до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу (л.д. 127) - дело административного надзора № 80 на ФИО1, находящееся на хранении у заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Никольский», возвратить в МО МВД России «Никольский». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий