Дело № 12-4/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (

<

...>) в открытом судебном заседании в присутствии представителей заявителя: Г...., В...., Д...., Е...., при секретаре Веселовой Л.А., жалобу 

<

данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> Б... 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Гл. государственным инспектором установлен факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ в период действия особого противопожарного режима 

<

данные изъяты> п. 278 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», а именно: полоса отвода железной дороги между 

<

адрес> не очищена от кустарника, старых шпал и другого горючего мусора. Указанные материалы своевременно не вывезены с полосы отвода.

Данное постановление 

<

данные изъяты> обжаловало в Шатковский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе представитель заявителя просит состоявшееся судебное постановление отменить по следующим основаниям: 

- между действиями Общества и произошедшим возгоранием отсутствует причинно - следственная связь, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в полосе отвода железной дороги нарушений требований пожарной безопасности, связанных с наличием кустарника, старых шпал и другого горючего мусора;

- в представленных фотоматериалах отсутствуют сведения о местности, где они были произведены, протокол осмотра места происшествия административного правонарушения составлен без участия понятых, очаг возгорания именно в полосе отвода железной дороги, не установлен;

- материалы дела об административном правонарушении, которое постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, не могли быть положены в основу другого дела;

- должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку внеплановая выездная проверка в рамках требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении Общества не проводилась, а юридическое лицо может быть привлечено лишь после проведения соответствующей проверки. 

В судебном заседании представитель общества В..., поддержав доводы, изложенные в жалобе, особенно отметил, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается. Между тем, должностным лицом в качестве доказательства вины 

<

данные изъяты> использованы фотоматериалы, приложенные к определению о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, производство которого было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо. Кроме того, добавил, что должностным лицом нарушены требований ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» по факту загорания в полосе отвода 

<

данные изъяты> не была инициирована проверка. Отметил, что административное расследование может быть назначено при проведении проверке по пожару, тогда как в данном случае рассматриваемое горение как пожар не учитывалось, а было учтено как загорание и, следовательно, отсутствовали основания к назначению административного расследования. 

Кроме того, указал, что применение общей нормы, закрепленной в ст. 28.1 КоАП РФ должно рассматриваться через призму специальных норм: Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Закона № 294-ФЗ, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 г. № 375, а также письма МЧС России от 19 января 2015 г. № 19-3-1-123 и приказа МЧС России от 21 ноября 2008 г. № 714 «Об утверждении порядка учета пожаров и их последствий», устанавливающих механизм применения общих норм КоАП РФ.

Представитель 

<

данные изъяты> Г..., Е... и Д... поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнении к жалобе и позицию представителя В...

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор 

<

данные изъяты> Б...., в судебное заседание не явился. 

Согласно изложенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ правовой позиции, с доводами жалобы не согласился. Указал, что действия 

<

данные изъяты> квалифицированы по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ по факту нарушения обществом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. требований п. 278 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которому полоса отвода железных дорог должна быть очищена от валежника, порубочных остатков и кустарника, старых шпал и другого горючего мусора. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода. 

Считает, что квалификация является правильной, поскольку постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Шатковского района особого противопожарного режима» на всей территории Шатковского района установлен особый противопожарный режим. 

По мнению Б... предварительная проверка для возбуждения дела об административном правонарушении не требуется, поскольку в данном случае поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, внесшего постановление. 

Заслушав доводы представителей заявителя, доводы должностного лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно п. 278 Правил противопожарного режима в РФ полоса отвода железных дорог должна быть очищена от валежника, порубочных остатков и кустарника, старых шпал и другого горючего мусора. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.

Постановлением администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Шатковского района особого противопожарного режима» на всей территории Шатковского района с ДД.ММ.ГГГГ был установлен особый противопожарный режим. 

В ходе судебного заседания установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица 

<

данные изъяты> возбуждено протоколом № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе составления протокола об административном правонарушении представителю 

<

данные изъяты> Д... были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе имеются объяснения представителя юридического лица, а также к протоколу приобщены письменные возражения, копия протокола вручена (

<

данные изъяты>). 

Доводы представителей юридического лица о том, что должностным лицом был существенно нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении судом проверились, однако не могут быть приняты, как и доводы о применении норм КоАП РФ в контексте специальных норм, устанавливающих механизм применения общих норм КоАП РФ, поскольку полностью противоречат ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ устанавливающей, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, при тушении загораний в полосе отвода железнодорожного пути с 

<

адрес>

Ссылки заявителя о нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием к отмене вынесенного постановления. 

Обсудив жалобу, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом в своей совокупности.

Так, вывод должностного лица о виновности 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, донесением о загорании железнодорожного полотна 

<

данные изъяты>; информацией о возгорании сухой растительности в полосе отвода железной дороги; протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением «Об утверждении материалов аэрофотогеодезической съемки земель района 

<

данные изъяты> общих площадей землепользования района», выпиской из публичной карты, кадастровыми выписками о земельных участках.

Относительно доводов представителей 

<

данные изъяты> о том, что должностным лицом не правомерно при рассмотрении дела использованы материалы, полученные в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из статьи 26.7 КоАП РФ следует, что документами признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Учитывая положение ч.3 указанной статьи, согласно которому должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что должностное лицо - главный государственный инспектор 

<

данные изъяты> Б...., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> правомерно приобщил документы, которые впоследствии оценил по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При этом доводы представителей 

<

данные изъяты> об использовании должностным лицом в качестве доказательства по делу фотоматериалов, которые являются неотъемлемой частью определения о возбуждении административного дела о нарушении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в указанном определении отсутствуют какие-либо ссылки о приобщении либо приложении к нему фотоматериалов. 

Изучение в ходе судебного заседания спорных фототаблиц также показало отсутствие на них каких либо отметок о принадлежности к определению о возбуждении административного дела о нарушении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на снимках № указаны непосредственно нарушения п. 278 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года, также на снимках № имеются обозначения 

<

адрес>, а на остальных снимках последствия загораний в полосе отвода железнодорожного пути с 

<

адрес>

Опрошенные в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела свидетели И...., К....., Л...., М.... подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали по факту возгорания в полосе отвода железнодорожного пути перегона 

<

адрес>. указать конкретный км. железнодорожного пути назвать затруднились, указали, что прибыв к месту возгорания обнаружили, что горит сухая трава, кустарник, остатки сухих старых шпал и другой горючий мусор в полосе отвода. 

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели Н... и О... сообщили, что примерно в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения грузового железнодорожного состава, проходившего в сторону 

<

адрес>, произошло возгорание сухого кустарника, травы, бурьяна в полосе отвода железнодорожного пути перегона 

<

адрес>. 

Свидетель П... сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в связи с возгоранием на 

<

адрес> Видел, что горит сухой кустарник, трава, бурьян, остатки сухих старых шпал и мусор.

Доводы представителей 

<

данные изъяты> о том, что исходя из материалов дела невозможно установить место возгорания именно в полосе отвода 

<

данные изъяты> не могут быть приняты судом, ввиду того, что существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку 

<

данные изъяты> вменяется нарушение требований пожарной безопасности, а именно п. 278 Правил противопожарного режима в РФ полоса отвода железных дорог должна быть очищена от валежника, порубочных остатков и кустарника, старых шпал и другого горючего мусора. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода. При этом совершенное в условиях особого противопожарного режима. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела.

Как следует из протокола совещания у заместителя главного инженера 

<

данные изъяты> А... от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях приведения полосы отвода в пожаробезопасное состояние в предстоящий весенне-летний период службой пути разработан и утвержден 

<

данные изъяты> адресный план организации работ по обеспечению противопожарной безопасности в полосе отвода 

<

данные изъяты>.

Согласно плану на участках 

<

данные изъяты> правая и левая стороны работы будут производится после выростания молодой поросли кустарниковой растительности в ДД.ММ.ГГГГ. 

Противопожарная опашка не запланирована, т.к. данный участок не прилегает к лесным массивам, а проходит через рабочий 

<

адрес>.

Представители 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания подтвердили, что работы по уборке полосы отвода проводятся согласно утвержденного графика. 

Учитывая, что 

<

данные изъяты> не представило доказательств своевременности уборки сухой травы, кустарника, бурелома и другого горючего мусора после зимнего периода в разумный срок, суд не может признать разумным, установленный в ходе судебного заседания планируемый срок проведения работ по приведению полосы отвода в пожаробезопасное состояние в ДД.ММ.ГГГГ и считает доказанным факт того, что такие работы после зимнего периода 

<

данные изъяты> не проводились. Данные обстоятельства также подтверждаются и возгоранием, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ в полосе отвода железнодорожного пути между 

<

адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом - главным государственным инспектором 

<

данные изъяты> был установлен факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ в период действия особого противопожарного режима 

<

данные изъяты> п. 278 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», а именно: полоса отвода железной дороги между 

<

адрес> не очищена от кустарника, старых шпал и другого горючего мусора. Указанные материалы своевременно не вывезены с полосы отвода.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе 

<

данные изъяты> Действия 

<

данные изъяты> правильно квалифицированны по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, в связи с чем ходатайство представителя 

<

данные изъяты> о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Ходатайство представителя 

<

данные изъяты> о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Более того, последствиями совершенного правонарушения, стало возгорание в полосе отвода железной дороги между 

<

данные изъяты>

Кроме того, представителем юридического лица не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты назначенного в минимальном размере по санкции ст. 20.4 КоАП РФ административного штрафа, исходя из имущественного и финансового положения 

<

данные изъяты>

Между тем, должностным лицом было учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства и наказание правильно определено в виде административного штрафа по санкции статьи в минимальном размере.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление должностного лица оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии решения путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова