Копия УИД: №

Учет. 2.150 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 В результате указанного происшествия виновным был признан водитель ФИО1 Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 71276 рублей. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 87110,96 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ООО «СтройИнвестГрупп» (в настоящее время ООО «Центр страховых выплат») свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 87110,96 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 15834,96 рублей 96 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 рубля. 

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов передано по подсудности в Приволжский районный суд, в связи с ходатайством представителя истца об увеличении исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 147197, 28 рублей, остальные требования без изменения.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортным происшествии, в размере 147197,28 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выплаты от страховой компании ему хватило, претензий к виновнику ДТП не имеет.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке Конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО6 и других», определено, что предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник – ФИО4), и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, в силу нарушения им Правил дорожного движения, ФИО3, как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» по полису ЕЕЕ №. На основании заявления ФИО3 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра, калькуляции, была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 78889,31 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с условиями которого, ФИО7 уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает право требования к РСА, АО Со Талисман, АО «Группа Ренессанс страхование», ФИО1 получению суммы ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта приходящегося на долю износа по автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков.

После переименования ООО «СтройИнвестГрупп» стало ООО «Центр страховых выплат».

Согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа 226086,59 рублей.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, действия ООО «Центр страховых выплат» нельзя признать добросовестными, учитывающими права и законные интересы стороны ответчика.

Как установлено выше, ООО «Центр страховых выплат» на основании договора уступки приобрело права по получению суммы ущерба и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО3

Третье лицо ФИО3 предоставил суду заявление, в котором указано, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля в полном объеме ему хватило и претензий к виновнику ДТП у него не имеется. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также суду пояснил, что после ДТП обратился в свою страховую компанию, ему выплатили денежные средства, которые ему не хватило в полном объеме для восстановления автомобиля. Потом через некоторое время его нашли представители ООО «Центр страховых выплат» и сказали, что страховая компания страховое возмещение ему не выплатила в полном объеме. Сумму не доплаты не указали, он подписал какие-документы, и на следующий день на карту ему перевели сумму в размере 4000 рублей. Претензий к виновнику ДТП нет. Возражает против заявленных требований истца.

Несмотря на то, что указанное право требования у истца и возникло, данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба, составляющей разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, так как правовая природа отношений, связанных с возмещением ущерба, предусматривает заинтересованность лица, которым заявлено данное требование, будь то потерпевший либо его правопреемник, в восстановлении своего нарушенного права. В данном случае восстановление нарушенного права состоит в защите прав потерпевшего на восстановление повреждённого автомобиля в доаварийное состояние.

Представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в отсутствие доказательств фактического несения истцом соответствующих расходов, связанных с восстановлением повреждённого автомобиля, либо того, что данные расходы будут понесены им в будущем, не может являться подтверждением обоснованности заявленного им требования. Кроме того, из материалов дела следует, что предоставленное вышеуказанное экспертные заключения, предоставленные истцом подготовлены по инициативе истца после заключения договора цессии, то есть на момент подписания договора уступки права требования ФИО3 не было известно о соответствии/несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Поскольку иск заявлен к ответчику, как причинителю вреда (собственнику), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой по выплате страхового возмещения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение ФИО3 затрат, превышающих размер выплаченного ей возмещения ущерба. Одно лишь заключение эксперта, которым определена стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без чета износа заменяемых деталей, в отсутствие иных вышеперечисленных доказательства, не является достаточным для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику, в объеме, существовавшем к моменту перехода требования.

Потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, то есть, что уступленное по договорам цессии, реально существовало.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено индивидуальным предпринимателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент его подписания ФИО3 последнему не было известно о соответствии/несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, оснований полагать, что уступаемое ФИО3 право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа существовало в момент его передачи по договору (подписания договора) цессии, не имелось. Доказательств того, что истец понёс какие-либо расходы на восстановление транспортного средства ФИО3 либо в будущем их понесёт, не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, суд считает исковые требования недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № и в Определениях шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, апелляционном определении Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ