Дело ... 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 24 июля 2017 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Борзов Д.С.,

с участием ФИО1, на основании доверенности от ... ... представляющего интересы ФГБУ «Канал имени Москвы»,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, на основании доверенности от ... ... представляющего интересы ФГБУ «Канал имени Москвы», на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное главным специалистом ТО ... ТУ ... – государственным административно-техническим инспектором ... В. по ч.3 ст. 6.4 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста ТО ... ТУ ... – государственным административно-техническим инспектором ... В. от ... ... ФГБУ «Канал имени Москвы» допустило нарушение, а именно: нарушение установленных нормативными правовыми актами ..., нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, выразившееся в отсутствии размещения на контейнерной площадке графика вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющих такой вывоз. Указанными действиями (бездействиями) нарушены ст.ст. 5, 15, 53, 50, 56, 68, 69 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года. За вышеуказанные нарушения, ФГБУ «Канал имени Москвы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

За совершение указанного административного правонарушения ФГБУ «Канал имени Москвы» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает не согласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. В обосновании жалобы представитель указывает на то, что при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения необходимо учитывать, на кого возлагается обязанность, за невыполнение которого предусматривается административная ответственность. Считает, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ТО ... ТУ ... ФИО2 просит вынесенное постановление в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» оставить без изменения. Пояснил, что процедура мероприятий по надзору и процесс привлечения указанное выше организации к административной ответственности ... соблюдены. Хозяйствующим субъектом является ФГБУ «Канал имени Москвы» соответственно и вина за содержание в ненадлежащем состоянии контейнерной площадки возлагается на данную организацию. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Законом Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» предусмотрено ч.8 ст. 15 названного закона: на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющей вывоз. 

За не размещение на контейнерной площадке графика вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего такой вывоз, предусмотрена ответственность ч.3 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа на юридических лиц – от пяти до пятнадцати тысяч рублей. 

Необоснованного вменения юридическому лицу нарушения Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в рассматриваемом случае не допущено. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются лица, в чьи обязанности входит содержание соответствующей территории, в данном случае ФГБУ «Канал имени Москвы».

Представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» полагает, что вина организации в совершении правонарушения не доказана, с данными доводами согласиться нельзя.

Судом установлено, что должностным лицом ... проведен осмотр территории, при котором установлено, что на контейнерной площадке не размещен график вывоза мусора.

По факту выявленного нарушения составлен акт осмотра территории и фототаблица от ....

... в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 6.4 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административном правонарушениях».

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства, по которым он признал ФГБУ «Канал имени Москвы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.4 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административном правонарушениях», а именно не размещение на контейнерной площадке графика вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющих такой вывоз. 

Вина ФГБУ «Канал имени Москвы» подтверждается актом осмотра и фототаблицей к нему, свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки, актом проверки содержания территории Гидроузла Белоомут, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., выписками из ФГИС ЕГРН, (административное дело ...).

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ФГБУ «Канал имени Москвы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Должностным лицом полно рассмотрено дело об административном правонарушении, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены, содержание постановления в целом отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, его содержание не свидетельствует о нарушениях, которые могут повлечь его отмену ввиду существенного нарушения закона.

Наказание назначено в пределах санкцией ч.3 ст. 6.4 Закона Московской области №37/2016-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в виде штрафа и является справедливым. 

Суд соглашается с выводами административного органа о привлечении ФГБУ «Канал имени Москвы» к административной ответственности и считает вину доказанной, а доводы жалобы в этой части не состоятельными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФГБУ «Канал имени Москвы» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, хотя имело для этого возможность, и поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, которые могли повлечь его изменение или отмену, в жалобе не содержатся. Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста ТО ... ТУ ... – государственного административно-технического инспектора ... В. от ... по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном ч.3 ст. 6.4 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» – оставить без изменения, жалобу представителя ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.С. Борзов