16RS0014-01-2024-000064-57

Дело № 2а-94/2024

Категория дела № 3.027-а

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным действия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся: - в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю в отношении должника ФИО4 без совершения в полном объеме действий, прописанных в п. 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"; - в отсутствии записей в возвращенном взыскателю исполнительном листе в отношении должника ФИО4; - в указании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю в отношении должника ФИО4 суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании ИП ФИО2 не участвовала, извещена.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам административного искового заявления.

Заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена.

Представитель Главного Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании не участвовал, извещен.

Должник ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федеральный закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончила. Копия постановления и исполнительный лист были направлены взыскателю заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своих прав взыскателю ИП ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление ИП ФИО2 сдала на почту ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд не нарушен.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства вынесла преждевременно, так как не осуществила полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества. После возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в кредитные организации, ОСФР, ФНС России, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, УФМС, ГИМС, Гостехнадзор, операторам сотовой связи и иные регистрирующие органы в соответствии с соглашением о межведомственном взаимодействии (программа СМЭВ-3). Запросы направлялись в электронном виде с электронной цифровой подписью. Ответы поступали в электроном виде в течение семи дней. Запросы дублировались по истечении трех месяцев. ПК АИС ФССП России автоматически формирует пакетные запросы в банки. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ИП ФИО2 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 которая, как полагает административный истец, не предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда и незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства. 

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава отсутствовало бездействие, поскольку действия судебных приставов по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием. 

В судебном заседании представитель административного истца указывает, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту жительства (пребывания) должника. Однако это не соответствует действительности. Выходы по месту жительства (пребывания) должника осуществлялись неоднократно, но её не заставали по месту жительства (пребывания).

Представитель административного истца полагает, что судебным приставом-исполнителем должны быть отобраны объяснения у соседей, односельчан о том, где может находиться должник. 

Разрешая этот вопрос о возложении на судебного пристава обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, суд считает необходимым принять во внимание то, что для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

По смыслу указанных норм судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по отобранию объяснений у соседей, односельчан о том, где может находиться должник.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена независящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконными. 

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела. Поэтому в удовлетворении требований о признании незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю в отношении должника ФИО4 без совершения в полном объеме действий, прописанных в п. 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует отказать. 

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. 

Административный истец полагает, что отсутствие записей в возвращенном взыскателю исполнительном листе в отношении должника ФИО4 нарушает его права. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, взыскание по исполнительному документу не производилось, поэтому отсутствие в исполнительном документе отметки о полном исполнении требования исполнительного документа или части, в которой это требование исполнено, не влечет нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Административный истец полагает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю в отношении должника ФИО4 сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. указана неверно, она должна быть 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство права взыскателя также не нарушает, поскольку фактического исполнения по исполнительному документу не было. Сумма в 

<

данные изъяты> указана в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остаток основного долга 

<

данные изъяты>, остаток неосновного долга 

<

данные изъяты> (исполнительский сбор). Данные обстоятельства правового значения для взыскателя не имеют, поскольку по окончанию исполнительного производства в связи с полным исполнением требования исполнительного документа в силу закона расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем. Полного и даже частичного исполнения требования исполнительного документа в данном случае не достигнуто, поэтому обсуждать правильность расчета процентов преждевременно.

На основании изложенного в удовлетворении требований административного искового заявления ИП ФИО2 следует полностью отказать. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ИП ФИО2:

- о признании незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю в отношении должника ФИО4 без совершения в полном объеме действий, прописанных в п. 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"; 

- о признании незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии записей в возвращенном взыскателю исполнительном листе в отношении должника ФИО4;

- о признании незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в указании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю в отношении должника ФИО4 суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков