Судья Чагин А.В. 

Дело № 22К-7107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. в интересах подозреваемого С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 года, которым в отношении

С., родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 6 декабря 2021 года. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

С. на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревался в умышленном повреждении автомобиля «***», принадлежащего К1., причинившей ей значительный ущерб, совершенное путем поджога. Преступление совершено 5 октября 2021 года около дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края. 

6 октября 2021 года в СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

6 октября 2021 года С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 7 октября 2021 года допрошен в качестве подозреваемого. 

13 октября 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Демидова И.Н., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку утверждение суда о том, что ее подзащитный может продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям, а также скрыться от следствия и суда, являются голословными и надуманными, доказательств этому судом не приведено. С. имеет постоянное место жительство и официальное место работы, намерен возместить ущерб потерпевшей, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком. По мнению автора жалобы, отсутствуют условия, необходимые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Демидовой И.Н. не усматривает. 

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что на момент разрешения ходатайства следователя С. подозревался, а сейчас обвиняется, в совершении в период условно-досрочного освобождения преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, для чего имеются достаточные основания – рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов потерпевшей и свидетелей О. и К2., выемки; и он знаком с потерпевшей и свидетелями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, С. может продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшей, с которыми лично знаком, а свидетель О., является его супругой, скрыться от органа предварительного следствия. 

Вопрос об избрании С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки.

Наличие у С. постоянного места жительства, официального трудоустройства, его семейное положение не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревался. 

Вопреки доводам жалоб, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения к С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий подпись