Дело № 2-2115/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием истца, представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, в котором просит обязать ответчика возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 270500руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленного указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком заключен договор № (№) о централизованной охране квартиры по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора, охрана квартиры заключается в централизованном наблюдении «пультом» в течение охраняемого времени за состоянием сигнализации в квартире и принятии мер к задержанию проникших в квартиру посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ. истицей было подано заявление в полицию о краже имущества из квартиры. Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, действуя умышленно, незаконно, путем подбора ключа, проникло в 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней крупный материальный ущерб на сумму 270500руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие приостановлено, ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду поручен розыск лица, совершившего преступление. Считает, что ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб, поскольку кража произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязанностей по договору. Истицей была направлена претензия адрес ответчика, однако претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Охрана».

Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Клиент), с одной стороны, и ГУ ОВО при УВД по 

<

адрес> ФИО2, филиалом ФГУП «Охрана» (Исполнитель) был заключен договор N 2976 о централизованной охране квартир и мест хранения имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, в соответствии с которым Клиент передал, а Охрана приняла под охрану принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 договора, охрана объекта заключается в централизованном наблюдении «пультом» в течение охраняемого времени за состоянием сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. Охраняемое время – период времени с момента принятия Охраной объекта под охрану на пульт до момента снятия Клиентом объекта с охраны пультом.

Согласно п. 2.12 договора, приложение к договору оформляется без осмотра и описи находящегося на объекте имущества, которое Клиент оценивает в одностороннем порядке, но не ниже минимальной суммы, установленной Прейскурантом. Сумма оценки указывается в приложении и по желанию Клиента может быть изменена с одновременным переоформлением Приложения.

В соответствии с приложением к договору, клиент оценивает находящееся на объекте имущество на сумму 32000руб.

В соответствии с условиями настоящего договора, охрана несет ответственность в соответствии с условиями договора, за ущерб, причиненный кражей имущества из объекта, совершенной в охраняемое время в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору. Охрана возмещает фактический ущерб от кражи имущества из объекта, но не свыше оценочной стоимости имущества, определенной Клиентом и указанной в Приложении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнения обязательств ответчиком по заключенному между сторонами договору о централизованной охране квартир и мест хранения имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ., из охраняемой квартиры произошла кража, из охраняемого ответчиком объекта были похищены принадлежащие истцу ювелирные украшения и иное имущество на сумму 270500руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ. Постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по 16часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо, действуя умышленно, незаконно, путем подбора ключа, проникло в 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней крупный материальный ущерб на сумму 273000руб.

Постановлением следователя ОПРПТ 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие приостановлено, ОУР ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду поручен розыск лица, совершившего преступление. 

Как следует из материалов дела, квартира расположена на 8 этаже 10-ти этажного жилого дома. Входная дверь в квартиру заблокирована извещателем 

<

данные изъяты>, передача тревожных извещений на ПЦО Охраны осуществляется через УОО «Прима-ЗА».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира ежедневно сдавалась под охрану и снималась с охраны кодом собственника квартиры. Тревожная информация, за указанный период, поступала на ПЦО Сормовского ОВО два раза.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:36ч. из охраняемой квартиры на ПЦО ОВО поступил сигнал «тревога». Из журнала дежурного ЦОУ ОВО следует, что «тревога» в 08:41ч. передана 

<

данные изъяты> в 08:44ч. прибыла к охраняемому объекту, и после осмотра, в 08:50ч. доложила об отсутствии нарушения целостности объекта и приняла квартиру под охрану до прибытия ответственного по ОВО, для выяснения причины срабатывания сигнализации и пересдачи ее под охрану. В 10:00 ч. для перезакрытия квартиры прибыл прапорщик полиции ФИО5, который вскрыл квартиру дубликатами ключей, хранящихся в ОВО, и совместно со старшиной полиции ФИО10 произвел осмотр квартиры. Из объяснения прапорщика полиции ФИО5 следует, что дверь квартиры была заперта на два замка, признаков проникновения посторонних лиц не обнаружено, окна заперты, порядок вещей не нарушен. После осмотра квартиры составлен акт вскрытия и осмотра охраняемой квартиры, копия акта оставлена собственнику, квартира сдана под охрану ПЦО ОВО.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:34ч. из квартиры на ПЦО ОВО поступил сигнал «тревога». Из журнала дежурного ЦОУ ОВО следует, что «тревога» в 08:37 ч. передана 

<

данные изъяты> в 08:40ч. прибыла к охраняемому объекту, и после осмотра, в 08:42ч. доложила об отсутствии нарушения целостности объекта и приняла квартиру под охрану до прибытия ответственного по ОВО для выяснения причины срабатывания сигнализации и пересдачи ее под охрану. В 09:20ч. для перезакрытия квартиры прибыл прапорщик полиции ФИО6, который вскрыл квартиру дубликатами ключей, хранящихся в ОВО, и произвел осмотр квартиры. Из объяснения прапорщика полиции ФИО6 следует, что дверь квартиры была заперта на два замка, признаков проникновения посторонних лиц не обнаружено, окна заперты, порядок вещей не нарушен. После осмотра квартиры составлен акт вскрытия и осмотра охраняемой квартиры, копия акта оставлена собственнику, квартира сдана под охрану ПЦО ОВО.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. квартира истца снималась с охраны кодом Клиента и ставилась под охрану кодом Клиента неоднократно, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, невозможно установить, в какой именно момент было совершена кража из квартиры истца.

При этом, как следует из материалов дела, точное время совершения преступления - кражи из квартиры истицы не установлено, из постановления о возбуждении уголовного дела, а также из постановления о признании ФИО1 потерпевшей следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. не установленное следствием лицо путем подбора ключа незаконно проникло в квартиру N 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее истице имущество.

Согласно условий договора о централизованной охране квартир и мест хранения имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., охрана освобождается от материальной ответственности, если кража совершена в неохраняемое время.

В материалы дела представлено заключение начальника ООВиЭИТСОиБ ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> по предварительной проверке по факту поступления в ОВО по 

<

адрес> заявления от ФИО1 о проникновении в квартиру посторонних лиц, по результатам которой не было выявлено нарушений обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>».

Таким образом, причинно-следственной связи между произошедшими в квартире истца противоправными действиями третьих лиц и исполнением сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по НО своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N № о централизованной охране квартир и мест хранения имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> не имеется, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что в данном случае вред причинен в связи с ненадлежащим исполнения обязательств ответчиком по договору об охране.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, поскольку свои обязательства сотрудники ФГКУ УВО ВНГ по НО по договору N № централизованной охране квартир и мест хранения имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> выполнили надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, предусмотренных договором, состоящих в прямой причинно-следственной связи с кражей из квартиры истца, суду не представлено и судом не добыто, кража из квартиры истца произошла не вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по НО по договору охраны, а в результате действий третьих лиц.

Установив, что ответчиком не были нарушены права истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова