№

УИД 05RS0№-69

ПРИГОВОР

ИФИО1

18 сентября 2024 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13, подсудимой ФИО5, ее защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Дагестанской АССР, проживающей по адресу: 

<

адрес> "е", 

<

адрес>, разведенной, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, с высшим образованием, не работающей, гражданки РФ, ранее несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в апреле 2017 года у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств выделяемых из федерального бюджета в виде социальных выплат по инвалидности, из корыстных побуждений, путем предоставления в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО2 Бюро медико-социальной экспертизы № (далее – Бюро №) заведомо ложных медицинских документов о наличии у ее ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушения здоровья обусловленного заболеванием, последствиям травм или дефектами, с целью незаконного прохождения медико-социальной экспертизы, для повторного установления ему инвалидности по категории «ребенок-инвалид», и последующего предоставления должностными лицами Бюро № в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ОПФР по РД) сведений об установлении ФИО3 инвалидности категории «ребенок-инвалид» для производства социальных выплат - социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ представила в Бюро №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы ее ребенку ФИО3, а также изготовленные ФИО4, фиктивные выписки из истории болезни, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении ФИО3 медицинского лечения и поддельное направление ГБУ МЗ РД «Детская поликлиника №» на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании представленных ФИО5 вышеуказанных заведомо подложных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Бюро №, не осведомленными о преступных намерениях ФИО5 и подложности представленных ею медицинских документов, ФИО3 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО3 инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО3 при отсутствии на то законных оснований была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, посредством почтовых отправлений денежные средства, перечисляемые ОПФР по РД в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ее ребенку ФИО3, в размере 528 744 рублей.

Полученные денежные средства в размере 528 744 рублей ФИО5 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего ОПФР по РД причинен ущерб в крупном размере на сумму 528 744 рублей. 

Подсудимая ФИО5 вину свою в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась и показала, что ее сын ФИО3 с рождения страдал заболеванием легких. В связи с этим, она собрала медицинскую документацию и представила в бюро медико-социальной экспертизы 

<

адрес>, где в отношении ее сына провели освидетельствование, по итогам которого он был признан ребенком-инвалидом и ей ежемесячно поступали пенсионные выплаты. В течение примерно 10 лет по истечении срока она последовательно продлевала инвалидность своему сыну, так как состояние его здоровья не улучшалось. Примерно в 2015-2016 годах от врачей, кого именно уже не помнит, ей стало известно, что состояние здоровья ее сына улучшилось, в связи с чем, оснований для продления инвалидности не имеется. После этого, она стала интересоваться, как можно продлить инвалидность сына и ей посоветовали обратиться к женщине по имени Габибат. Габибат оказала ей содействие и примерно через 2-3 дня она получила от нее пакет документов, согласно которым ее сын находился на стационарном лечении в каких-то медицинских учреждениях 

<

адрес>, а также направление на медико-социальную экспертизу, однако ей было известно, что указанные документы являются фиктивными, так как ее сын фактически не получал медицинскую помощь в указанных медицинских учреждениях. После этого в отношении ее сына проведено освидетельствование, по результатам которой ему установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид». После этого ее сыну продолжили начислять пенсионные выплаты в размере примерно 12 000 рублей. Указанные денежные средства она получала нарочно от доставщика пенсии, о чем расписывалась в соответствующих платежных ведомостях. Полученные денежные средства она расходовала на различные семейные нужды. Свою вину в том, что незаконно продлила инвалидность ребенку и незаконно получала с 2017-2019 гг. пенсию по инвалидности ребенка, она признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на основании представленных ФИО5 вышеуказанных заведомо ложных сведений о признании ФИО3 инвалидом по категории «ребенок-инвалид» Управлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 назначена ежемесячная денежная выплата, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, незаконно получила посредством почтовых отправлений денежные средства, перечисляемые ОПФР по РД в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ее ребенку ФИО3, в размере 528 744 рублей, причинив Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб в крупном размере. (т.1 л. д. 118-122).

Показаниями свидетеля ФИО6 З.А., оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что приговором Верховного суда она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года она состояла в должности руководителя бюро медико-социальной экспертизы №, расположенного в 

<

адрес>. В ее обязанности входило организационно-методическая работа. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена медико-социальная экспертиза в их бюро ДД.ММ.ГГГГ и после осмотра представленной им медицинской документации ФИО3, а именно выписок из истории болезни и направления на МСЭ, а также осмотра самого ФИО3 врачебной комиссией было вынесено решение о продлении ему срока инвалидности сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3и его родителями она не знакома и вряд ли их помнит, но скорее всего она встречалась с родителями при проведении МСЭ ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л. д. 139-143).

Данные показания полностью подтверждаются оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что приговором Советского районного суда 

<

адрес>, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Она получала взятки в виде денег от бывшего руководителя бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 З. за изготовление поддельных медицинских документов, а именно направлений на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, а также составление ложной медицинской документации, в том числе ложных выписок из истории болезни. 

Рукописные записи в направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3 выполнены лично ею, она изготовила выписку из истории болезни ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Кураева» (далее – ДРКБ) №, согласной которой ФИО3 находился на стационарном лечении в ДРКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение на имя ФИО3, выданное ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Кураева», исследование почек и мочевого пузыря на имя ФИО3, выданное ДД.ММ.ГГГГ «Республиканский диагностический центр». (т.1 л. д. 135-138).

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления. 

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заключением эксперта от 26.12.2020№, из которого следует, что рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО3, выполнены ФИО4. Оттиски печатей, штампов в документе в направлении на медико-социальную экспертизу нанесены печатями, штампами, изъятыми в жилище ФИО4, которые представлены для сравнительного исследования. (том № л. д. 44-71); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дело освидетельствования на имя ФИО3, изъятое в ходе выемки в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», история выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о начислениях социальных выплат, представленная ОФПС РФ по РД и выплатное дело № на имя ФИО3, изъятое в ходе выемки в ОФПС РФ по РД. Осмотром дела освидетельствования ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в отношении ФИО3 проведена медико-социальная экспертиза (далее – МСЭ). Основанием проведения МСЭ послужило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», а также направление ФИО3 на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ответу ГБУ РД «Детская поликлиника №», последнему не выдавалось. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи и подписи в направлении Г.Д.СА. на МСЭ частично выполнены ФИО4, оттиски печатей соответствуют оттискам печати, изъятым в ходе проведения обыска в жилище ФИО4 Кроме того, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в отделении нефрологии ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО8», не находился. Медицинское заключение № ФИО3 не выдавалось. Прохождение ФИО3 обследования УЗИ почек и мочевого пузыря в ГБУ РД «Диагностический центр 

<

адрес>», не значится. Таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (ФИО3) М.Б. представила в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» медицинские и другие документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у ее ребенка ФИО3 заболевания. На основании вышеуказанных документов несовершеннолетнему ФИО3 при отсутствии законных оснований установлена группа инвалидности по категории «ребенок инвалид», сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром истории социальных выплат установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, незаконно начислены денежные средства в общей сумме 528 744 рубля. Осмотром и анализом выплатного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, установлена социальная пенсия по инвалидности категории «ребенок-инвалид». Основанием установления социальной пенсии послужила фиктивная справка, выданная бюро № «ГБ МСЭ по 

<

адрес>». На основании указанной выше фиктивной справки на имя ФИО3начислены денежные средства в сумме 528 744 рубля. (том № л. д. 187-193). 

Ответом ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на медико-социальную экспертизу не направлялся. (том № л. д. 73);

Ответом ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Д.СБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нефрологии ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО8» не находился. Для обследования к врачу-нефрологу не обращался, заключение №, не получал. (том № л. д. 75);

Ответом ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Д.СБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследование УЗИ почек и мочевого пузыря, в запрашиваемый период, в ГБУ РД «Республиканский диагностический центр», не проходил. (том № л. д. 77);

Ответом МЗ РД ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Д.СБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр, для прохождения лабораторного исследования крови, мочи, общего анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. (том № л. д. 79);

Сведениями, представленными территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, согласно которым Г.Д.СБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО8» медицинскую помощь не получал. (том № л. д. 95).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимой своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые, согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО5 в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям ФИО5 суд находит установленным, что она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере и содеянное ею квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой. ФИО5 совершила преступление против собственности. 

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, разведена, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении детей.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО5 вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, на учетах РНД и РПД не значится, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, частично возместила ущерб, причиненный потерпевшей стороне, имеет на иждивении двоих детей, один из которых страдает различными заболеваниями, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимая до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях и в последующем при ее допросах, дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указала сотрудникам правоохранительных органов время, место и обстоятельства его совершения, следовательно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих ей наказание, раскаивания ее в содеянном и заверений подсудимой в суде о том, что не допустит больше нарушений закона, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимой ФИО5 от общества, постановив считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока она своим поведением доказала свое исправление.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, положительной характеристики и материального положения подсудимой, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В результате преступной деятельности ФИО5 причинила материальный ущерб отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РД, который составил 528 744 рубля.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 возместила потерпевшему ущерб в размере 330 000 рублей (платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.). 

С учетом указанного, гражданский иск ФИО10 в интересах отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД подлежит удовлетворению частично, с взысканием в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 198 744 руб. (528 744 -330 000=198 744). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО5 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденной и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО10 в интересах отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД удовлетворить частично. 

Взыскать с гражданского ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в счет возмещения ущерба 198 744 руб.

Вещественные доказательства по делу: 

-дело освидетельствования на имя Г.Д.СА., история выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выплатное дело на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ее защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А. З. Амиров