Судья Насибуллина М.Х. Дело № 22К-2456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

представителя заинтересованного лица адвоката Беловой О.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заинтересованного лица С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. о разрешении отмены постановления следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 19 января 2023 года о прекращении уголовного дела № 11802570010000067.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица адвоката Беловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Рапенка А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 19 января 2023 года о прекращении уголовного дела № 11802570010000067 и уголовного преследования Д. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, суд указал на истечение сроков давности привлечения Д. к уголовной ответственности, вместе с тем доказательства по уголовному делу не были исследованы, хотя в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что фактически преступление окончено в 2018 году, когда Д. стала получать материальные блага от похищенного. Считает выводы суда о том, что в ходатайстве не приведены доводы относительно установления новых обстоятельств и их влиянии на срок давности привлечения к уголовной ответственности, а также изменении даты совершения преступления несостоятельными, поскольку заместителем прокурора данные доводы изложены, однако указанные вопросы при рассмотрении ходатайства судом не выяснялись. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, и привели к нарушению его прав как потерпевшего. Полагает, что для принятия законного и обоснованного решения необходимо провести дополнительные следственные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего. Просит постановление Ленинского районного суда г. Перми отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г. Перми.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Указанные требования закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства прокурора, судом первой инстанции по настоящему материалу соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 24 августа 2018 года в СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11802570010000067 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по обстоятельствам, имевшим место быть с 16 февраля 2017 года.

17 декабря 2018 года следователем СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица по указанному выше уголовному делу с ч. 1 ст. 303 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день уголовное дело направлено по подследственности в ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

17 сентября 2019 года постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11801570056001175 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении С., по обстоятельствам, имевшим место быть в период с 2007 по 2010 годы.

26 июля 2019 года уголовные дела № 11802570010000067 и № 11801570056001175 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 11802570010000067.

29 декабря 2021 года постановлением старшего следователя ОРПОТ Ленинского СУ УМВД России по г. Перми уголовное дело № 11802570010000067 и уголовное преследование в отношении Д. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июня 2022 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. постановление о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2021 года отменено.

19 января 2023 года постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. уголовное дело № 11802570010000067 и уголовное преследование в отношении Д. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 19 января 2023 года, указав в обоснование, что постановление следователя является необоснованным и вынесено преждевременно, поскольку не все следственные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, выполнены: не дана оценка изготовлению фиктивных документов о выполнении работ юридическими и физическими лицами; не проверено имущественное положение Д. в период получения денежных средств по распискам от С.; фактически не установлено, проведены ли работы в отношении земельных участков С., сколько денежных средств фактически затрачено было в отношении его земельных участков со стороны Д.; не истребована и не осмотрена переписка между С. и Д. из мэйл.ру. Других оснований в ходатайстве прокурор не привел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Д. от 19 января 2023 года вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего С. и свидетелей, письменным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор при отмене постановления следователя от 29 декабря 2021 года, а также в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Из материалов дела следует, что Д., допрошенная в качестве свидетеля, более одного года находилась под постоянной угрозой уголовного преследования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на истечение сроков давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ и невозможности возобновления уголовного дела за пределами данного срока. При этом доводы заинтересованного лица С. о неверном исчислении судом указанного срока, поскольку, по его мнению, преступное деяние окончено в 2018 году, противоречат его же показаниям о передаче им денежных средств в период с 2007 по 2012 годы.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года об отказе в удовлетворении постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. о разрешении отмены постановления следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 19 января 2023 года о прекращении уголовного дела № 11802570010000067 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)