Судья Дайнеко К.Б. Дело № 7-12-27/2026

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Строй ДВ» ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строй ДВ»,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 мая 2025 года ООО «Строй ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник ООО «Строй ДВ» ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушения прав привлекаемого к ответственности лица.

В отношении законного представителя и защитника ООО «Строй ДВ» приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание они не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заключение старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2025 года в период с 16:05 до 18:38 при проведении прокуратурой Фрунзенского района города Владивостока проверки было выявлено, что ООО «Строй ДВ», которое на основании договора подряда от 12 августа 2024 года № Э-СМР/М-1/08-24 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой в районе ул. Октябрьская, д. 25б в г. Владивостоке» непосредственно осуществляло строительно-монтажные работы при строительстве жилого комплекса «Эмоции» по адресу: 

<

адрес>, привлекло к трудовой деятельности на указанном строительном объекте гражданина Республики Узбекистан ФИО3, осуществлявшего на момент проведения проверки строительные работы по связыванию арматуры, у которого в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ отсутствовали разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности (патент или разрешение на работу).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Строй ДВ» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о доказанности факта совершения ООО «Строй ДВ» вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2025 года; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю от 14 марта 2025 года; постановлением от 14 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданина Узбекистана ФИО3; письменным объяснением данного иностранного гражданина; копией государственного контракта №88 от 15 мая 2024 года; договором подряда №Э-СМР/М-1/08-24 от 12 августа 2024 года, а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, заказчиком-застройщиком строительного объекта «жилой комплекс «Эмоции», расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО СЗ «Мегаполис», которым заключен договор подряда № 3 от 26 декабря 2023 года с ООО «Юй Пэн Приморье». Последнее, действуя в качестве технического заказчика, заключило договор подряда от 12 августа 2024 года № Э-СМР/М-1/08-24 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой в районе 

<

адрес> с ООО «Строй ДВ».

По указанному выше договору ООО «Строй ДВ» (Подрядчик) приняло на себя обязательства обеспечить выполнение всего комплекса работ по содержанию строительной площадки в пределах зоны производства работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 8.3.3 договора); нести ответственность за наем всего персонала, в том числе иностранного (с обязательным соблюдением всех норм миграционного законодательства) (пункт 8.10.2 договора); обеспечить соблюдение на Объекте законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении присутствующего на объекте персонала Подрядчика, субподрядчиков и поставщиков.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в том, что ООО «Строй ДВ» несет ответственность за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, у которого отсутствовали разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Строй ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Не являются убедительными и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Строй ДВ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, в рамках настоящего административного дела протокол об административном правонарушении не составлялся, дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края 7 апреля 2025 года, о чем в порядке части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено соответствующее постановление.

О вызове для дачи пояснений и для участия в составлении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях генеральный директор ООО «Строй ДВ» был извещен уведомлением от 25 марта 2025 года, направленным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № и полученным 3 апреля 2025 года.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «Строй ДВ» ФИО4, в связи с чем не вызывает сомнения получение и прочтение извещения о явке в прокуратуру законного представителя либо защитника для участия при составлении такого постановления.

Также ООО «Строй ДВ» заблаговременно уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 14 мая 2025 года на 15 часов 30 минут.

На основании части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Извещение о судебном заседании было направлено ООО «Строй ДВ» заказным почтовым отправлением 21 апреля 2025 года по адресу: 

<

адрес> (ШПИ №), возвращенным отправителю 29 апреля 2025 года в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судьей районного суда приняты надлежащие меры по извещению ООО «Строй ДВ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности в отношении ООО «Строй ДВ» соблюден, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Не имеется оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и в части назначенного ООО «Строй ДВ» административного наказания, которое определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за соответствующее правонарушение.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строй ДВ» оставить без изменения, жалобу защитника данного юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи