Дело № 2 - 204/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года город Аткарск 

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19, Ружинской ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о признании договоров на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Аткарский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о признании недействительным, заключенным под влиянием обмана, договора на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 138000 рублей: 118000 рублей - переданных ФИО1 по договору на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей - за услуги представительства в суде ФИО3; признании недействительным, заключенным под влиянием обмана, договора на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 141000 рублей: 121000 рублей - переданные ФИО2 по договору на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей - за услуги представительства в суде ФИО3 

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве (далее - договоры). По этим договорам ответчик принял на себя обязательства в интересах истцов подготовить и представить в суд исковое заявление к ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2. Согласно договорам, каждый из истцов выплатил ответчику при подписании договоров за оказание услуг полную сумму гонорара: 47000 рублей выплатила ФИО2, 46000 рублей выплатил ФИО1 Также каждый из них оплатил ответчику третейский сбор в размере 15000 рублей (пункты 3.1 и 3.2 договоров). Также в договорах сделаны отметки за подписью ответчика о том, что с истца ФИО1 она получила денежные средства в размере 26000 рублей и 31000 рублей, а с истца ФИО2 - денежные средства в размере 26000 рублей, 31000 рублей и 2000 рублей. В итоге общая сумма, переданная ответчику, составила: ФИО1 - 118000 рублей, ФИО2 - 121000 рублей. Согласно пункту 4.8 договоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению Приволжским постоянно действующим третейским судом при СРОО ЗПП «Ваша защита». При этом, в экземпляре договора истца ФИО1 в пункте 5 «адреса и реквизиты сторон» на подписи ответчика стоит печать Приволжского постоянно действующего третейского суда, а это противоречит принципам беспристрастности и независимости третейского суда, а также равноправия участников третейского разбирательства. Истцы считают, что данные договоры заключены под действием обмана со стороны ответчика, так как предметом по вышеуказанным договорам было признание права собственности на земельный участок за истцами. Для этого ответчиком были поданы два исковых заявления в Приволжский постоянно действующий третейский суд от имени истцов о признании права собственности на земельный участок. В исковом заявлении от имени ФИО2 ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, ФИО7 обязалась зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2, 

<

адрес>, и, в связи с тем, что ФИО7 уклоняется от принятых на себя обязательств, ответчик просила в исковом заявлении признать право собственности на земельный участок. При этом никакого договора возмездного оказания услуг между истцом ФИО2 и ФИО7 никогда не заключалось. Аналогичное исковое заявление было подано от имени истца ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, с которой также ФИО1 никакого договора возмездного оказания услуг не заключал. Указанные два исковых заявления, поданные ответчиком от имени истцов, абсурдны, так как в них речь шла о неисполнении договоров возмездного оказания услуг, а просила ответчик признать право собственности на земельные участки. Также в них ответчик просила признать право собственности на земельный участок площадью 247,29 кв.м. за истцом ФИО2, а за истцом ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 260 кв.м., при том, что жилые помещения истцов находятся в многоквартирном доме и расположены на земельном участке общей площадью 1065 кв.м., который не размежеван и является одним целым. После того, как ответчик подала эти исковые заявления в Приволжский постоянно действующий третейский суд, третейским судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству без указания каких-либо дат, то есть в определении не проставлена дата самого определения, не проставлена дата, когда поступили исковые заявления в третейский суд, не проставлена дата судебного заседания третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ третейский суд вынес два решения по делу № Т 01-009/2014 и по делу № Т 01-010/2014, в которых постановлено признать право собственности на земельный участок площадью 260 кв.м. за ФИО1 и признать право собственности на земельный участок площадью 247,29 кв.м. за ФИО2 и ее несовершеннолетним сыном. При этом в решениях третейского суда нет ни подписи судьи, ни печати третейского суда. Соответственно, данные решения третейского суда не имеют никакой юридической силы. На основании решений третейского суда истцы не смогли оформить права на земельный участок в Росреестре 

<

адрес>. Считают, что ответчик умышленно ввела в заблуждение истцов, то есть предоставила недостоверную информацию об оказанной услуге, так как должна была знать, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, согласно земельному законодательству и жилищному законодательству, можно оформить только в общую долевую собственность жильцов. При подписании договоров ответчик обязана была уведомить об этом истцов, а так как ответчик этого не сделала, то договоры заключены вследствие обмана. Ввиду того, что в договорах об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенных между истцами и ответчиком, стоит печать третейского суда, как исполнителя данных договоров, считает пункт 4.8 договоров о рассмотрении всех споров, вытекающих из заключенных договоров, в третейском суде неправомерным, так как это противоречит принципам беспристрастности и независимости третейского суда, а также равноправия участников третейского разбирательства. Также считает, что вышеуказанный пункт договора ущемляет права истцов по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, соответственно, данный пункт признается недействительным, согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Также считает, что наличие третейской оговорки не лишает права истцов на судебную защиту, в том числе в порядке гражданского судопроизводства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2, воспользовались правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, изменили основания исковых требований, указав, что в связи с допущенными неточностями со стороны соистцов заявленные требования подлежат уточнению, в частности, требование о признании договора на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, недействительным, заключенным под влиянием существенного заблуждения и применении последствий недействительности сделки подлежит замене на требование о признании договора на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; требование о признании договора на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, недействительным, заключенным под влиянием существенного заблуждения и применении последствий недействительности сделки, подлежит замене на требование о признании договора на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование измененных исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что ничтожность договоров заключается в том, что, согласно заключенным договорам между ответчиком и соистцами, предметом договоров было представление интересов соистцов, в целях подготовки и представления в суд исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2. То есть, соистцы под правовыми последствиями исполнения вышеуказанных договоров понимали и рассчитывали на признание права собственности на земельные участки. Именно признание права собственности на земельные участки является предметом вышеуказанных договоров. Это также подтверждается подписанными и поданными ответчиком от имени соистцов исковыми заявлениями о признании права собственности на земельные участки в Приволжский постоянно действующий третейским суд, в которых ответчик просит признать право собственности за истцом ФИО1 на земельный участок площадью 260 кв.м., имеющий кадастровый (или условный) номер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2, 

<

адрес>, и аналогично ответчик просит признать право собственности за истцом ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 247,29 кв.м., имеющий кадастровый (или условный) номер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2, 

<

адрес>, и признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО12 на земельный участок, площадью 247,29 кв.м., имеющий кадастровый (или условный) номер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2, 

<

адрес>. При этом ответчик в указанных исковых заявлениях сослалась на нормы, регулирующие договоры возмездного оказания услуг, и на основании несоблюдения указанных норм, просила признать право собственности на указанные земельные участки за соистцами, что уже противоречит гражданскому законодательству и земельному законодательству Российской Федерации. В указанных ответчиком исковых требованиях, а именно в требованиях выделения земельных участков с указанием конкретной площади каждого из них в собственность соистцов, видно прямое нарушение пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в которой указано, что в случае, если здание, сооружение расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права соистцов, в которых указано, что истцу ФИО1 на праве частной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2, 

<

адрес>, а истцу ФИО2 на праве частной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2, 

<

адрес>. Следовательно, заключенный договор по признанию права собственности на земельный участок площадью 260 кв.м. за истцом ФИО1, и заключенный договор по признанию права собственности на земельный участок площадью 247,29 кв.м. за истцом ФИО2, с ответчиком нарушают требования пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно других собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2, 

<

адрес> (статья 168 ГК РФ). При этом соистцами при подписании вышеуказанных договоров был передан ответчику кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны следующие параметры: дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; местонахождение: область Саратовская, 

<

адрес>, станция Саратов-2, 

<

адрес>; разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирный жилой дом); площадь: 1065 +/-11 кв.м.; правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме; вид права: долевая собственность; размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. То есть, на момент заключения договоров между соистцами и ответчиком, соистцы с ДД.ММ.ГГГГ, как собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок под этим домом в силу прямого указания закона без каких-либо дополнительных условий, в том числе без государственной регистрации такого права. При этом данное обстоятельство не было разъяснено соистцам ответчиком. Этот вывод подтверждается пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором говорится, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом по смыслу пункта 5 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Эта же позиция разъяснена в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», говорит о том, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. Из вышеизложенного видно, что заключенные договоры между соистцами и ответчиком, направленные на признание прав собственности на земельные участки за соистцами в виде обособленных земельных участков с конкретной площадью противоречат пункту 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в той части, где указывается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Также вышеуказанные договоры нарушают пункт 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в той части, где указывается, что земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, согласно Федерального закону от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что заключенные между соистцами и ответчиком договоры являются недействительными ввиду их ничтожности. Просят признать договор на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, недействительным ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, недействительным ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, с участием их представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенностей, измененные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что ФИО4 договоры заключены, как физическим лицом, денежные средства, указанные в пункте 3.1 договоров, а также третейский сбор были переданы в день подписания договоров, а подписанный договор является фактом передачи денежных средств по данному договору. ФИО2 было передано ФИО6 121000 рублей, ФИО1 передано ФИО4 118000 рублей. Настаивает на том, что данные договоры ничтожны в связи с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок. Следовательно, если гражданин ранее в указанные органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении этого заявления фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления. Право нарушено не было, в связи с чем не нужно было устанавливать право собственности на данный земельный участок через суд. Соответственно, даже если бы это удалось сделать, и состоялся суд, это бы нарушало федеральный закон, где четко указано, что такие земельные участки передаются в собственность бесплатно и это подтверждается ответом на запрос кадастровой палаты. Поэтому нарушался бы федеральный закон и права и интересы третьих лиц, поскольку в исковых заявлениях просили признать не право долевой собственности, а признать право на конкретный участок с конкретной площадью, тем самым, было бы нарушено право третьих лиц - соседей. Истцы не знают ни ФИО14, ни ФИО7, которые указаны ответчиками в подготовленных ФИО4 исковых заявлениях. Указанных граждан нет в числе собственников 

<

адрес> станции Саратов-2. Также считает, что ими доказано, что ответчик осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность. Просит признать договоры недействительными ввиду их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 138000 рублей, в пользу ФИО2 141000 рублей, применить к этим договорам закон о защите прав потребителей, в том числе, со всеми санкциями, что человек занимался незаконной предпринимательской деятельностью, штрафные санкции от исковых требований истцов на усмотрение суда. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, при этом пояснила, что ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, предметом которого послужило обязательство ответчика представлять интересы истцов в отношениях с судебными органами, а также, при необходимости, в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами в целях подготовки, представления в суд искового заявления Ружинской к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2, а истцы обязаны оплатить услуги ответчика в размере и порядке, предусмотренном договором. Все документы ответчик подготовила, консультации она оказывала, действия она производила, которые были необходимы. Сумму, которую просят истцы, считает нереальной, в договоре расписано, какие суммы получала ответчик, а об остальных суммах никаких письменных доказательств нет. Все указано в возражениях и дополнениях на возражение. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства дела установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 ГК РФ (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве (л.д.8), согласно которому, ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО4 (представитель) принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в отношениях с судебными органами, а также, при необходимости, с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами в целях подготовки и представления в суд искового заявления ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2 (пункт 1.1.) Доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство в интересах доверителя подготовить и представить в суд исковое заявление ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2 (пункт 1.2). Представитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах доверителя для достижения цели, указанной в пунктах 1.1 - 1.2 договора (пункт 1.3) Доверитель обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.3). В рамках договора представитель обязан: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию доверителя) о правовой перспективе дела; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; провести действия по подготовке и сбору необходимых документов для приложения к исковым заявлениям о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2; составить и заявить в суд исковые заявления ФИО1 к ФИО15 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь. Представитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства качественно и в разумные сроки (пункты 2.1, 2.2). За оказание услуг по договору доверитель выплачивает представителю сумму, составляющую 46000 рублей. Эта сумма выплачивается доверителем полностью при подписании договора и включает в себя сумму гонорара (вознаграждения) представителя, без учета суммы компенсации прогнозируемых расходов представителя, связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 3.1). Доверитель выплачивает представителю третейский сбор в размере 15000 рублей (пункт 3.2). Договор вступает в силу после выполнения доверителем пункта 3.1 и с момента его подписания обеими сторонами (пункт 4.1). В случае невозможности выполнения поручения правовыми средствами по предложению представителя договор может быть расторгнут, что оформляется соглашением сторон, при этом возвращаемая часть гонорара не может превышать половину вознаграждения, уплаченного по договору (пункт 4.2). Доверитель вправе в любое время отменить поручение с оформлением соглашения о прекращении поручения (пункт 4.3). Ни что в данном договоре, а также деятельность представителя по оказанию юридической помощи, не должно истолковываться как обещание успеха либо гарантия, если такой результат частично или полностью зависит от действий или волеизъявлений третьих лиц (пункт 4.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве (л.д.9), согласно которому, ФИО2 (доверитель) поручает, а ФИО4 (представитель) принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в отношениях с судебными органами, а также, при необходимости, с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами в целях подготовки и представления в суд искового заявления ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2 (пункт 1.1.). Доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство в интересах доверителя подготовить и представить в суд исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2 (пункт 1.2). Представитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах доверителя для достижения цели, указанной в пунктах 1.1 - 1.2 настоящего договора (пункт 1.3) Доверитель обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.3). В рамках договора представитель обязан: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию доверителя) о правовой перспективе дела; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; провести действия по подготовке и сбору необходимых документов для приложения к исковым заявлениям о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2; составить и заявить в суд исковые заявления ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь. Представитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства качественно и в разумные сроки (пункты 2.1, 2.2). За оказание услуг по договору доверитель выплачивает представителю сумму, составляющую 47000 рублей. Эта сумма выплачивается доверителем полностью при подписании договора и включает в себя сумму гонорара (вознаграждения) представителя без учета суммы компенсации прогнозируемых расходов представителя, связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 3.1). Доверитель выплачивает представителю третейский сбор в размере 15000 рублей (пункт 3.2). Договор вступает в силу после выполнения доверителем пункта 3.1 и с момента его подписания обеими сторонами (пункт 4.1). В случае невозможности выполнения поручения правовыми средствами по предложению представителя договор может быть расторгнут, что оформляется соглашением сторон, при этом возвращаемая часть гонорара не может превышать половину вознаграждения, уплаченного по договору (пункт 4.2). Доверитель вправе в любое время отменить поручение с оформлением соглашения о прекращении поручения (пункт 4.3). Ни что в договоре, а также деятельность представителя по оказанию юридической помощи, не должно истолковываться как обещание успеха либо гарантия, если такой результат частично или полностью зависит от действий или волеизъявлений третьих лиц (пункт 4.6).

Анализ содержания договоров об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве свидетельствует, что между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 соответственно, с другой стороны, заключены договоры возмездного оказания услуг. 

Сторона истцов ссылалась на ничтожность договоров на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО4 с ФИО1 и ФИО2

Однако с таким утверждением стороны истцов суд согласиться не может, полагает его основанным на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Между тем, договоры на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9) не являются ничтожной сделкой в силу прямого указания закона, не содержат условий, которые бы явно нарушали выраженный запрет, установленный законом, посягали на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не содержат условий, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также не содержат условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

К доводам представителя истцов о том, что ничтожность договоров на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что предметом договоров было представление интересов ФИО1 и ФИО2 в целях подготовки и представления в суд исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2, то есть соистцы под правовыми последствиями исполнения вышеуказанных договоров понимали и рассчитывали на признание права собственности на земельные участки, и именно признание права собственности на земельные участки является предметом вышеуказанных договоров, что подтверждается подписанными и поданными ФИО4 от имени соистцов исковыми заявлениями с требованиями выделения земельных участков с указанием конкретной площади каждого из них в собственность соистцов, что прямо нарушает пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что в случае, если здание, сооружение расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а также противоречит пункту 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в той части, где указывается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, нарушают пункт 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в той части, где указывается, что земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, договоры по признанию права собственности на земельные участки площадью 247,29 кв.м. за истцом ФИО2 и площадью 260 кв.м. за истцом ФИО1, посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно других собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2, 

<

адрес>, суд относится критически.

Толкуя условия договоров в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и приходит к выводу, что само по себе включение в договор условия о подготовке и представлении в суд искового заявления ФИО1 к ФИО8, а ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2, без указания в нем конкретного адреса, не противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, поскольку не содержит в своем тексте указаний на многоквартирный дом и земельный участок под ним. По тем же мотивам договоры возмездного оказания услуг не нарушают прав третьих лиц (собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>-2) во всяком случае обеспечиваемых правосудием.

Как следует из возражений ответчика ФИО4 на исковое заявление (л.д.33 - 36), ею по договорам были проведены неоднократные консультации соистцов, разъяснен порядок оформления в административном, а не в судебном порядке права общей долевой собственности, на что соистцы изъявили волю приобрести земельные участки согласно отведенной площади (выдел доли) по решению собственников жилья, а не в общую долевую собственность, собраны необходимые документы, подготовлены и поданы исковые заявления в третейский суд. В дополнениях на возражение (л.д.62 - 63) ответчиком ФИО4 также указано, что доводы соистцов о том, что под правовыми последствиями заключенных договоров понималось признание права собственности на земельные участки и что именно признание права собственности выступило как предмет договоров, не соответствует действительности, так как согласно действующему законодательству, договор возмездного оказания услуг не может попадать в зависимость от результата действий и решений третьих лиц, что прямо указано в пункте 4.6 договоров, предметом договоров (пункты 1.1 и 1.2) выступили определенные действия ответчика по подготовке и представлению в суд исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2, а пункт 2.1 договоров устанавливал исчерпывающий перечень действий, совершаемых ответчиком. Определяя такое существенное условие, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался, соответственно, признание права собственности не может рассматриваться как предмет спорных договоров.

Суд соглашается с такими доводами стороны ответчика, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг являются сами действия исполнителя, при том, что в указанном договоре оплачиваются сами услуги безотносительно результата, которого может и не быть. Применительно к договорам на оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агенство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО13» разъяснил, что участники оборота не вправе ставить оплату услуг исполнителя в зависимость от результата вынесенного в пользу заказчика судебного решения, поскольку, во-первых, в предмет данного договора не входит достижение исполнителем результата, а во-вторых, стороны не вправе указывать судебное решение в качестве основания для оплаты услуг.

Поэтому, заключение договоров возмездного оказания услуг не тождественно, как ошибочно полагают истцы, принятию ответчиком обязательств признать за ФИО1 и ФИО2 права собственности на интересующие их земельные участки, поскольку соблюдение прав и законных интересов участников правоотношений во всяком случае обеспечивается правосудием. 

Тот факт, что ФИО4 с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ГКН на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2, 

<

адрес>, не обращалась, что следует из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» (л.д.66) и то, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> обратились сами истцы ФИО1 и ФИО2 с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050219:21, с разрешенным использованием: для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2, 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка в ЕГРП были внесены записи о праве общей долевой собственности (доли в праве пропорционально общей площади квартир № и №), ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 70-73, 100-103), не свидетельствует о недействительности сделки по возмездному оказанию услуг, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг ответчиком ФИО4

Оценка обоснованности исковых требований в поданных ФИО4 от имени ФИО1 и ФИО2 исковых заявлениях в третейский суд, третейским судом не производилась. Об этом утверждают и ответчик ФИО4 в своих возражениях, ссылаясь на то, что дела по указанным искам третейским судом не рассмотрены, и представитель истцов ФИО3, пояснившая, что исковые заявления были возвращены ФИО1 и ФИО2 в 2015 году при посещении ими третейского суда, а представленные в материалы дела копии решений третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны и не заверены, а поэтому не могут быть признаны допустимым доказательством, при том, что и представитель истцов, и представитель ответчика не ходатайствовали о направлении в третейский суд запроса по поводу представления материалов третейских дел.

Оценивая содержание составленных ответчиком ФИО4 от имени соистцов исковых заявлений в третейский суд с требованием о признании права собственности ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, на конкретные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, станция Саратов-2, 

<

адрес> (л.д.11,12), который является многоквартирным домом, а на земельный участок площадью 1065 +- 11 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ установлена долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.17), при том, что согласно частям 1, 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что составление искового заявления, не отвечающего требованиям действующего законодательства, может являться основанием для изменения или расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ, однако, таких исковых требований истцами не заявлялось.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 отменили в полном объеме доверенности, выданные ФИО4 на представительство их интересов (л.д.94-95).

При таком положении исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании договоров об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО4 с ФИО1 и ФИО2, недействительными ввиду их ничтожности удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные от них требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок и требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств. 

Принимая решение по существу спора, суд, основываясь на содержании и смысла абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не препятствует рассмотрению спора в суде, не заявив возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции, признает, что наличие в договорах возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ третейских оговорок не препятствует рассмотрению дела Аткарским городским судом 

<

адрес>.

Доводы стороны истцов об осуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности и применении к правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей» правового значения по делу не имеют, поскольку оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22, Ружинской ФИО23 к ФИО6 ФИО24 о признании договоров на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, - отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 8 августа 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева