Материал № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 20 февраля 2017 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Александрова М.Д.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель – начальника Межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель – начальника Межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в Угличский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушению его прав при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления, а также наличия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Губину Н.А., поддержавших доводы жалобы, изучив отзыв на жалобу должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>.

При проведении Межмуниципальным отделом по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении гр. ФИО1 было установлено несоответствие фактических границ принадлежащего ему земельного участка, его конфигурации и площади сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Факт самовольного занятия ФИО1 земли, расположенной с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м подтвержден результатами обмера земельного участка, наличием ограждения самовольно занятого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, отсутствием документов на дополнительный земельный участок.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о превышении фактической площади занимаемого им земельного участка, опровергаются его пояснениями о проведении в ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка. После проведения указанных кадастровых работ ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему в аренду земли площадью 

<

данные изъяты> кв.м, примыкающей к его земельному участку.

Доводы ФИО1 о том, что установленный им забор с юго-восточной стороны земельного участка носит исключительно заградительный характер от проникновения животных, дополнительно занятая земля не используется, являются необоснованными, так как ограждение земельного участка с юго-восточной стороны не соответствует его границам и конфигурации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вызывался для подписания протокола об административном правонарушении, в связи с его неявкой протокол был составлен в отсутствие ФИО1 и направлен ему заказным письмом с уведомлением. Протокол содержит разъяснение о правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, его письменные объяснения по факту проверки приобщены к материалам дела. В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Исходя из изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, заслуживают внимания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений ФИО1, представленного им заявления о перераспределении земель, следует, что ФИО1 до проведения в отношении него проверки соблюдения требований земельного законодательства организовал выполнение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка. После установления его фактических границ обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, примыкающего к его земельному участку. После отказа в предоставлении земли в аренду и после вынесения обжалуемого постановления он обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о перераспределении земли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере земельного законодательства, то есть в его действиях судом установлена малозначительность административного правонарушения, что на основании статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождении виновного лица от административной ответственности и отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель – начальника Межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в срок десять суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Александрова