Дело № 12-62/2024 

Протокол

 58 УВ № 792816

УИД 58RS0030-01-2023-004985-64

Мировой судья – Теряевская Ю.А.

РЕШЕНИЕ 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Фёдорова А.И., предъявившего удостоверение № 820 и ордер от 13.02.2024 г. № 632/24 (по соглашению),

потерпевшей ...4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника Фёдорова А.И. в интересах

ФИО1, ..., 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 29 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении 18.09.2022 г., в 17:25, на ул.Шемышейской,6 в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Фёдоров А.И. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, административное расследование не проводилось, в письменных объяснениях ...5 и ФИО1 отсутствует дата их получения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны необоснованно, проигнорированы показания свидетеля о том, что ФИО2 сама повредила себе руки, когда вырывала столб из земли, а ФИО1 к ней не приближалась и никаких ударов не наносила. На основании изложенного защитник просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу защитника поддержала, настаивала на том, что в ходе конфликта с соседкой ...6, с которой у неё сложились неприязненные отношения из-за земельных споров, металлический столб из рук потерпевшей не вырывала, насильственных действий в отношении неё не совершала. Откуда у ...7 появились телесные повреждения, не знает, считает, что потерпевшая её оговаривает.

Защитник Фёдоров А.И. также поддержал доводы своей жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, полагает, что ФИО2 могла пораниться в момент, когда сама вынимала металлические столбы из земли, при этом мировой судья к рассмотрению дела отнеслась необъективно, фактически понудив потерпевшую изменить показания.

Потерпевшая ...4 подтвердила ранее данные показания о том, что в ходе конфликта ФИО1 выхватила из её рук столб, который она вытащила из земли, в результате чего у неё пошла кровь из пальца правой руки, а когда она во избежание нанесения ей ФИО1 удара схватилась за столб, у неё появилась ссадина на левой руке.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание вины, что по убеждению суда обусловлено желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, её виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 792816 от 26.11.2023 г., в котором изложены подробные обстоятельства дела (л.д.4);

- выпиской из КУСП № 15462 от 18.09.2022 г. (л.д.6);

- заявлением и письменным объяснением ФИО2 от 18.09.2022 г. (л.д.7, 8), а также её показаниями в суде первой инстанции, которые согласуются с пояснениями, данными в настоящем судебном заседании, относительно обстоятельств и механизма получения телесных повреждений;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3538 от 19.09.2022 г., согласно которому у ...8 имеется поверхностная рана и ссадины кистей рук, которые могли образоваться от не менее двух ударно-скользящих воздействий тупым твёрдым предметом, при этом образование повреждений при падении с высоты роста исключается; данные повреждения не причинили вреда здоровью человека; давность их образования – в пределах 1 суток до момента освидетельствования (л.д.15-16).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они в целом согласуются между собой, соответствуют действительным обстоятельствам дела и достаточны для его разрешения по существу.

Всем доводам стороны защиты, в том числе относительно того, что ФИО1 не совершала насильственных действий в отношении ...9 мировым судьёй дана объективная и надлежащая оценка, выводы подробно аргументированы, поэтому не соглашаться с ними оснований нет. 

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей ...10 являются логичными и последовательными, существенных противоречий не содержат. Ссылки защитника на оказание мировым судьёй какого-либо давления на потерпевшую в ходе её допроса являются надуманными. 

Наряду с этим мировой судья обоснованно не принял во внимание и критически отнёсся к показаниям самой ФИО1, отрицавшей совершение каких-либо насильственных действий, а также к показаниям свидетеля ...11 подтвердившего версию событий, изложенную ФИО1. При этом мировой судья с достаточной полнотой мотивировал и обосновал свои выводы, исходя из факта знакомства ...12 с ФИО1, у которой он выполняет оплачиваемые работы, тем самым мог являться лицом, лично или материально заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела. 

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, при этом в настоящем судебном заседании ...13 фактически высказал лишь предположения в той части, что ФИО2 сама получила повреждения в момент, когда вынимала столбы из земли, указав при этом, что сам лично он не видел, обо что конкретно потерпевшая поранилась.

Ссылки защитника на то, что определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, являются несостоятельными, указанное определение от 20.09.2022 г. в материалах дела имеется (л.д.12). Наряду с этим, исходя из вывода судьи районного суда о том, что административное расследование фактически не осуществлялось (л.д.20), настоящее дело было рассмотрено мировым судьёй в соответствии с правилам подведомственности.

Таким образом, по существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, обжалуемое решение вынесено с соблюдением правил подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 2-годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновной, её возраст, состояние здоровья и имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Фёдорова А.И. – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов