Дело№2-3515/2018

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

07июня2018года городУфа

Калининскийрайонныйсудг.УфыРеспубликиБашкортостанвсоставепредседательствующегосудьиТухбатуллинойЛ.Х.,

присекретаресудебногозаседанияВасютинойИ.В.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуПубличногоакционерногообщества«ПочтаБанк»Лининой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичноеакционерноеобщество«ПочтаБанк»(далееПАО«ПочтаБанк»обратилосьвсудсискомкЛининойА.В.овзысканиизадолженностипокредитномудоговорувсумме207713,35рублей,расходовпооплатегоспошлинывразмере5277,13рублей.

Вобоснованиезаявленныхтребованийистецуказал,что22августа2014годамеждуЛининойА.В.иПАО«ПочтаБанк»заключенкредитныйдоговор№,всоответствиискоторымБанкпредоставилЛининойА.В.кредитвразмере101000рублейсплановымсрокомпогашенияв47месяцевпод39,9%годовых.Посостояниюна02.03.2018годазадолженностьпокредитномудоговорусоставляет207713,35рублей,изних84819,96рублей-задолженностьпопроцентам,97955,75рублей-задолженностьпоосновномудолгу,24942,64рублей-задолженностьпонеустойкам.

Всвязисненадлежащимисполнениемусловийкредитногодоговора,Банкомбылонаправленозаключительноетребованиеополномпогашениизадолженности,котороевустановленныесрокиисполненонебыло.

Всудебноезаседаниепредставительистцанеявился,овременииместесудебногозаседанияизвещеннадлежаще.Висковомзаявлениисодержитсяходатайствоорассмотренииделабезегоучастия.

Наоснованиистатьи167ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившегосяистца.

ОтветчикЛининаА.В.насудебномзаседанииискровыетребованияпризналачастично,просиласнизитьразмернеустойки.

Изучивиоценивматериалыдела,выслушавпредставителяответчика,судприходиткследующему.

Всоответствиисостатьями819,820ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипокредитномудоговорубанкилиинаякредитнаяорганизация(кредитор)обязуютсяпредоставитьденежныесредства(кредит)заемщикувразмереинаусловиях,предусмотренныхдоговором,азаемщикобязуетсявозвратитьполученнуюденежнуюсуммуиуплатитьпроцентынанее.Кредитныйдоговордолженбытьзаключенвписьменнойформе.Приэтом,кредитныйдоговор,какидоговорзайма,считаетсязаключеннымсмоментапередачиденегзаемщику(ст.807ГКРФ).

Согласностатье309ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона.

Наоснованиистатьи310ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииодностороннийотказотисполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаются.

Установлено,что22августа2014годамеждуответчикомЛининойА.В.(Заемщиком)иПАО«ПочтаБанк»(Банком)былзаключенкредитныйдоговор№,всоответствиискоторымБанкобязуетсяпредоставитьЗаемщикукредитвразмере101000рублейсплановымсрокомпогашенияв47месяцевпод39,9%годовых.Заемщикобязуетсявозвратитьполученныеденежныесредстваиуплатитьначисленныенанихпроцентынепозднеесроков,установленныхдоговором.

Всоответствиисусловиямикредитногодоговора,заемщикпринялнасебяобязательстваповозвратукредитаиоплатепроцентовравнымиплатежами,по5400рублей,ежемесячно.Фактпредоставлениякредитаивсеосуществленныепонемуплатежи,подтверждаютсяприлагаемойвыпискойпосчету.

ВсоответствиисрешениемединственногоакционераБанкаот25января2016года(решение№01/16от25января2016года)полноефирменноенаименованиеБанкаисокращенноефирменноенаименованиеБанкаизмененысПубличноеакционерноеобщество«ЛетоБанк»иПАО«ЛетоБанк»наПубличноеакционерноеобщество«ПочтаБанк»иПАО«ПочтаБанк»,очемвнесеназаписьвЕдиныйгосударственныйреестрюридическихлиц(Свидетельствоот25.01.2016г.сер.77№).

УсловияКредитногодоговораизложенывзаявленииопредоставлениипотребительскогокредита,Условияхпредоставлениякредитовпопрограмме«КредитНаличными»,Тарифахпопрограмме«КредитНаличными».

Всоответствиисп.1.8Условииклиентвозвращаетбанкукредит,начисленныенанегопроценты,атакжекомиссии,предусмотренныедоговором.

Согласноч.2ст.811ГКРоссийскойФедерации,еслидоговоромзаймапредусмотреновозвращениезаймапочастям(врассрочку),топринарушениизаемщикомсрока,установленногодлявозвратаочереднойчастизайма,заимодавецвправепотребоватьдосрочноговозвратавсейоставшейсясуммызаймавместеспричитающимисяпроцентами.

ВсвязисненадлежащимисполнениемусловийКредитногодоговора,Банкомбылонаправленозаключительноетребованиеополномпогашениизадолженности(п.6.6Условии).Вустановленныесрокиуказанноетребованиеисполненонебыло.

По состоянию на 02 марта 2018 годаразмерзадолженностисоставил207 713,35рублей,изних84 819,96рублей-задолженностьпопроцентам,97 955,75рублей-задолженностьпоосновномудолгу,24 942,64рублей-задолженностьпо неустойкам.

Всоответствиисост.56ГПКРФ,каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребований,такивозражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Таким образом, с Лининой А.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 97 950,75 рублей и начисленные проценты в размере 84 819,96 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 942,64 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчиком Лининой А.В. заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ее материальное положение, соотношение суммы неустойки (24942,64 рублей) и суммы основного долга и процентов за пользование займом (97950,75 рублей и 84819,96 рублей соответственно),а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 1000 рублей.

Всоответствиисч.1ст.98ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациистороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходыпропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.

Такимобразом,сответчикаподлежатвзысканиювпользуПАО«ПочтаБанк»расходыпоуплатегосударственнойпошлинывразмере4875,41 рублей, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясьстатьями194-198ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

исковыетребованияПубличногоакционерногоОбщества«ПочтаБанк»к Лининой А.В. удовлетворить частично.

Лининой А.В. в пользу ПАО«ПочтаБанк»задолженностьпокредитномудоговору№от22 августа 2014 годавразмере183 770(Сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят) рублей 71 копейка,изних84 819,96рублей-задолженностьпопроцентам,97 955,75рублей-задолженностьпоосновномудолгу,1000рублей– неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного Общества «Почта Банк»расходыпооплатегоспошлиныв размере 4875,41рублей.

НарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавВерховныйсудРеспубликиБашкортостанвтечениеодногомесяцасодняегопринятиявокончательнойформечерезКалининскийрайонныйсудг.УфаРеспубликиБашкортостан.

Судья Л.Х.Тухбатуллина