Дело № 2-108/2017г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

2 февраля 2017 года

в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 31.08.2016г. в 11 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля ГАЗ 221717, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>. ДТП произошло по вине ФИО2, который при движении неверно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, 04.10.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 05.10.2016г. обратился к ответчику, как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а именно в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.10.2016г. получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что в справке о ДТП указано на то, что ему был причинен вред здоровью, а по Закону об ОСАГО (п. 1 ст. 14.1.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Считает данный отказ неправомерным, поскольку была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой: каких-либо телесных повреждений у ФИО1 в виде ран, ссадин, гематом, кровоподтеков при обращении за медицинской помощью не выявлено. Указанный в медицинских документах диагноз: «

<

...> При обращении в страховую компанию требований о возмещении вреда здоровью им заявлено не было. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 21.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

...> рублей. 29.10.2016г. направил в ЗАО СК «Сибирский Спас» претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму, охватывает чувство беспокойство и отчаяния, в связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, страдания особенно усиливаются, не может провести ремонт автомобиля и пользоваться им уже в течение трех месяцев. Моральный вред оценивает в 

<

...> рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2016г. по 08.12.2016г. (36 дней), которая составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. (страховая премия) х 1% х 36 дней) и штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., неустойку за период с 02.11.2016г. по 08.12.2016г. в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 24.11.2016г., уточнила исковые требования: просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., неустойку за период с 02.11.2016г. по 02.02.2017г. в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., а также судебные расходы в размере 

<

...> руб. Судебные расходы истцом понесены на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 

<

...> рублей, 

<

...> руб. на оплату услуг представителя, в ходе которой истцу были предоставлены юридические консультации по делу, составлено исковое заявление, расчет суммы иска, участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Суду пояснила, что 

<

дата> истец получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, который мотивирован тем, что по документам, оформленным ГИБДД, был указан вред здоровью, заключением судебно-медицинской экспертизы вред здоровью не подтвердился. При обращении к страховщику, экспертиза уже была, копию истец приобщал к заявлению о выплате, считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещение незаконный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

...> рублей, неустойка за период с 02.11.2016г. по 02.02.2017г. (92 дня) оставляет 

<

...> руб., исчисляют неустойку после 20 рабочих дней с момента обращения, обратились 05.10.2016г. Поскольку истец не может пользоваться в полной мере своим автомобилем более трех месяцев, в связи с чем испытывает нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 

<

...> рублей, также просят взыскать штраф в размере 

<

...> рубля исходя из 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 02.02.2017г. гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Из возражений представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» ФИО7, действующей на основании доверенности № от 01.01.2017г., следует, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся в документах уполномоченных органов, оформлявших дорожно-транспортное происшествие, по которому заявлен убыток, был причинен вред здоровью истца, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1 был травмирован, следовательно, обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, исходя из чего у истца отсутствует право обращения к Страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего в рамках прямого урегулирования убытков. Просит принять во внимание, что ответчиком добровольно в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения, что заявленная неустойка явно несоразмерна степени вины Страховщика и снизить ее размере. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не мел правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии. В случае удовлетворения требований просила снизить его размере до 

<

...> руб. (л.д. 44-48). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31.08.2016г. в 11 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 221717, государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ФИО1, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 7-8). 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД, который управляя автомобилем, неверно выбрал безопасную дистанцию до автомобиля истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему материальный ущерб, 04.10.2016г. ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9-11).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2016г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был травмирован (л.д. 9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.09.2016г., каких-либо телесных повреждений у ФИО1 в виде ран, ссадин, гематом, кровоподтеков при обращении за медицинской помощью не выявлено. Указанный в медицинских документах диагноз: «

<

...>» не подтверждается комплексом объективной неврологической симптоматики (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, была застрахована 15.04.2016г. в ЗАО СК «Сибирский Спас» на период с 17.04.2016г. по 16.04.2017г., страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 14). 

Заключение договора страхования гражданской ответственности истца не оспаривается.

05.10.2016г. ФИО1 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП, произошедшего 31.08.2016г., в котором истцу было отказано, что следует из отказа в прямом возмещения убытков от 26.10.2016г. ЗАО СК «Сибирский Спас», мотивируя тем, что в соответствии с информацией, содержащейся в документах уполномоченных органов, оформлявших дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 причинен вред здоровью, следовательно обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 15-16).

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению «Экспертно-оценочному бюро ФИО8 В.В.» № от 21.11.2016г. с учетом износа автомобиля составляет 

<

...> рублей (л.д. 18-31).

Истцом понесены затраты на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 

<

...> руб., что подтверждается квитанцией и фискальным чеком от 10.11.2016г. ФИО8 В.В. (л.д.78-79). 

29.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принятия заявления о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, о принятом решении сообщить не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ЗАО СК «Сибирский спас» 02.11.2016г., ответ истцом не получен до настоящего времени (л.д. 32-34).

Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием прямого возмещения вреда является наличие одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд, воспользовался своим правом, предъявив требования к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, ЗАО СК «Сибирский Спас» доказательств в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 в рамках прямого возмещения вреда не представил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, не установлено.

Довод ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» о том, что основанием для отказа в прямом возмещении убытков является то обстоятельство, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью водителю ФИО1 – истцу, нельзя признать обоснованным, поскольку истцом требований о возмещении вреда здоровью не заявлено и отсутствуют основания полагать, что в результате данного ДТП возник вред здоровью ФИО1, тогда как в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков исключается только в случае причинения вреда жизни или здоровью.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.09.2016г., каких-либо телесных повреждений у ФИО1 в виде ран, ссадин, гематом, кровоподтеков при обращении за медицинской помощью не выявлено. Указанный в медицинских документах диагноз: «

<

...>» не подтверждается комплексом объективной неврологической симптоматики (л.д. 12-13). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.08.2016г. при взаимодействии двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с законом, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную ответственность. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является правомерным.

В связи с тем, что ЗАО СК «Сибирский Спас» в выплате истцу страхового возмещения было отказано. Для установления размера ущерба причиненного его автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате ДТП, произошедшим 31.08.2016г., истец обратился в «Экспертно-оценочное бюро» ФИО8 В.В.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением «Экспертно-оценочное бюро ФИО8 В.В.» № от 21.11.2016г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составляет 

<

...> рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленное в дело экспертное заключение о размере ущерба проведено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, а также каких-либо противоречий, не установлено, то есть соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с данным заключением, учитывая также, что его результат стороной ответчика не оспорен и доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО1, связанные с проведением оценки в размере 

<

...> рублей включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку данные расходы были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Поскольку страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита, который в данном случае составляет 

<

...> руб., учитывая, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), суд взыскивает в пользу истца в пределах лимита ответственности страховой компании страховое возмещение в размере 

<

...> рублей.

Доказательств выплаты страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком не представлено. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, с учетом требований статьи 333 ГПК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ЗАО СК «Сибирский Спас» обязано уплатить истцу неустойку исходя из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение и др. (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были направлены ответчику 05.10.2016г. ЗАО СК «Сибирский Спас», то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 01.11.2016г., в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 02.11.2016г. по 02.02.2017г. (по день вынесения решения суда), что составляет 92 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет: 

<

...> руб. x 1% x 92 дня = 

<

...>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред. Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом периода просрочки выплат, принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в сумме 

<

...> рублей, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей суд отказывает.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, претензию истца оставил без удовлетворения, требование истца о взыскании штрафа суд находит обоснованным.

Согласно п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд с учетом вышеизложенного взыскивает с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной взысканию со страховщика, а именно в размере 

<

...> рублей из расчета (

<

...> руб./2).

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.11.2016 года заключенного между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ООО «Центр социально-правовой поддержки», именуемой в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны на оказание юридических услуг, по условиям которого: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется принять на себя обязательства по оказанию услуг юридического характера: составление искового заявления, представительство в суде по вопросу выплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, стоимость оказываемых услуг составляет 

<

...> руб. (л.д. 82-84). 

В подтверждение передачи денежных средств предоставлены квитанции к договору оказания юридических услуг (л.д.80-81).

Анализируя изложенное, учитывая объем оказанных услуг представителем ФИО1 – ФИО6, а именно предварительную консультацию, сбор документов для обращения с иском в суд, составление искового заявления, претензий, сложности данного гражданского дела, участие ФИО6 при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в сумме 

<

...> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина не оплачивалась, суд считает, что государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера составляет 

<

...>, подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Сибирский Спас», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 

<

дата>, местонахождение: 

<

адрес> пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в связи со страховым случаем произошедшим 31.08.2016г.:

- страховое возмещение в размере 

<

...> рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2016 по 02.02.2017г. в размере 

<

...> рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей,

- убытки в связи с проведением оценки ущерба 

<

...> рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

...> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 

<

...> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Сибирский Спас» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 

<

...>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме составлено: 07.02.2017 года