Дело №10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловск 28 августа 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Маринкина В.В.,

защитника Вардугиной О.П.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 

<

ФИО>1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской области Резюкова В.А. от 10 июля 2017 года, которым ФИО1 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ранее судимая, осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с присоединением 4 месяцев лишения свободы в порядке ст.70 УК РФ не отбытых по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2016 года, а всего к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражение на апелляционную жалобу прокурора Давиденко В.В., выслушав мнение осужденной и защитника просивших снизить наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, суд

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской области от 10 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2016 года примерно в 00 часов, ФИО1, находясь в доме 

<

№> на 

<

адрес>, действуя умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что её действия никто не видит, тайно похитила сотовый телефон марки «Senseit 

<

данные изъяты>», бывший в употреблении, стоимостью 3 100 рублей и с похищенным скрылась, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным её обвинением.

В апелляционной жалобе подсудимая считает приговор чрезмерно суровым и просила снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Давиденко В.В. указывается на несостоятельность доводов жалобы и законность вынесенного приговора, справедливости назначенного осужденной наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что действия осужденной, согласуются с предъявленным ей обвинением, правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и оснований для изменения квалификации ФИО1 по делу не имеется.

Постановленный мировым судьей приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопрос о мере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья правильно признал наличие малолетнего ребенка у виновной, а также возмещение ущерба.

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2016 года (с изменениями внесенными постановлением Павловского районного суда от 13.09.2016 г.) ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2016 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2016 года, и она направлена для отбытия наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период условного осуждения, то мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначение реального лишения свободы осужденной в достаточной степени обосновано в приговоре и оснований считать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.И.Шевцов