Дело № 2-2500/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.,

при секретаре Торопове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, на приобретение автотранспортного средства KIA CEE’D, VIN: №, № от 22.04.2015г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 732 024руб, на срок 36 месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 11,67% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является транспортное средство. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит, однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. В связи с не исполнением обязательств, ответчику начисляется штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 95 369,55руб, из которых 93 693,56 – сумма основного долга по кредитному договору, 1 675,99руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 283 500руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по целевому кредиту в размере 95 369,55руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 283 500руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061,09руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неяки суд не известил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.4 данной правовой нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2015г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщик предоставляет денежные средства 732 024руб., со сроком возврата в течении 36 месяцев, под 11,67% годовых, Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячного платежа в размере 24 363руб., определена дата платежа – 7-е число каждого месяца. Согласно п.10 обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору приобретаемого автотранспортного средства - KIA CEE’D, VIN: № (п.11), залоговая стоимость определена в размере 732 024руб (п.10). Согласно п.12 при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В день заключения кредитного договора ФИО1 ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата целевого кредита, согласился с ними, о чем, в договоре потребительского кредита имеется его подпись.

Согласно представленной копии договора купли-продажи автотранспортного средства № от 06.04.2015г., заключенного между продавцом – ООО «ДВС-Авто» и покупателем – ФИО1, предметом которого является автомобиль KIA CEE’D, 2015 года выпуска, VIN: №, продавец передает за обусловленную договором плату – 919 900руб. автомобиль покупателю. В связи с чем, у покупателя возникает право собственности на данное имущество. 

В соответствии с п.10,11 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком, в залог кредитору, приобретаемого транспортного средства KIA CEE’D, VIN: №, двигатель №, ПТС №, цвет серый, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 732 024руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, в то время как заемщик допускал просрочки возврата суммы задолженности и начисленных за его пользование процентов.

Поскольку ответчиком допускались нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, 28.04.2018г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которая не исполнена в добровольном порядке, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик денежные платежи в счет погашения долга вносил с нарушением установленных сроков и размеров платежа, нарушил сроки исполнения обязательств, установленные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая, согласно расчета представленного истцом, из основного долга – 93 693,56руб., начисленных процентов – 1 675,99руб.

Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам составил 95 369рублей 55копеек.

Ответчиком, не опровергнут расчет задолженности, представленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям кредитного договора, а также, доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

<

данные изъяты>

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Установив факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк», о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, в размере 95 369рублей 55копеек.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом – ч.1 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, а также, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя. 

Поскольку договор купли-купли продажи заключен между ООО «ДВС-Авто» ФИО1, предметом которого является автомобиль KIA CEE’D, 2015 года выпуска, VIN: №, продавец передает за обусловленную договором плату – 919 900руб., автомобиль покупателю, целевой кредит заключен между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 на приобретение данного транспортного средства, то, при установленных судом обстоятельств имеются все основания для признания требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Определяя начальную продажную цену предмета залога - автомобиля KIA CEE’D, 2015 годы выпуска, VIN: №, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, цвет серый, суд принимает во внимание, что стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 732 024руб., согласно представленного заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства KIA CEE’D, 2015 годы выпуска, выданного руководителем отдела по работе с залогом - ЦДБ, по состоянию на 07.05.2018г., определена в сумме 283 500руб. 

Ответчик указанную сумму не оспорил, каких-либо доказательств иной стоимости залогового имущества не представил. 

В месте с тем, анализируя представленное заключение, при определении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд не может принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства приложенное заключение об оценке рыночной стоимости, поскольку документов, подтверждающих квалификацию ЦДБ в качестве эксперта, оценщика имеющего право для проведения указанной оценки к материалам дела не приложено. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить первоначальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с определенной сторонами стоимости автотранспортного средства, в соответствии с п.10 кредитного договора, в размере 732 024руб.

Вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме 732 024рубля направить в счет уплаты долга перед истцом. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 061рубля 08копеек, оплаченную истцом, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2018г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в сумме 98 430рублей 63копейки (95 369,55руб. + 3 061,08руб.).

Согласно п.1. ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей;

для организаций - 6 000 рублей;

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 НК РФ, за требования неимущественного характера, 6 000руб., которые подлежат взысканию в бюджет г.Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 95 369рублей 55копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061рубль 08копеек, а всего взыскать 98 430рублей 63копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA CEE’D, 2015года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 732 024рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 6 000рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018г.

Судья Е.И. Тагина