Дело №2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года 

<

...> Псковской области 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала на то, что ... февраля 2017 года умерла Т., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., а также денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом на имя Т. в ПАО .... В ноябре 2016 года Т. было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество истице, однако в феврале 2017 года Т. составила новое завещание, которым все свое имущество завещала ответчице ФИО2 Считая, что на момент составления завещания ... февраля 2017 года Т. достигла возраста более ... лет, страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе тяжелой формой онкологического, что повлияло на ее моральное и физическое состояние, а также, учитывая непродолжительный период времени между составлением двух завещаний, уверения Т. в разговорах с истицей о том, что она не подписывала каких-либо документов о передаче после ее смерти ее имущества кому-либо, кроме истицы, соответственно Т. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истица просит признать завещание Т.., составленное ... февраля 2017 года, недействительным, а также взыскать с ответчицы в ее пользу расходы, понесенные ею в связи с оказанием юридической помощи, в размере 129000 рублей. Кроме того, просила о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Т. 

Определением Бежаницкого районного суда от 10 октября 2017 года по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью разрешения вопроса о психическом состоянии Т.; производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения судебно-психиатрической экспертизы и получения экспертного заключения.

16 января 2018 года в суд поступило заключение комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в г.... ГБУЗ «... областная психиатрическая больница №...» от 05 декабря - 20 декабря 2017 года №.... Определением Бежаницкого районного суда от 16 января 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через своих представителей. 

Представитель истицы ФИО3 после возобновления производства по делу и ознакомления с заключением экспертов в ходе судебного разбирательства 22 января 2018 года уточнил исковые требования, изменив основание иска, а также уточнил дату оспариваемого завещания, считая, что завещание, составленное Т. ... февраля 2017 года, является недействительным, так как Т. его не подписывала, завещание подписано рукоприкладчиком, хотя Т. могла самостоятельно подписывать документы, поэтому завещание было составлено без ее ведома, о его существовании Т. не знала, поскольку неоднократно говорила истице о том, что не подписывала какие-либо документы, касающиеся принадлежащего ей имущества, так как не изменяла своего намерения завещать все свое имущество ей (истице), о чем и было составлено завещание в ноябре 2016 года. При этом причины, объективно исключающие возможность завещателю произвести самостоятельно подпись в завещании, нотариусом не указаны, а указание в завещании на наличие у Т. плохого зрения не свидетельствует о невозможности подписания завещания ею собственноручно. Кроме того, полагает, что при составлении и подписании завещания нотариусом были нарушены требования п.45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, в соответствии с которыми участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания, рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Между тем, свидетель К.., подписавшая ... февраля 2017 года завещание от имени Т.., при допросе 10 октября 2017 года в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что завещание она не читала, о его содержании ей не говорили. Также считает, что при составлении оспариваемого завещания была нарушена сама процедура оформления завещания, а именно требования ч.2 ст.1124 ГК РФ, поскольку присутствие лица, в пользу которого составляется завещание, при его составлении может повлиять на волеизъявление завещателя, а из пояснений ответчика ФИО2, данных ею ранее в ходе судебного разбирательства следует, что она в момент совершения нотариальных действий входила в комнату по просьбе нотариуса для уточнения ее фамилии, имени, отчества и даты рождения. Кроме того, ФИО2 могла повлиять на волеизъявление Т.., так как ухаживала за ней, а о ее личной заинтересованности в составлении завещания в ее пользу свидетельствует и то, что именно она звонила нотариусу и приглашала ее для составления завещания на дом к Т. Поэтому просит признать завещание Т.., составленное ... февраля 2017 года, недействительным, а также взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею в связи с оказанием юридической помощи, в размере 129000 рублей. В ходе дальнейшего судебного разбирательства данного гражданского дела представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме; пояснила, что истица - это ее родная бабушка, которая приходится родной сестрой покойной Т. и свидетелю Л.., при этом ей известно со слов Л.., которая также говорила об этом в судебном заседании, что в ноябре 2016 года Т. обсуждала с Л. вопрос о составлении завещания на квартиру в пользу ФИО1, поскольку хотела помочь улучшить условия ее проживания, так как истица живет в не благоустроенном жилом доме в деревне, с печным отоплением и без водоснабжения. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования не признала, предоставив суду письменные возражения, в которых указала на то, что Т. не имела онкологических заболеваний, находилась в здравом уме и твердой памяти и при составлении завещания адекватно воспринимала информацию, отвечала на вопросы нотариуса, была дееспособна в полном объеме, понимала значение своих действий, что нотариус и удостоверила в завещании. Т. изъявила желание оставить ей все принадлежащее имущество, поскольку она по день смерти Т. ухаживала за нею более трех лет. Какого-либо принуждения с ее стороны в адрес Т. не было. Считает завещание, составленное Т.. ... февраля 2017 года, действительным, поэтому просит в иске ФИО1 отказать, так же, как и отказать в удовлетворении требования о взыскании с нее судебных расходов, поскольку достоверных доказательств оплаты договора об оказании юридических услуг ФИО1 не представлено. Кроме того, пояснила, что она не приходится Т. родственницей, просто является знакомой. Познакомилась она с Т. много лет назад, поскольку хорошо знала ее сестру Л.., за которой ухаживает в настоящее время. Однажды Т. попросила ее отвезти в больницу, там и сказала, что хочет найти женщину, которая бы за нею ухаживала, на что она ответила, что пока та ищет женщину, она будет помогать ей. Так и стала ухаживать за Т.., приходила к ней, приносила продукты, мыла окна, убиралась, помогала ходить в больницу на прием. ... января 2017 года Т. ей позвонила и попросила срочно прийти, не стала вставать; была вызвана скорая помощь, ей ставили капельницы, после чего стало легче, а через некоторое время она еще могла стоять с помощью ходунков, но по квартире не ходила. Как-то Т. сказала, что хочет составить на нее завещание, на что пыталась ее отговорить, но Т. была непреклонна, указав, что это не дело ее родственников, а ее воля; сама позвонила нотариусу и пригласила ее прийти. ... февраля 2017 года утром, как обычно, она пришла к Т. через некоторое время пришла К.., а чуть позже нотариус, которая попросила оставить ее с Т. наедине. Через некоторое время ее попросили зайти в комнату и уточнили дату ее рождения, а чуть позже пригласили К. Так ей стало известно о том, что Т. составила на ее имя завещание. После смерти Т. ... февраля 2017 года приехали ее родственники, узнали о завещании, после этого в ее адрес стали поступать угрозы. Считает, что она должна была исполнить волю Т.., поэтому вступила в наследство. Также указала, что до сих пор общается с истицей ФИО1, которая приходится родной сестрой Т. ФИО1 выдала на ее (ФИО2) имя доверенность на распоряжение ее денежными средствами, поэтому она снимает по указанию ФИО1 со счета денежные средства для ФИО1, оплачивает для нее коммунальные услуги, электроэнергию и телефон. В судебном заседании 29 января 2018 года также пояснила, что зашла в комнату, где находились Т.., К. и нотариус ФИО5 уже после того, как было составлено завещание, и у нее нотариус уточнила только дату рождения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Бежаницкого нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения к иску; в предварительном судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, поскольку она не заинтересована в исходе дела, пояснив, что она по личной просьбе Т. была у нее на дому, где и составила после общения с Т. завещание, при этом Т. отвечала на вопросы четко и понятно, указав о том, что хочет оставить все свое имущество именно ФИО2, которая за нею ухаживала. Подпись в завещании от имени Т.., по ее просьбе и с ее согласия, поставила К.., поскольку Т. плохо видела. В представленных пояснениях к иску указала, что в начале февраля 2017 года ей позвонила Т. с просьбой прийти к ней домой для составления завещания, в разговоре по телефону она выяснила, что Т. не сможет сама подписать документ, потому что плохо видит, поэтому рекомендовала ей пригласить постороннее лицо, которое сможет за нее расписаться, других вопросов у Т. не было, так как процедура оформления завещания ей была хорошо знакома, поскольку она уже обращалась к ней ранее по этим вопросам. При выходе на дом к Т. с целью оформления завещания входную дверь ей открыла ФИО2, в квартире она увидела К.., которую Т. попросила быть рукоприкладчиком, и, взяв паспорт К.., она зашла в комнату к завещателю, которая полусидела на кровати, облокотясь на подушки. При общении с Т. она еще раз уточнила, сможет ли она сама подписать завещание, на что та ответила, что плохо видит и не возражает, чтобы за нее расписалась К. Когда человеку сложно ввиду какого-то заболевания подписать документ, она, как нотариус, старается не усугублять мучения больных людей, так как им нужно полностью писать фамилию, имя, отчество и расписываться в трех документах: на завещании, которое составляется в двух экземплярах, и в реестре нотариальных действий. После составления и оглашения завещания она пригласила К.., и только после того, как еще раз переспросила у Т. не возражает ли она против подписания завещания К., разъяснила рукоприкладчику статьи 1123 и 1124 ГК РФ и передала ей завещание, ознакомившись с которым, К. его подписала. Затем она поставила свою подпись на завещании и печать, и, передав один экземпляр завещания Т.., позвала ФИО2, чтобы сказать, что закончила свою работу, чтобы та закрыла за ней дверь. По своей инициативе, чтобы еще раз убедиться в том, что в завещании она правильно указала со слов Т. дату рождения наследника, поскольку часто завещатели путают число и месяц, и наследникам потом приходится обращаться в суд, она уточнила у ФИО2 только дату ее рождения без каких-либо разъяснений. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что ... февраля 2017 года умерла Т., ... года рождения, уроженка д...., проживавшая по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии ..., выданным Управлением ЗАГС ... района ... области ... февраля 2017 года, и адресной справкой, выданной ... сентября 2017 года МП МО МВД России «...» (л.д.43, 74).

После смерти Т. открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 46,6 кв.м, принадлежащей наследодателю на основании договора мены от ... мая 1997 года, зарегистрированного в ... БТИ ГП ОБТИ г.... за №..., и денежных средств, внесенных на денежные вклады, хранящиеся в подразделении №... ПАО ..., в сумме, определяемой на дату смерти, - ... рублей ... копейка и ... рубля ... копеек (л.д.23, 44-47, 75).

... февраля 2017 года Т. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: ..., она завещала ФИО2, ... года рождения. Согласно п.2 завещания его текст записан нотариусом со слов завещателя, до подписания оно полностью оглашено завещателю нотариусом в связи с тем, что оно не могло быть прочитано завещателем лично; ввиду плохого зрения Т. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано К., зарегистрированной по адресу: ..., с разъяснением ей содержания статей 1123 и 1124 ГК РФ. В завещании имеется отметка нотариуса о том, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, содержание статьи 1149 ГК РФ завещателю разъяснено, завещание удостоверено нотариусом Бежаницкого нотариального округа Псковской области ФИО5 и зарегистрировано в реестре за №... (л.д.66).

Как усматривается из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом Бежаницкого нотариального округа ФИО5 к имуществу Т.., умершей ... февраля 2017 года, с заявлением о принятии наследства после смерти Т. ... августа 2017 года обратилась ФИО2, как наследник по завещанию. Кроме того, в материалах представленного нотариусом наследственного дела имеется заявление ФИО1 с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство, так как она обратилась в суд (л.д.72, 73, 76).

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно положениям ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как следует из положений ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п.27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п.3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. 

Оспаривая завещание, составленное Т. ... февраля 2017 года, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 первоначально ссылалась на то, что на момент его совершения наследодатель в силу своего возраста и болезненного состояния, так как страдала тяжелой формой онкологического заболевания, не была способна в полной мере понимать значение своих действий и не могла руководить ими. 

Из изученной в ходе рассмотрения дела медицинской документации, представленной ГБУЗ ... области «... межрайонная больница» в отношении наследодателя: медицинской карты амбулаторного больного №..., следует, что Т. являлась инвалидом II группы, в период с ... января 1999 года по ... февраля 2017 года констатировались гипертоническая болезнь, анемия, гастрит, ..., коньюктивит, глаукома, ..., склероз сосудов сетчатки, ишемическая болезнь сердца, катаракта, гастродуоденит, с ноября 2016 года «заболевание желудка», с 28 февраля 2003 года фигурирует церебросклероз, атеросклероз сосудов головного мозга, ЦВБ ДЭ, в записи от ... ноября 2016 года поставлен диагноз «астено-депрессивный синдром», от ... декабря 2016 года - астенизация ЦНС. Согласно медицинским картам стационарного больного №... и №... Т. находилась на лечении в ГБУЗ «... межрайонная больница», соответственно, с ... августа по ... августа 2014 года с диагнозом: заболевание желудка, железодефицитная анемия, тяжелое течение; с ... ноября по ... декабря 2016 года с диагнозом: железодефицитная анемия, тяжелое течение, заболевание желудка, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, НК II. 

Как следует из представленной ГБУЗ «... межрайонная больница» ... октября 2017 года справки, Т.., ... года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла (л.д.87). 

Допрошенная судом в качестве свидетеля К.Г. пояснила, что около трех лет как участковый терапевт следила за состоянием здоровья Т. по день смерти последней, при этом, часто бывала у нее на дому, поскольку Т. страдала железодефицитной анемией и ей было трудно самостоятельно дойти до больницы. Т.. дважды находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «... межрайонная больница» с данным заболеванием, ей переливали кровь, пытались увеличить уровень гемоглобина в крови. Для уточнения диагноза проводили биопсию и отправляли полученный материал на гистологическое исследование в г...., там подтвердили заболевание желудка, вследствие которого у нее и возникла анемия. Из лекарственных препаратов ей в основном назначали ... как обезболивающее, в последнее время и ..., но также в качестве обезболивающего. Какие-либо наркосодержащие препараты ей не назначали. Т. также страдала рядом заболеваний, в том числе заболеваниями желудка, кардиосклерозом, остеоартрозом левого коленного сустава, гипертонической болезнью, была глаукома. Когда она посещала Т. на дому, та открывала сама дверь, по квартире также передвигалась сама, но в последнее время дверь открывала ФИО2, которая ухаживала за Т.., насколько ей известно, больше года; Т. общалась адекватно; в квартире всегда было чисто, в том числе и постель, до дня смерти Т. 

Свидетель К.. в судебном заседании пояснила, что знала Т. 26 лет, так же хорошо, как и сестру покойной ФИО1 Она также знает и ФИО2, которая ухаживала около трех лет за Т. Она (свидетель) часто общалась с Т., в том числе по телефону, при этом последняя всегда воспринимала все адекватно; между собой они обменивались подарками на праздники. В феврале 2017 года Т. позвонила ей по телефону и попросила прийти к ней, захватив с собой паспорт, ничего не объясняла. Она вместе с ФИО2, точную дату не помнит, пришли в квартиру Т.., а через некоторое время пришла нотариус ФИО5 Еще до прихода нотариуса Т. сказала ей, что хочет составить завещание на ФИО2, поскольку та за ней ухаживает так, что лучше и не бывает, что это ее последняя воля, и попросила ее (свидетеля) подписать за нее и от ее имени завещание, поскольку плохо видит. Когда пришла нотариус, их с ФИО2 отправили на кухню, а нотариус и Т. были в комнате, разговаривали, а через некоторое время ее попросили зайти в комнату. Нотариус проверила ее паспорт, предупредив, чтобы она про завещание никому не рассказывала, и, ознакомившись с завещанием, она его подписала. Также пояснила, что Т. пользовалась очками, она даже просила привезти ей из ... линзу, но в день подписания завещания очков у Т. она не видела. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что знала Т. и ее сестер очень давно, когда они еще проживали в п..... После того, как Т. переехала в дом на ул.... п...., стала ее соседкой. Т. проживала одна, поскольку муж умер, а детей не было; была очень добрым и отзывчивым человеком, между собой они очень хорошо общались на любые темы. Около трех лет назад она стала обращаться в больницу в связи с состоянием здоровья и с того времени ФИО2 стала за нею ухаживать. Однажды Т. сказала ей, что хочет найти такую женщину, которая бы за нею ухаживала, за это она бы завещала этой женщине свою квартиру и деньги на счете, но поскольку за Т. уже ухаживала ФИО2, она не стала искать какую-либо женщину. У Т. было не очень хорошее зрение, она ездила в клинику «...» в г...., но там из-за высокого глазного давления ей отказали в операции. Т. жаловалась ей, что если она понервничает, то видит хуже. В декабре 2016 года она предлагала вывести ее на улицу на прогулку, но Т. отказалась, сославшись на то, что плохо видит. Пользовалась ли она очками, ей достоверно неизвестно, но знает, что при глаукоме очки не помогают, так как у ее матери тоже была глаукома. Также у нее был низкий гемоглобин и она лежала в больнице п..... К Т. постоянно приходила ее сестра Н., которая уже умерла, и сестра ФИО1, при этом они были в очень хороших отношениях. Когда за Т. ухаживала ФИО2, в квартире всегда было чисто и опрятно, постель Т. также была чистая, никакого запаха больного человека в квартире не было. Т. радовалась, что ФИО2 так за нею ухаживала. Каких-либо родственников Т.., кроме ее сестер, она (свидетель) не видела, только племянника Н.К., который был у нее недолго. При жизни Т. никогда не обсуждала с нею тему наследства.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что знала Т. много лет, с того времени, как она переехала в дом по ул.... п.... и стала ее соседкой, подружились с нею очень быстро, хорошо общались, обменивались подарками на праздники, помогали продуктами. Т. жила одна, мужа и детей не было, но к ней приходили ее сестры ФИО1 и Н., последняя уже умерла. ФИО2 ухаживала за Т.., а когда той было плохо, практически постоянно находилась с нею в квартире. За три дня до смерти Т. она (свидетель) общалась с нею, та ее узнала по голосу, была в адекватном состоянии, жаловалась на желудок, говорила о том, что хочет поскорее умереть, так как надоело мучиться. Про завещание с нею не разговаривала и ей об этом ничего не известно. По ее (свидетеля) мнению у Т. было нормальное зрение, во всяком случае, она всегда ее узнавала. 

Для правильного разрешения спора судом была назначена по ходатайству истицы посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью разрешения вопроса о психическом состоянии Т. в момент составления завещания от ... февраля 2017 года, проведение экспертизы поручено экспертам Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в г.... ГБУЗ «... областная психиатрическая больница №...», в распоряжение экспертов представлены: материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы Т.., поступившие из ГБУЗ ... области «Бежаницкая ... больница» (медицинская карта амбулаторного больного №..., медицинские карты стационарного больного №..., №...). 

Согласно заключению комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в г.... ГБУЗ «... областная психиатрическая больница №...» от 05 декабря - 20 декабря 2017 года №... Т. обнаруживала признаки легкого когнитивного и органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что, не являясь грубой интеллектуальной недостаточностью, не сопровождаясь нарушениями психотического уровня, позволяло ей сохранять практическую ориентировку, достаточные критические способности, в том числе критику к своему состоянию и сложившейся ситуации, принимать обдуманные решения, выбирать пути их реализации. По выводам судебно-психиатрического эксперта в представленных на экспертизу материалах отсутствуют данные на наличие у испытуемой Т. на период совершения ею юридически значимых действий, а именно ... февраля 2017 года, какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Медицинский психолог-эксперт пришел к выводу, что отсутствие субъекта исследования, недостаток данных не позволяет ответить на вопросы об индивидуально-психологических и возрастных особенностях личности Т. и их влиянии на понимание значения своих действий и способность руководить ими в юридически значимый период (л.д.119-126). 

Оснований не доверять выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не усматривается.

С учетом заключения проведенной по делу по ходатайству истицы посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, в том числе лечащего врача Т.., которые, по мнению суда, не опровергаются выводами экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта того, что на момент совершения завещания от ... февраля 2017 года Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, тем более что в ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО3 данные основания первоначально заявленных исковых требований не поддержал.

После ознакомления с результатами проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы представитель истицы ФИО3 изменил основание иска и указал на нарушение правил п.2 ст.1124 и п.3 ст.1125 ГК РФ, а также пунктов 42 и 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, а именно: подписание завещания рукоприкладчиком, хотя завещатель могла самостоятельно подписывать документы; формальное отношение рукоприкладчика к подписанию завещания, без ознакомления с его содержанием; присутствие при составлении завещания ФИО2, как лица, в пользу которого составлено завещание. 

В соответствии с п.2 ст.1124 ГК РФ в ряде случаев закон предусматривает необходимость присутствия свидетелей при составлении, подписании либо удостоверении завещания (ст.ст.1125, 1126, 1127, 1129). Не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. Несоответствие свидетеля требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ, может являться основанием признания завещания недействительным.

Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в ст.1125 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Нотариус обязан предупредить гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса, касающееся права на обязательную долю в наследстве, и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, в ст.ст.42, 43, 44, 45.1 предусматривают, что при совершении нотариального действия нотариус обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия лица и проверить его дееспособность, а также зачитать вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, при этом документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса, а текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе должен быть изготовлен с помощью технических средств или написан от руки и быть легко читаемым.

В п.п.3, 5, 8, 10, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 42, 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02 июля 2004 года, Протокол №04/04, также установлено, что до удостоверения завещания нотариусом в обязательном порядке проверяются личность и дееспособность обратившегося к нему гражданина, выясняется воля завещателя, направленная на определение судьбы его имущества на день смерти, принимаются меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, для чего текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания. При этом при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика), лишь при изъявлении на это желания завещателя. Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст.1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса. При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика. Участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

Как следует из содержания завещания Т. от ... февраля 2017 года, удостоверенного нотариусом Бежаницкого нотариального округа ФИО5, требования вышеприведенных норм соблюдены, а именно: установлена личность и дееспособность завещателя, прямо и четко выражена его воля на распоряжение всем своим имуществом на случай смерти конкретному лицу, при этом завещателю разъяснены положения ст.1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве. Текст завещания записан нотариусом со слов Т.., ввиду того, что завещатель плохо видит и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом, о чем сделана отметка в завещании. При этом в тексте завещания указано, что ввиду плохого зрения Т. и по ее просьбе, в ее присутствии и в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком К. с указанием адреса ее регистрации, рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований ст.ст.1123 и 1124 ГК РФ (л.д.66). 

Таким образом, по форме завещание соответствует требованиям закона. 

В ходе судебного разбирательства и в письменных пояснениях нотариус Бежаницкого нотариального округа ФИО5 пояснила, что ... февраля 2017 года она в соответствии с волеизъявлением Т. составила и затем удостоверила подписанное ввиду плохого зрения завещателя рукоприкладчиком завещание. Во время беседы с нотариусом и во время составления и подписания завещания Т. вела себя адекватно, каких-либо сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, она несколько раз уточнила, сможет ли завещатель сама подписать завещание, на что та ответила, что плохо видит и не возражает, чтобы за нее расписалась К. так было и сделано, дабы не усугублять мучения больного человека. Ознакомившись с завещанием, рукоприкладчик его подписала. Посторонние лица при этом не присутствовали. Порядок составления и удостоверения завещания был полностью соблюден. ФИО2 при составлении и удостоверении завещания не присутствовала, она была приглашена нотариусом уже после совершения всей процедуры с той целью, чтобы убедиться, что в завещании она правильно указала со слов Т. дату рождения наследника.

Рукоприкладчик К.., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердила обстоятельства подписания завещания, пояснив, что еще до прихода нотариуса Т. рассказала ей о намерении составить завещание на ФИО2, поскольку та за нею ухаживает, и попросила ее подписать за нее и от ее имени завещание, поскольку плохо видит.

Доводы истицы о том, что Т. имела возможность подписать завещание самостоятельно, однако был привлечен рукоприкладчик, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом истицей не представлено достаточных доказательств, опровергающих обстоятельство невозможности собственноручного подписания завещателем документов, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих о том, что у Т. в момент совершения оспариваемого завещания имел место порок воли.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-окулист ГБУЗ «... межрайонная больница» А.Э. подтвердила суду, что Т. обращалась к ней как к специалисту, поскольку у нее были проблемы со зрением. Впервые это было в январе 2013 года, она проверяла ей зрение по таблице и выявила, что правым глазом со стеклом +1 она видела 3-ий и 4-ый ряды, а на глазном дне левого глаза у нее имелись серьезные изменения, поскольку левым глазом она видела только 1-ый ряд и стекла при этом не помогали, то есть зрение не поддавалось коррекции, что свидетельствовало о наличии открытоугольной глаукомы, при которой повышается внутриглазное давление, чем оно выше, тем хуже происходит питание сетчатки глаза, и если заболевание не лечить, то это может привести к тому, что давление настолько повысится, что может быть атрофия зрительных нервов, когда больной совсем ничего не видит. Т. были прописаны капли «...» и «...». В следующий раз она посещала Т. на дому по просьбе лечащего врача К.Г. в мае 2016 года, острота зрения больной не измерялась, только внутриглазное давление, в правом глазу оно составляло 20 мм.рт.ст., в левом - 23 мм.рт.ст., это в пределах нормы, так как допустимый показатель составляет 25-26 мм.рт.ст. Т. были прописаны глазные капли, снижающие давление, «...», «...» и «...», чтобы поддержать глаза. Больной был рекомендован осмотр врача-окулиста ... июня-... июля 2016 года, но на прием она не пришла, а просьб посетить ее на дому больше не поступало. Также пояснила, что сказать точно, какие изменения произошли у Т. в период с 2013 по 2016 годы она не может, поскольку остроту зрения она у нее при посещении на дому в 2016 году не проверяла, хотя у нее были жалобы на плохое зрение, но у всех глаукома развивается по-разному, у кого-то в конечном итоге происходит атрофия зрительных нервов и они совсем не видят, некоторых держат на каплях, понижающих внутриглазное давление, и заболевание не прогрессирует, но если это не помогает, то человека направляют на операцию при отсутствии противопоказаний. Прогрессировала ли глаукома у Т. достоверно подтвердить она не может, поскольку глаукомные больные должны каждые три месяца показываться врачу для измерения внутриглазного давления и проверки зрения, а Т. этого не делала, что свидетельствует либо о ее халатном отношении к своему здоровью, либо о том, что она нормально видела. Также пояснила, что не может точно сказать, могла ли Т. читать, поскольку не наблюдала ее в последние месяцы ее жизни: если с момента последнего визита произошли очень серьезные изменения - то не могла, а если не очень - то, возможно, она нечетко, но что-то видела и могла читать.

Согласно имеющимся в представленных медицинских документах данным, при осмотре ... января 2013 года врачом-окулистом Т. жаловалась на резкое снижение зрения, у Т. была выявлена открытоугольная глаукома, ангиопатия сосудов сетчатки глаза по гипертоническому типу; а при осмотре ... мая 2016 года были жалобы на плохое зрение, диагноз - открытоугольная глаукома. 

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истицы Л. суду пояснила, что ФИО2 - это знакомая ее семьи, которую она знает с детства. В 2013 году ФИО2 приехала к ней вместе со своей мамой погостить, которую она (свидетель) предложила ей оставить у нее, что ФИО2 и сделала, но регулярно их навещала, а потом и сама переехала к ней; сейчас они живут в одной квартире. Также пояснила, что истице ФИО1 и покойной Т. она, Л.., приходится родной сестрой, при этом добавила, что является инвалидом I группы по зрению, так как ничего не видит в связи с глаукомой обоих глаз, зрение она потеряла в течение полугода, пояснив, что это заболевание не лечится. С сестрами у нее всегда были хорошие отношения, раньше со ФИО1 они встречались каждый день, а сейчас встречаются реже, но созваниваются ежедневно, поскольку она беспокоится о здоровье сестры, так как истица перенесла два инсульта, у нее плохо работает левая рука и нога, временами она не очень хорошо видит. При жизни Т. они также каждый день общались с ней лично и по телефону, только последние два месяца до ее смерти они не встречались, но созванивались несколько раз в день. У Т. был домашний стационарный телефон с кнопочной трубкой, она сама набирала номер, когда звонила, в последний раз это было ... февраля 2017 года, в день ее смерти. Т. сама позвонила ей в 9 часов утра, сказала, что плохо себя чувствует, попросила, чтобы ФИО2 пришла к ней пораньше, а в 14 часов 30 минут она умерла. У Т. всегда было нормальное здоровье, но потом она стала жаловаться на усталость, плохой аппетит, после обращения к врачу у нее обнаружили опухоль в желудке, но ей сказали, что это полип. У нее был низкий гемоглобин, делали переливание крови, после чего она чувствовала себя лучше. Про свое зрение она ничего плохого не рассказывала, но пользовалась очками, носила очки +4, говорила, что иногда у нее появляется пелена в глазах, но через час или полчаса это проходит. Пояснила, что в 2013 году Т. было составлено завещание на племянника, ей об этом известно со слов племянника, но потом Т. сказала ей, что составила завещание на ФИО1 Однажды в разговоре Т. пожаловалась на то, что ФИО2 потребовала подписать на нее квартиру, иначе она не будет за нею ухаживать, на что та ответила, что у нее уже составлено завещание на ФИО1, тогда ФИО2 попросила завещать квартиру им обеим. На следующий день после этого разговора она (свидетель) позвонила сестре и спросила, подписывала ли она какие-либо документы, но та уверила ее, что нигде не расписывалась. О составленном в пользу ФИО2 завещании ей стало известно от последней ... августа 2017 года, когда та сообщила ей, что намерена продать квартиру, а деньги поделить между внучатыми племянниками Т. Полагает, что для подписания завещания в качестве рукоприкладчика можно было позвать соседку Т.., а не К.., которая является подругой ФИО2 

Свидетель Ж. суду показала, что была знакома с Т. около трех лет, так как ухаживала за ныне покойной сестрой Т. - Н. Осенью 2016 года Т. позвонила ей и попросила принести грибов, а через некоторое время она снова ей позвонила и попросила купить ей на похороны платье и нижнее белье, что она и сделала. В последний раз она встречалась с Т. где-то в начале 2017 года в квартире у последней, та сама открывала ей дверь, все хорошо видела, очков она не носила. Однажды Т. попросила ее ухаживать за нею, но она (свидетель) отказалась. Как-то в разговоре Т. ей сказала, что сначала у нее было составлено завещание на племянника Н.К., а потом она передумала и решила составить завещание на ФИО1, поскольку она не очень здорова, проживает в своем доме, где нужно носить воду и дрова. 

В судебном заседании свидетель У. показала, что была хорошо знакома с Т.., поскольку раньше работала в Совете ветеранов, а также они проживали по соседству, дружили и до самой ее болезни часто ходили с подругами к ней в гости, беседовали о жизни, о политике, о здоровье. Они часто созванивались; в последний раз Т. звонила ей накануне ее смерти ... февраля 2017 года, а виделись они в последний раз вечером ... февраля 2017 года. Она приходила к Т.., дверь открыла ФИО2 Считает, что ... февраля 2017 года Т. ее узнала, видела ее, поскольку поворачивала голову в ее сторону во время разговора. Вообще зрение у нее было слабое, но она видела, пользовалась очками, хотя в последнюю встречу не видела их у нее; не может сказать, читала ли она в этот день, поскольку во время ее визита ФИО2 перестилала ей постель. 

Свидетель Я. пояснила, что знакома с Т. около 45 лет, та была троюродной сестрой ее мужа, раньше они часто общались, ходили друг к другу в гости, в последнее время общались реже. После того, как она в январе 2017 года узнала, что Т. плохо себя чувствует, позвонила ФИО2 и спросила о возможности посещения Т.., но ФИО2 ей отказала, сославшись на плохое самочувствие Т. Однако, после ее звонка в начале февраля 2017 года ФИО2 разрешила навестить Т. и они встретились ... февраля 2017 года в квартире последней. Где-то в середине февраля 2017 года Т. сама позвонила ей и попросила прийти. После чего она со своей дочерью навестила Т. ... февраля 2017 года, это была последняя их встреча. При посещении Т. в первый раз та даже присела, при последующих посещениях она уже лежала. Также пояснила, что в дни посещений очков у Т. она не видела, но знает, что очки у нее были и считает, что в очках она вполне могла писать, при этом Т. жаловалась ей на то, что зрение у нее стало падать, но какое у нее было заболевание, не интересовалась. Т. сама звонила всем по телефону, сама набирала номер. Когда она навещала ее летом, то видела на столе платежки, полагает, что Т. сама их заполняла; кроме того, Т. писала статью в газету к юбилею своей сестры Л. Считает, что зрение не могло так резко упасть, чтобы Т. не смогла сама подписать завещание, поскольку у ее (свидетеля) матери тоже была глаукома, но она видела и сама писала, и у нее всегда были красные глаза, а у Т. она никогда не видела красных глаз. Пояснила, что слышала о составленном Т. завещании на ФИО1, поскольку ее семья была самой незащищенной в финансовом плане, всегда доброжелательно относилась к ее внучке, ФИО4, помогала ей, поэтому сомневается, что Т. могла добровольно переделать завещание на ФИО2 

Суд, давая оценку и анализируя показания допрошенных свидетелей, считает, что они носят противоречивый характер, поскольку часть из них указывает на то, что, по их мнению, наследодатель обладала нормальным зрением (свидетели А.., Ж.., Я..); часть из свидетелей указывает, что у Т. были жалобы на плохое зрение, в частности свидетель Л. пояснила, что сестра жаловалась ей на то, что иногда у нее был туман в глазах, но затем это состояние проходило; свидетель С. показала, что Т.. ездила в офтальмологическую клинику в г...., но ей было отказано в операции из-за высокого внутриглазного давления; представитель истицы ФИО4 также указала, что ей известно о намерении Т. делать операцию на глазах, в которой ей было отказано; но при этом никто из свидетелей не имеет медицинского образования и никто из них достоверно не подтвердил, что Т.. в момент составления завещания не имела препятствий для самостоятельного проставления своей подписи на документах. При оценке совокупности обстоятельств дела в целом, исходя из показаний врача-окулиста, обладающего специальными знаниями, с учетом представленных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболевания глаз, которое может меняться в зависимости от лечения и наблюдения у окулиста, суд приходит к выводу, что в юридически значимый момент ... февраля 2017 года имеющееся у наследодателя заболевание глаз могло помешать ей лично прочитать и собственноручно подписать завещание, и не усматривает каких-либо нарушений в том, что в присутствии нотариуса завещание Т. по ее просьбе было подписано иным лицом. 

Личной заинтересованности рукоприкладчика К. в составлении завещания судом не установлено; показания К.., данные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями нотариуса ФИО5 и ответчика ФИО2, а также с иными, в том числе письменными, доказательствами, не содержат существенных противоречий; нарушений положений п.2 ст.1124 ГК РФ не имеется; требования, которые должны предъявляться к рукоприкладчику, соблюдены. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания не были нарушены положения пункта 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то, что рукоприкладчик не была ознакомлена с тестом завещания, суду не представлено, при этом К. пояснила, что еще до прихода нотариуса Т. сообщила ей о намерении составить завещание в пользу ФИО2, то есть она знала о содержании завещания.

Безусловных доказательств того, что воля Т. не была направлена на составление завещания на имя ФИО2, истицей не представлено и судом не установлено. Завещание не отменено и не изменено наследодателем, хотя из показаний нотариуса и свидетелей следует, что Т. была хорошо знакома с процедурой отмены и изменения завещания, так как не в первый раз составляла завещание. При этом все свидетели указали на то, что Т. сама могла звонить по телефону, вплоть до последнего дня своей жизни, то есть в любой момент она имела возможность позвонить нотариусу и отменить совершенное завещание. 

Исследованными судом доказательствами факт присутствия ФИО2 ... февраля 2017 года при составлении, подписании, удостоверении завещания не подтвержден. Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства ответчицей, нотариусом и рукоприкладчиком К.., следует, что ФИО2 находилась в квартире Т. в тот момент, когда там присутствовал нотариус, но находилась она в другой комнате, и зашла в комнату к Т. по просьбе нотариуса уже после составления, подписания и удостоверения завещания, что не могло повлечь непонимание либо искажение волеизъявления завещателя.

Кроме того, норма закона (п.2 ст.1124 ГК РФ), не позволяющая лицу, в пользу которого составлено завещание, быть свидетелем при подписании и удостоверении завещания, не относится к данным правоотношениям, поскольку ФИО2 не привлекалась в качестве свидетеля при совершении соответствующего нотариального действия. 

В соответствии с положениями ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Суд полагает, что ФИО1 не подпадает ни под одну из указанных категорий наследников.

Таким образом, при разрешениитребований ФИО1 по указанным ею доводам судом не установлено наличие оснований для признания завещания Т. от ... февраля 2017 года недействительным в связи с несоблюдением установленных Гражданским кодексом РФ требований к составлению завещания, нарушением порядка составления, подписания и удостоверения этого завещания, недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, а также наличия противоправных действий ответчицы, направленных против наследодателя или истицы.

При таких обстоятельствах, исходя из названных выше норм материального права, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что представленное в материалах дела завещание от ... февраля 2017 года отражает действительную волю наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти; доводы истицы о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на ее субъективном мнении и какими-либо доказательствами, объективно свидетельствующими об отсутствии волеизъявления наследодателя при составлении оспариваемого завещания ФИО1 не подтверждены, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, соответственно, и требование о возмещении понесенных истицей расходов также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом. 

Решение принято судом в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко