Дело №

УИД 03RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 октября 2025 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Мачидзода Абдумачиду Мамаюнус о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Lada Vesta, г/н №, и под управлением ФИО4, и BMW X5, г/н 5НВТ7628, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. При этом, истцом заявлено об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован и проведен осмотр автомобиля BMW X5, г№, в результате которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о готовности доплаты разницы восстановительного ремонта автомобиля в случае превышения лимита страхового возмещения в 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № № составленное ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г№, без учета износа комплектующих изделий составила 1246200 руб., с учетом износа - 934300 руб., стоимость автомобиля составила 6530300 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У№010 требования истца частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № А-050, составленное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г№, составила 2864416 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в свою пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 1958400 руб.; с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 4000 руб. в день, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26737 руб.; с ответчика ФИО4 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 21924 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Мачидзода Абдумачиду Мамаюнус о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167445 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из задолженности 1618216 руб. – прекращено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфамобиль», ООО «Престиж».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Lada Vesta, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Энзот» (согласно карточке учета транспортного средства), и под управлением ФИО4, и BMW X5, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом, истцом заявлено об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован и проведен осмотра автомобиля истца, в результате которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о готовности доплаты разницы восстановительного ремонта автомобиля в случае превышения лимита страхового возмещения в 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, о необходимости обращения в страховую организацию, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение №, составленное ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г№, без учета износа комплектующих изделий составила 1246200 руб., с учетом износа - 934300 руб., стоимость автомобиля составила 6530300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № А-050, составленное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/№, составила 2864416 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г№, без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой расчета составила 2224500 руб., с учетом износа – 1637500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/№, рассчитанная по методике Минюста России без учета износа комплектующих изделий, составила 2358400 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании материалов дела, в том числе фотографий в электронном виде.

Указанное заключение сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н №, экспертное заключение № А-050 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составляет 2358400 руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница (2358400 руб. - 2224500 руб.) между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по методике Минюста России по экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133900 руб. 

Как указано выше ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1824500 руб. (2224500 руб. – 400000 руб.) в силу положений действующего законодательства подлежит возмещению с виновника ДТП, то есть с ответчика ФИО4

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» п. 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Закона (п. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не было выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно материалам дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит ответственности страховщика), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением ответчик СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворил законные требования, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным. 

Учитывая, что стоимость страхового возмещения составила 400000 руб., следовательно, штраф в пользу истца подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 200000 руб. (400000 руб. * 50%).

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, в возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из предоставленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для принятия решения по страховому событию.

По расчету истца неустойка подлежит ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1424000 руб. (4000 * 356 дн.).

Между тем, согласно статьи 7 вышеуказанного Закона об ОСАГО установлен предельный размер подлежащей взысканию неустойки – 400000 руб. 

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком СПАО «Ингосстрах», требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму в возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая, что иск к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен на 6,8 % (133900 руб.*100%/1958400 руб.), а к ФИО4 на 93,2 % (1824500 руб.*100%/1958400 руб.), суд применяет принцип пропорциональности. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2040 руб. (30000 руб. *6,8%), с ответчика ФИО4 в размере 27960 руб. (30000 руб. – 2100 руб.).

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и названные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в свою пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 1700 руб. (25000 руб. *6,8%), с ответчика ФИО4 в размере 23300 руб. (25000 руб. – 1700 руб.)

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 2500 руб., однако, материалами гражданского дела подтверждена оплата почтовых услуг на сумму 1061, 30 руб.

Таким образом, почтовые расходы в размере 1061, 30 руб. подлежат взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 72 руб. 16 коп. (1061 руб. 30 коп. *6,8%), с ответчика ФИО4 в размере 996 руб. 14 коп. (1061 руб. 30 коп. – 72 руб. 16 коп.).

В силу названных выше положений закона, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3308 руб. 94 коп. (48661 руб. * 6,8%), с ответчика ФИО4 в размере 45352 руб. 06 коп. (48661 руб. – 3308 руб. 94 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 133900 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2040 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3308 руб. 94 коп.

Взыскать с Мачидзода Абдумачида Мамаюнус (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 1824500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23300 руб., почтовые расходы в размере 996 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27960 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 45352 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2025 г.