Дело № 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 26 мая 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кетовского района Курганской области Конева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение №, ордер №),

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретаре Рогозиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ, не отбыто 209 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 17:45 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к строящемуся дому, расположенного по 

<

адрес>, где с помощью ключа открыл входную дверь дома, после чего умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил шлифовальную машинку марки «Макита» стоимостью 2500 рублей, шлифовальную эксцентриковую машинку марки «Прораб» стоимостью 2120 рублей, шуруповерт марки «Макита» в комплекте с зарядным устройством и чемоданом для хранения стоимостью 3000 рублей, электропилу марки «Бош» стоимостью 3000 рублей, электролобзик стоимостью 2500 рублей, электродрель марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, вибрационную шлифовальную машинку с треугольной насадкой стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также шуруповерт марки «Бош» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16620 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с обвинением в совершении указанного преступления согласился, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» (Потерпевший №1), как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Данное решение государственного обвинителя принято им в рамках предусмотренным законом полномочий, обоснованно ссылками на исследованное имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, мотивы отказа от обвинения суду приведены.

Суд, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, являющегося индивидуальным предпринимателем, стоимость похищенного, не находит оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя.

При принятии такого решения суд учитывает, что исключение из обвинения указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение ФИО1, для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете у врача психиатра не наблюдается, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность вновь совершенного ФИО1 преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ, не смотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд руководствуясь положениями ст. 70, ст. 71 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ за умышленное преступление, спустя непродолжительный период после вынесения приговора, суд назначает ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий В.В.Балакин