Дело № 2-302/ 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Шлегель Н.А., с участием прокурора Усачевой Ю.Н., ответчика ФИО1, представителя Администрации г. Пыть-Яха ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, директора ООО « Сибрехавто» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пыть-Яха, к ФИО1 о признании незаконной эксплуатацию объекта незавершенного строительства, запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Администрация города Пыть - Яха,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Сибрехавто»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Пыть - Яха обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений просит признать незаконной эксплуатацию ФИО1 объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пыть-Ях, без разрешения на его ввод в эксплуатацию, а также запретить ФИО1 эксплуатировать указанный объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города совместно с администрацией города Пыть-Яха, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения и ОНД по г. Пыть-Яху Нефтеюганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации объектов капитального строительства.

Установлено, что на земельном участке по адресу: г. Пыть - Ях, переданном МКУ Администрация г. Пыть-Яха ФИО1 по договору аренды земельного участка , под строительство индивидуального жилого дома, расположен капитальный объект незавершенного строительства.

По информации, предоставленной администрацией города, арендатор с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта в администрацию города не обращался.

Кроме того, проверка показала, что строительство объекта не завершено, при этом, объект в течение длительного времени эксплуатируется. На момент проверки на первом этаже объекта размещены магазин - пекарня , парикмахерская , магазин автозапчастей , кафе .

В ходе проверки специалистами контролирующих органов выявлены многочисленные нарушения требований санитарных норм, а также требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации указанного объекта. 

В судебном заседании прокурор Усачева Ю.Н. настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица суду возражений против исковых требований не представили.

Суд, выслушав прокурора, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ответчик исковые требования признал. 

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования. 

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Заявленные прокурором требования относятся к требованиям неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 39, ч.4 ст. 173, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Пыть - Яха удовлетворить. 

Признать незаконной эксплуатацию ФИО1, объекта незавершен строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пыть-Ях, площадь 1323 кв.м., без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Запретить ФИО1 эксплуатировать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Пыть-Ях, до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Пыть - Яха в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть - Яхский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Куприянова 

Верно: судья Е.В. Куприянова

Подлинник решения находится в деле № 2-302 /2018

Решение не вступило в законную силу.