Дело № 2-4166/2024

73RS0001-01-2024-001493-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сизова И.А.,

при секретаре Гельметдиновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» о признании договора займа недействительным, договоры по переуступке прав требования ничтожными и применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности аннулировать и исключить из внесенных в государственный реестр бюро кредитных историй сведения о договоре займа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском.

В обоснование указав, что 15.01.2024 года на адрес истца поступило уведомление о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», в размере 20861,00 рублей (основной долг 9280,00 рублей + проценты 11581,44 рублей). 

Согласно уведомления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», задолженность образовалась по договору займа № НФ-985/2306354 от ДД.ММ.ГГГГ года : кредитор - ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», в последующем указанная задолженность переуступлена ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» по договору цессии № НФ/МКЦ/3 от 20.12.2023 года. 

В настоящее время на сайте https://credistory.ru/cabinet/report/decisions указано, что задолженность по указанному договору займа переуступлена, кому именно из указанного сайта не отслеживается.

Договор микрозайма № НФ-985/2306354 ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» истец не оформлял, не подписывал, не пользовался мобильным приложением, паспорт и телефон никогда не терял. 

На счет истца никогда не поступали указанные денежные средства, так же, как и наличные денежные средства не получал. 

Истец неоднократно обращался в указанные организации, просил расторгнуть договор, однако до настоящего момента не поступили никакие ответы. 

Просил суд: 

-признать договор микрозайма «стандартный» №НФ-985/2306354 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» и последующие договоры по переуступке прав требования, ничтожными, применить последствия не действительности сделок;

-обязать ответчиков аннулировать и исключить из внесенных в государственный реестр бюро кредитных историй: акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй КредитИнфо», акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», общество с ограниченной ответственностью «Спектрум кредитное бюро», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Бюро кредитных историй «Кредо» сведения о договоре микрозайма «стандартный» №НФ-985/2306354 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование»,

-взыскать с ответчиков в солидарном порядке 50000,00 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда;

-взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-взыскать с ответчиков в солидарном порядке 30000,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» в судебном заседании участия не принимал, судом извещался. В адресованном суду отзыве на исковое заявлении указали, что договор заключен от имени ФИО1 неустановленным лицом (том 1 л.д.167).

Представитель ответчика ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебном заседании участия не принимал, судом извещался. В адресованном суду отзыве на исковое заявлении указали, что оснований для признания договора цессии действительным не имеется.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцов требований.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование»» и ФИО1 заключен договор микрозайма «стандартный» №НФ-985/2306354 от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 9280 руб. сроком возврата денежных средств (до 02.08.2023), под 292 % годовых (т. 1 л.д. 176).

Договор займа заключен посредством проставления простой электронной подписи. Заявление–анкета на заключение договора подписана простой электронной подписью с указанием персональных данных истца (даты рождения, паспортных данных, адреса регистрации) (том 1 л.д.178).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что договор займа им не заключался.

Представитель ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» в адресованном суду заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен договор микрозайма «стандартный» №НФ-985/2306354, по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 9280 руб. сроком возврата денежных средств (до 02.08.2023), под 292 % годовых.

Однако, обществом была проведена внутренняя проверка, в которой был выявлен факт мошеннических действий со стороны неустановленного лица. Неустановленным лицом были неправомерно использованы персональные данные заемщика (ФИО1) и был оформлен договор микрозайма на имя заемщика (том 1 л.д. 167).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 волеизъявления на заключение договора микрозайма «стандартный» №НФ-985/2306354 на сумму 92800 руб. не выражал, каких-либо договоров не подписывал, соглашений об использовании аналогов собственноручной подписи не заключал, анкет о предоставлении кредита в адрес ответчика не направлял и к ответчику за предоставлением займа ни устно, ни письменно не обращался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, договор микрозайма «стандартный» от ДД.ММ.ГГГГ №НФ-985/2306354, заключенный между и ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» признается судом недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от от 27.07.2006 № 152-ФЗ»О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу же п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения прав субъекта персональных данных ФИО1 вследствие нарушения правил обработки его персональных данных, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» подлежит взысканию моральный вред, причиненный истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с каждого по 10000 руб.

На основании изложенного, на ответчиков также следует возложить обязанность аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре микрозайма «стандартный» от ДД.ММ.ГГГГ №НФ-985/2306354

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено суду доказательств того, что спорная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, повлекла неблагоприятные для него последствия, что, заключая оспариваемую сделку ответчики действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Сам факт уступки несуществующего требования не нарушает прав и законных интересов истца.

В случае предъявления к нему требований новым взыскателем истец не лишен права заявить свои возражения, которые существовали у него к прежнему кредитору, что и было сделано истцом в рамках настоящего дела.

Поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» не лишено возможности в дальнейшем обратиться в суд на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» с требованием о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего права.

Оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, так как истец за услугой к ответчику не обращался, договор между сторонами не заключался, следовательно, ФИО1 в данном случае не является потребителем, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании штрафа с ответчиков суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Во взыскании судебных расходов в пользу истца суд отказывает, так как суду не представлены доказательства несения таковых.

При этом, истец ФИО1 не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.ст.100, 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере по 150 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма «стандартный» № НФ-985/2306354 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» недействительным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>) обязанность аннулировать и исключить из бюро кредитных историй (Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй КредитИнфо», Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум кредитное бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Бюро кредитных историй «Кредо») сведения о договоре микрозайма «стандартный» № НФ-985/2306354 от ДД.ММ.ГГГГ года заключенном между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов

Мотивированное решение составлено 28.10.2024.