Дело № 2-184/2021

УИД 63RS0044-01-2020-004413-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при помощнике судьи Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/21 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в обоснование своих требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 17.07.2014г. выдало кредит ФИО1 в сумме 32 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение оплаты кредита, что подтверждается историей операций. По состоянию на 10.09.2020г. задолженность составляет 32 276,45 руб., в том числе просроченные проценты – 13 058,45 руб., просроченный основной долг – 19 218,00 руб. Поскольку ФИО1 умерла 11.03.2017г., Банк просит взыскать указанную сумму с ее наследников, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 168,29 руб., расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2014г.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что является дочерью и единственным наследником умершей ФИО1, ею было принято наследство в виде дома в деревне, квартиры, денежных средств в размере 20 000 рублей; считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора был также заключен договор страхования жизни ФИО1, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с отсутствием у нее справки о смерти матери.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Суд в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в размере 32 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19,5 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (т.1 л.д.19-25).

Банк предоставил ФИО1 кредит, тем самым Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

11.03.2017г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №, выданным ОЗАГС 

<

адрес> г.о.Самары управления ЗАГС 

<

адрес> (т.1 л.д.31, 99).

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, её размер составляет по состоянию на 10.09.2020г. составляет 32 276,45 руб., в том числе просроченные проценты – 13 058,45 руб., просроченный основной долг – 19 218,00 руб. (т.1 л.д.10).

Указанный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует Индивидуальным условиям кредитования и Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк, а также подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-1/1407 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» со сроком действия страхования с 17.07.2014г. по 17.07.2019г. Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России». По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом представленных документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.192, 232-288).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ответу врио нотариуса ФИО3 на запрос суда после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является дочь умершей – ФИО2, в подтверждение чего нотариусом представлены копии материалов указанного наследственного дела (т.1 л.д.94-188).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства… Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017г. ФИО2 нотариусом 

<

адрес> ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью № рублей (т.1 л.д.159), свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью № рублей (т.1 л.д.160), свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (объект является частью жилого дома), с кадастровой стоимостью № рубля (т.1 л.д.161), свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью № руб. и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью №, 02 руб. (т.1 л.д.162), свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью №. и на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью № руб. (т.1 л.д.163), свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, проценты, компенсации, хранящиеся в подразделениях 

<

данные изъяты>, на общую сумму № руб. (т.1 л.д. 164-165).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что взыскиваемая с наследника ФИО1 сумма задолженности перед Банком по кредитному договору № находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО5 вышеуказанного наследственного имущества. 

Довод ФИО5 о том, что задолженность ФИО1 перед Банком должна быть погашена путем страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судом отклоняется, поскольку из материалов выплатного дела усматривается, что представленных наследником заемщика ФИО1 документов недостаточно для рассмотрения страхового события и принятия страховщиком решения о страховой выплате, при этом ФИО5 были разъяснены в ответе на ее обращение ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» от 14.08.2017г. (т.1 л.д.220) положения ч.5 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которыми заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1168,29руб. (л.д. 9). 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице фиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность наследодателя ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 276 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года. 

Председательствующий судья Е.В. Пименова