Дело № 2а-2621/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 12 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

судьи Дёминой Л.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С., 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску УМВД России по г. Пензе к ФИО1 о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по г. Пензе обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением ограничений в виде запрета пребывания в местах продажи в розлив спиртосодержащих напитков (кафе, бары, рестораны и тому подобные заведения); обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора у ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности: дважды ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ.

Просит продлить ФИО1 административный надзор сроком на 6 месяцев и дополнить ранее установленные судом ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Пензе ФИО2 (доверенность в деле) поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 согласился с административном иском, при этом указал, что не отрицает совершение административных правонарушений, постановления об административных правонарушениях не обжаловал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив, представленные материалы, мнение прокурора, поддержавшего административный иск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на один год и ему установлены ограничения в виде запрета пребывания в местах продажи в розлив спиртосодержащих напитков (кафе, бары, рестораны и тому подобные заведения); обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.7-10).

В период срока административного надзора ФИО1 более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа сроком на двое суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа сроком на трое суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Более того, постановлением УУП ОМВД России по Бессоновскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Таким образом, в 2017 г. в период административного надзора ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка.

Срок административного надзора у ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок ранее установленного в отношении ФИО1 административного надзора на момент принятия судом решения не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, допустившего более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о необходимости продления ФИО1 срока административного надзора на шесть месяцев и установления ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установленное судом дополнительное административные ограничение соответствуют перечню административных ограничений, предусмотренному статьей 4 Закона N 64-ФЗ, чрезмерными не является, отвечает целям и задачам административного надзора и определено судом с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, а также с учетом ненадлежащего выполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей в период установленного административного надзора.

ФИО1 свою вину не отрицал, указанные постановления административным ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу.

Кроме того, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 177, 272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление УМВД России по г.Пензе к ФИО1 о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений удовлетворить.

Продлить осужденному ФИО1 административный надзор на срок 6 (шесть) месяцев.

Дополнить ФИО1 административные ограничения:

- обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Л.В. Демина