Дело № 2- 3791/2024

УИД 50RS0035-01-2024-003716-39

Решение

 в окончательной форме 02.07.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2024 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Сапальском Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИО7 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 213 108,72 рублей; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93984,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 270,93 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО7 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 450 000 рублей под 15,1% годовых сроком на 41 месяц, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО7 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 93000 рублей под 28,2% годовых сроком на 66 месяцев. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, однако принятые обязательства исполнил ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 213 108,72 рублей, из которых просроченные проценты – 13783,91 рублей, просроченный основной долг – 199 324,81 рублей; по кредитному договору № в размере 93 984,69 рублей, из которых просроченные проценты – 12507,60 рублей, просроченный основной долг – 81 477,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследником имущества ФИО2 является ее дочь – ФИО3, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, обратился в суд с указанным иском.

Истец – представитель ПАО ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо – нотариус Московской областной нотариальной палаты ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». 

В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст.1175 «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО7 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 450 000 рублей под 15,1% годовых сроком на 41 месяц (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО7 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 93000 рублей под 28,2% годовых сроком на 66 месяцев (л.д.36).

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность.

Согласно расчету, общая сумма задолженности ФИО2 по договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2130108,72 рублей, из который просроченная ссудная задолженность – 199324,81 рублей, просроченные проценты – 13 783,91 рублей (л.д. 53, 54-57).

Общая сумма задолженности ФИО2 по договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2130108,72 рублей, из который просроченная ссудная задолженность – 199324,81 рублей, просроченные проценты – 13 783,91 рублей ( л.д. 48, 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.59).

Согласно материалам наследственного дела №. Наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является дочь– ФИО3, которой нотариусом Подольского нотариального округа ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стоимость наследственного имущества на день открытия наследства не определена (л.д. 86).

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности наследником погашена, не представлено. 

Ходатайств об оценке наследственной массы не заявлено.

Принимая во внимание, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО2 допущена просрочка исполнения обязательства, учитывая, что стоимость наследственного имущества явно превышает сумму долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. 

Проверив соответствие представленного истцом расчета задолженности условиям кредитного договора, суд признает его арифметически верным, поскольку расчет ответчиком не оспорен, суд удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору установлен, суд признает требования о расторжении кредитного договора обоснованными и удовлетворяет их.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, факт оплаты государственной пошлины в размере 12270,93 рублей подтверждается платежным поручением (л.д. 12), суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194- 199, ст. 233 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ФИО7 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ФИО7 и ФИО2.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ФИО7 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ПАО ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 213 108,72 рублей; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93984,69 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 270,93 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий - Т.Н.Самаркина