Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

<

...>

4 октября 2017 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление – Б. И.Г., представителя органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении – В. Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» на постановление 

<

...> Государственной инспекции труда в Свердловской области Б. И.Г. от 16 июня 2017 года № 6–1993–17–ИЗ/0916/6/НС/5, которым обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 65 000 руб., 

установил:

постановлением государственной инспекции труда от 16.06.2017 № 6–1993–17–ИЗ/0916/6/НС/5 Нижнетагильская птицефабрика привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, установленного ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка выдачи экземпляра утвержденного акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом супруге погибшего работника. 

Не согласившись с указанным постановлением, Нижнетагильская птицефабрика обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, а затем вынесения постановления, существовал спор о признании несчастного случая с Р. В.Р. несчастным случаем на производстве, поэтому до разрешения такого спора акт не мог быть выдан супруге погибшего. В случае признания судом доказанным факта совершения административного правонарушения просила об изменении обжалуемого постановления в части назначенного наказания, а именно о снижении размера административного штрафа, в связи с финансовым положением юридического лица. 

В судебном заседании защитник Нижнетагильской птицефабрики – ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив суду, что после завершения расследования несчастного случая на производстве с Р., акт был подписан с особым мнением четырех членов комиссии. Спор о признании несчастного случая связанным с производством подлежал разрешению в суде, поэтому супруге погибшего Р. не выдавался акта о несчастном случае на производстве. Постановление вынесено без учета того, что после ураганного ветра 03.06.2017 Нижнетагильская птицефабрика понесла убытки более 22 млн. руб. в связи с повреждениями линии электропередач и оборудования, что привело к массовому падежу птицы (более 85 тыс. голов). 

Должностное лицо, вынесший постановление – Б. И.Г., представитель органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении – В. Д.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснив суду, что порядок выдачи акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом супруге погибшего работника был нарушен администрация Нижнетагильской птицефабрики не признавала сам факт несчастного случая на производстве. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив, собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

С целью обеспечения прав работников на охрану труда в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в ст. 227 данного кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

На основании ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом с трактористом ООО «Нижнетагильская птицефабрика» Р. В.Р. подписан членами комиссии, проводившей расследование 30.05.2017.

Как следует из заявления и расписки Р. О.П., а также письма и.о. директора Нижнетагильской птицефабрики от 16.06.2017 № 295, 05.06.2017 в Нижнетагильскую птицефабрику обратилась жена пострадавшего Р. с заявлением о выдаче ей акта форма Н-1 (о несчастном случае на производстве). Утвержденный работодателем акт был получен Р. 16.06.2017, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доводы защитника Нижнетагильской птицефабрики о том, что о том, что акт о несчастном случае на производстве мог быть выдан после разрешения спора о квалификации несчастного случая с ФИО2 противоречат положениям ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Факт нарушения Нижнетагильской птицефабрикой порядка выдачи акта о несчастном случае на производстве зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2017 № 6–1993–17–ИЗ/0916/6/НС/2-1.

Признавая Нижнетагильскую птицефабрику виновной в совершении вменяемого ей правонарушения, должностное лицо правильно применил норму ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что у Нижнетагильской птицефабрики имелась возможность в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать 1 экземпляр акта о несчастном случае на производстве жене пострадавшего, но возложенная на неё законом обязанность не была выполнена.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше нормативных требований охраны труда, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Нижнетагильская птицефабрика обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Действия Нижнетагильской птицефабрики квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 данного кодекса. Наказание, которому подвергнута Нижнетагильская птицефабрика, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Учитывая, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц составляет 50 000 руб., оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не имеется, поскольку правила ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа, предусмотренный соответствующей статьей данного кодекса, для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление 

<

...> Государственной инспекции труда в Свердловской области Б. И.Г. от 16 июня 2017 года № 6–1993–17–ИЗ/0916/6/НС/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись