Гражданское дело № 2-608/2020

55RS0005-01-2020-000272-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало на то, что 05 сентября 2012 года ФИО1 и ФИО2 и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» заключили договор займа №, в соответствии, с условиями которого заемщику первоначальным кредитором предоставлен заем в размере 1000000 рублей, сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее последнего числа процентного периода - последнее число каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного платежа. На основании договора купли-продажи квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п.1.3. договора займа, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец, что подтверждается отметкой на закладной, поставленной по правилам ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 2645000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий договора займа, в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты, начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом в соответствии с п. 4.4.1 договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 25 декабря 2019 года. Указанное требование ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не погашена. В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 17 января 2020 года (включительно) общая сумма задолженности по договору займа составила 66553 рубля 95 копеек, из которых: 60275 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу, 60 рублей 83 копейки - задолженность по процентам, 6217 рублей 62 копейки - задолженность по пени. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 66553 рубля 95 копеек, из которых: 60275 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 60 рублей 83 копейки – задолженность по процентам, 6217 рублей 62 копейки – задолженность по пени. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2116000 рублей. Расторгнуть договор займа № от 05.09.2012 года. Взыскать с ответчиков задолженность по процентам, начисляемым на остаток задолженности по основному долгу, по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14 мая 2018 года, требования иска уточнила в части размера взыскиваемых сумм, просила взыскать задолженность с ответчиков по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 64335 рублей 37 копеек, из которых: 57981 рубль 90 копеек – задолженность по основному долгу, 135 рублей 85 копеек – задолженность по процентам, 6217 рублей 62 копейки – задолженность по пени. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2116000 рублей. Расторгнуть договор займа № от 05.09.2012 года. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам по ставке 12,25% годовых, начисляемым на остаток задолженности по основному долгу, с 26 февраля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 132-135).

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 420, 422 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2012 года между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № ДЗ-222/12 (л.д. 14-22).

По условиям данного договора займодавец обязался передать заемщику деньги в сумме 1000000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

Заем предоставлялся заемщикам для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 79,1 кв.м., находящейся на 3 этаже девятиэтажного дома (п. 1.2.).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона, страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет является займодавец, в соответствии с п. 4.1.5.1 настоящего договора, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец, в соответствии с п. 4.1.5.2 настоящего договора (п. 1.3.1, п. 1.3.2., п. 1.3.3.).

По условиям договора займа заемщик принял обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) (пункт 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10722 рублей (пункт 1.1.4 договора) не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком.

Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 807-811, 813, 819-821 ГК РФ, сторонами не оспорен.

Займ в сумме 1000000 рублей выдан обществом путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 181 от 05 сентября 2012 года и не оспорено стороной ответчиков, то есть свои обязательства, банк выполнил надлежащим образом (л.д. 23).

Согласно условиям договора займа, а также в соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ ответчики приняли на себя обязательства возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты и другие платежи в размере и на условиях, определенных договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по заключенному договору займа 29 ноября 2019 года ответчикам истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена (л.д. 55-56, 57-61).

При этом ответчиками, согласно представленному расчету, не вносились платежи по кредиту по основному долгу и по процентам в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, а 14 января 2020 года внесена сумма в размере 4758 рублей 77 копеек в счет основного долга, 4241 рубль 23 копейки в счет процентов (л.д. 51-54). 

По состоянию на 25 февраля 2020 года задолженность ответчиков составляет 64335 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 57981 рубль 90 копеек, задолженность по процентам – 135 рублей 85 копеек, задолженность по пени – 6217 рублей 62 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиками, и проверенным судом.

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному договору займа и по процентам созаемщиками не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование займом, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

В п. 4.4.1 договора займа стороны договора установили, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.4 договора займа займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной. 

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно справке о наличии закладной на счете депо, выданной АО «Газпромбанк», по состоянию на 10 декабря 2019 года на счете депо №, владельцем которого является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», учтена закладная №, выданная заемщиками (л.д. 48).

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». 

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное договором займа № от 05 сентября 2012 года, является законным требованием истца, а также допущение ответчиками просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и по процентам подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения статей 807, 809, 810 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, суд полагает, что требование банка о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов по договору займа по ставке 12,25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с 26 февраля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, также подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены к ответчикам требования о взыскании неустойки в размере 6217 рублей 62 копеек, исчисленной исходя из ставки в 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, никаких письменных возражений относительно начисленной суммы неустойки и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представили. 

Объективных данных, позволяющих считать, что размер предъявленной ко взысканию штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлен. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая длительность периода просрочки, что подтверждается расчетом задолженности, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, суд приходит к мнению о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» суммы задолженности по договору займа № от 05 сентября 2012 года составит 64335 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 57981 рубль 90 копеек, задолженность по процентам – 135 рублей 85 копеек, задолженность по пени – 6217 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики существенно нарушили условия договора займа, не исполнив принятые на себя по договору займа обязательства путем не внесения ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный графиком платежей по договору займа, в результате чего у них перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» образовалась задолженность, суд приходит к мнению об удовлетворении требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» о расторжении договора займа № от 05 сентября 2012 года, заключенного между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА») и ФИО1, ФИО2.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 239 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчики выполнили условие о целевом использовании кредита, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 05 сентября 2012 года, заключенным между заемщиками, ФИО4 и ЗАО «НИКА», в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 79,1 кв.м., за 2500000 рублей (л.д. 126-128, 123-124).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи квартира приобретается покупателями как за счет собственных средств, так за счет заемных средств, предоставляемых ЗАО «НИКА», согласно договору займа № от 05 сентября 2012 года, заключенного в городе Омске между покупателями и займодавцем.

Из п. 2.4. договора купли-продажи следует, что в соответствии со ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 12 ноября 2010 года квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца, в силу закона, с момента государственной регистрации настоящего договора и права частной собственности покупателей на квартиру.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона – на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08 сентября 2012 года за №.

Права ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» как займодавца и залогодержателя удостоверены закладной от 05 сентября 2012 года (л.д. 38-47). Согласно условиям закладной, а именно п. 5, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из четырех комнат, общей площадью 79,1 кв.м.. Оценка предмета ипотеки составляет 2560000 рублей. 

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 05 сентября 2012 года является ипотека.

Согласно п. 4.4.4 договора займа займодавец имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно справке о наличии закладной на счете депо, выданной АО «Газпромбанк», по состоянию на 10 декабря 2019 года на счете депо №, владельцем которого является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», учтена закладная №, выданная заемщиками.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Как на момент обращения ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» с иском (по состоянию на 17 января 2020 года), так и на момент уточнения исковых требований (по состоянию на 25 февраля 2020 года) сумма неисполненного ФИО1, ФИО2 обязательства составляла менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по договору займа.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2410 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 10 января 2020 года (л.д. 2), исходя из заявленных требований на сумму 66553 рубля 95 копеек. 

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 64335 рублей 37 копеек, в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение указанных требований составит 2130 рублей 06 копеек.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 рублей 94 копеек подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2130 рублей 06 копеек, то есть по 1065 рублей 03 копейки с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по договору займа в размере 64335 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 57981 рубль 90 копеек, задолженность по процентам – 135 рублей 85 копеек, задолженность по пени – 6217 рублей 62 копейки, а также проценты по ставке 12.25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с 26.02.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей 06 копеек, то есть по 1065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 03 копейки с каждого.

Расторгнуть договор займа № от 05.09.2012, заключенный между ЗАО «Новое Ипотечное корпоративное Агентство» и ФИО1, ФИО2.

ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска возвратить закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 94 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2020 года.