Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту ФСИН России), Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за незаконный оборот наркотических средств к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период пребывания в следственном изоляторе, колонии, сообщал сотрудникам учреждений, что ранее проходил военную службу в МВД, о чем имеются сведения в приговоре. Вместе с тем, он длительный период времени содержался с иными осужденными, что доставляло ему дискомфорт, в связи с опасностью для жизни и здоровья, а потому вправе требовать компенсацию морального вреда.

Участвуя посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании ФИО1 требования, содержащиеся в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнив, что анкеты осужденных, представленные ему для заполнения, не содержали графы, запрашиваемые сведения о прохождении ранее службы в МВД, в связи с чем, он сообщил данную информацию устно сотрудникам Учреждений, в которых содержался, однако переведен был в исправительную колонию для бывших работников правоохранительных органов только после обращения с жалобой его (ФИО1) отца.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности №/то/11-5 от ДД.ММ.ГГГГ, представители третьих лиц ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, утверждали, что нарушения, указанные истцом в исковом заявлении не допускались, поскольку Учреждения не обязаны в полном объеме прочитывать приговор, а указание о прохождении ФИО1 службы в органах МВД содержалось в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, при поступлении в Учреждение ФИО1 обязан был сообщить сотрудникам о прохождении им такой службы путем указания в анкетах либо устно, однако истец какие-либо меры к сообщению такой информации не предпринял. ФИО1 за весь период нахождения в Учреждениях не обращался с жалобами о том, что для него существует угроза жизни и здоровью, напротив состоял на учете в колонии, как лицо, организовывающее азартные игры среди осужденных. Представили письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 49-53, 121, 124-126).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 32), просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив отзыв (л.д. 36, 84-87), в котором полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как истцом не представлено доказательств пережитых им нравственных и физических страданий, непосредственно связанных с содержанием истца в местах лишения свободы.

Прокурор ФИО2 в судебном заседании дал заключение о том, что нарушения со стороны ГУФСИН России по 

<

адрес> имели место, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с нормами ст.80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3). Установленные настоящей статьей требования раздельного содержания осужденных не распространяются на лечебные исправительные учреждения, а также на исправительные колонии, при которых имеются дома ребенка. Осужденные, направленные в указанные учреждения, содержатся в условиях, установленных законом для колонии того вида, который назначен судом (часть 4) 

Пунктом 5 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 17, предусмотрено, что в отдельные исправительные учреждения направляются осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов.

Решение вопроса об определении статуса осужденного как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта.

Согласно ч. 1 ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность, то есть защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона N 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Перечисленные нормы действующего законодательства были нарушены.

Как установлено судом приговором Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, ч. 5 ст.228.1; п. «а» ч. 3 ст.174.1 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200000 руб. Взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-70).

В описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 29) содержатся данные, характеризующие личность ФИО1. к которым в том числе отнесено его участие в боевых действиях МВД (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ направлен в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, ФИО1 указанный период содержался с остальными заключенными, не имеющими статус бывших сотрудников внутренних войск МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отец осужденного ФИО1 обратился при помощи Интернет-приемной ГУФСИН с жалобой на обеспечение безопасности его сына, как бывшего военнослужащего внутренних войск МВД (л.д. 48). 

На основании данной жалобы, заявлений ФИО1, который подтвердил прохождение им службы (л.д. 45, 47), ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен в безопасное место (л.д. 43-44).

В этот же день администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> направлен запрос в войсковую часть 3448, от которой ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, содержащий сведения, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 3448 в должности начальника службы артиллерийского вооружения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов командира войсковой части ВВ МВД России (л.д. 46). Кроме того, обстоятельства службы подтверждены военным билетом ФИО1, удостоверением, справкой МВД РФ, выписками из приказов МВД РФ, служебной характеристикой (л.д. 13-19).

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по 

<

адрес>, предназначенную для содержания осужденных строгого режима для бывших работников правоохранительных органов. 

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295 предусмотрено, что основанием для приема в ИУ является вступивший в законную силу обвинительный приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Наличие указанных документов в личных делах осужденных проверяется уполномоченным на то сотрудником отдела специального учета ИУ непосредственно в день их прибытия. Во время приема осужденных администрация ИУ проверяет наличие личных дел и устанавливает их принадлежность прибывшим осужденным (пункты 4, 6).

Решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, состояния здоровья, привлечения их к труду, обучения в системе общего и профессионального образования принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником ИУ. В состав комиссии включаются представители служб - оперативной, безопасности (в тюрьме - режима и охраны), воспитательной, социальной, производственной, медицинской, а также психолог. (пункт 10).

Пунктом 184 предусмотрено, что при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности.

Так, судом исследована анкета арестованного и осужденного ФИО1, которая ему предоставлена для заполнения по прибытии в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Данная анкета заполнена ФИО1 собственноручно согласно имеющихся граф (ФИО, год и место рождения, место жительства, работы, профессия, специальность, национальность, образование, отношение в военной службе, судимости и состав семьи). Иных граф, позволяющих арестованному сообщить сведения о том, являлся ли он ранее сотрудником правоохранительных структур, судебным работником или военнослужащим внутренних войск МВД, анкета не содержит (л.д. 89).

Таким образом, проанализировав документы, которые исследовались Учреждениями, куда поступал и где впоследствии содержался ФИО1, позволяли сотрудникам ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по 

<

адрес> и ФКУ ИК-6 ГУФСИН по 

<

адрес> при должной внимательности и ответственном отношении к своим служебным обязанностям, установить, что ФИО1 проходил службу во внутренних войсках МВД, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, после чего, принять незамедлительные меры о переводе осужденного в безопасное место и направлении для отбывания наказания в Учреждение, предусмотренное для содержания осужденных строгого режима для бывших сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем, перевод ФИО1 в специализированное Учреждение был осуществлен спустя значительный период времени по жалобе отца осужденного. 

Кроме того, при проведенной по жалобе, поступившей из Челябинской прокуратуры, проверке, руководителем ГУФСИН России по 

<

адрес>, установлено и подтверждено, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся сведения об участии ФИО1 в боевых действиях МВД, однако данный факт не был выявлен при направлении ФИО1 к месту отбывания наказания, а также при оформлении личного дела по прибытии в ФКУ ИК-6 ГУФСИН по 

<

адрес>. В настоящее время меры дисциплинарного воздействия к должностным лицам применить не представляется возможным в виду увольнения сотрудника отдела специального ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по 

<

адрес>, а также перевода сотрудника, исполняющего в 2016 году обязанности начальника отдела специального учета ФКУ ИК-6 ГУФСИН по 

<

адрес> (л.д. 20).

То есть, выводы о допущении нарушения законодательства и прав истца в части его размещения в период нахождения в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по 

<

адрес> и ФКУ ИК-6 ГУФСИН по 

<

адрес> были сделаны ГУФСИН России по 

<

адрес> в ходе проведения проверки по доводам жалобы отца осужденного ФИО1

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что ФИО1 с жалобами не обращался, комфортно отбывал наказание, а в обязанности сотрудников Учреждений, куда поступают лица для содержания под стражей, не входит прочтение приговора в полном объеме, а изучению подлежит лишь вводная и резолютивная часть приговора, суд находит несостоятельными, поскольку сотрудник такого Учреждения обязан изучить личность лица, которое направлено для содержания в Учреждении, в том числе с целью его безопасности и принятия к тому своевременных мер, что возможно при полном изучении приговора, в котором изложены характеризующие данные осужденного, а также иные сведения, необходимые для определения личности осужденного, который по объективным причинам, с учетом особенностей общения с иными осужденными в среде лишения свободы, может опасаясь за свою жизнь и здоровье, не отразив в анкете данные, которые имеют существенное значение для его дальнейшего благополучного пребывания в местах лишения свободы и не сообщив такие данные при личных беседах с сотрудниками Учреждения. 

Однако, в нарушение законодательства и прав истца, ФИО1 был размещен с другими заключенными, не имеющими статус бывших сотрудников внутренних войск МВД РФ, в то время, как имел право на размещение в отдельной камере и отбывания наказания в специализированной колонии. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушение должностными лицами ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по 

<

адрес> и ФКУ ИК-6 ГУФСИН по 

<

адрес> предусмотренного действующим законодательством порядка содержания истца – бывшего сотрудника внутренних войск МВД, в обозначенный период времени повлекли нарушение неимущественных прав истца, причинили ему определенные нравственные страдания, являющиеся основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец имел право на отдельное содержание, поскольку ранее проходил службу в рядах внутренних войск МВД РФ, однако это право было нарушено, что влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, когда несмотря на длительный период содержания ФИО1 не в специализированной колонии, истцу не причинены физические повреждения, не зафиксированы случаи унижения его чести и достоинства в связи с прохождением им службы во внутренних войсках МВД; индивидуальных особенностей личности истца, который отбывал наказание при изложенных обстоятельствах не имея конфликтов с осужденными, а также иных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд, учитывая степень причиненных истцу моральных и физических страданий, полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания, в размере 3 000 руб. Оснований, исходя из исследованных обстоятельств, о взыскании компенсации в большем размере, суд не находит.

Руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ГУФСИН России по 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУФСИН России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в № областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова