Дело № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 25 августа 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Бесслер В.А., с участием:

государственных обвинителей Полянского С.С, Доронина М.А., Кикория Д.Ю., Вокуева Е.А., представителей потерпевшего МНД, КИН,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой; под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялась органами предварительного следствия в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах: 

Согласно приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> то есть материально-ответственным лицом, в соответствии с должностной инструкцией, формировала учетную политику, организовывала работу по ведению регистров бухгалтерского учета, учету имущества, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, обеспечивала своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, формирования доходов и расходов, обеспечивала контроль за соблюдением установленных правил инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, а так же за законностью списания с бухгалтерских балансов, недостач, дебиторской задолженности и других потерь, то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> умышленно, в целях приискания орудий и средств к совершению указанного преступления, достоверно зная, что сами по себе авансовые отчеты служить документальным подтверждением понесенных затрат не могут, а равно о необходимости предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы, имея на руках бланки товарных чеков муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» (далее - МУП «Горзеленхоз»), индивидуального предпринимателя СРВ (далее - ИП СРВ), магазин «Антураж» с принадлежащими им оттисками печатей, умышленно, собственноручно, рукописным текстом внесла в них буквенно-цифровые записи, подтверждающие якобы оплату: 

- в МУП «Горзеленхоз» ДД.ММ.ГГГГ товаров в виде горшков в количестве 8 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>., в ИП СРВ магазин «Антураж» ДД.ММ.ГГГГ товаров в виде папок в количестве 20 штук на общую сумму 

<

данные изъяты> после чего, посредством оргтехники составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение себе из средств республиканского бюджета фактически непроизведенных расходов в размере 

<

данные изъяты>.; 

- в МУП «Горзеленхоз» ДД.ММ.ГГГГ товаров в виде горшков в количестве 4 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>., после чего, тут же, посредством оргтехники составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение себе из средств республиканского бюджета денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в том числе фактически непроизведенных расходов в размере 

<

данные изъяты>.; 

- в магазине «Колибри» ДД.ММ.ГГГГ товаров в виде открыток в количестве 10 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>., после чего, тут же, посредством оргтехники составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение себе из средств республиканского бюджета денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе фактически непроизведенных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 совершила подделку иного официального документа, посредством изготовления фиктивных авансовых отчетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с являющимися их неотъемлемой частью указанными товарными чеками, подтверждающими якобы произведенные расходы, предоставляющих право на возмещение понесенных расходов подотчетным лицом.

Она же, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение главного бухгалтера указанного учреждения, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана контролирующих органов и руководства указанного учреждения, подписала у главного врача 

<

данные изъяты> МЕВ ранее изготовленные ею фиктивные авансовые отчеты: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение себе из средств республиканского бюджета фактически непроизведенных расходов в размере 

<

данные изъяты> с являющимися его неотъемлемой частью фиктивными товарными чеками МУП «Горзеленхоз» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>., ИП СРВ магазин «Антураж» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>.; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение себе из средств республиканского бюджета денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в том числе фактически непроизведенных расходов в размере 

<

данные изъяты> с являющимся его неотъемлемой частью фиктивным товарным чеком МУП «Горзеленхоз» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение себе из средств республиканского бюджета денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе фактически непроизведенных расходов в размере 

<

данные изъяты>., с являющимся его неотъемлемой частью фиктивным товарным чеком Индивидуального предпринимателя МНВ магазин «Колибри» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>

После чего произвела выплату денежных средств путем их безналичного перечисления с лицевого счета указанного учреждения №; № на лицевой счет №, открытого в Отделении № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на имя ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., совершив тем самым мошенничество, то есть хищение денежных средств 

<

данные изъяты> путем обмана с использованием своего служебного положения, причинив своими преступными действиями указанному учреждению материальный ущерб в общем размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях не признала полностью и в судебном заседании показала, что корыстного умысла не имела, а в товарные чеки записала папки, горшки и открытки, а не цветочную рассаду, в связи с тем, что к оплате принимались только социально-значимые расходы, в том числе и канцелярские товары. В начале ДД.ММ.ГГГГ после обсуждения на планерке у главного врача санатория вопроса о благоустройстве и озеленению территории детского санатория, согласившись с предложением заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГВП, потратила свои личные деньги в сумме около 

<

данные изъяты>. на приобретение рассады для озеленения территории санатория в количестве около 200 саженцев разных сортов (сальвия, бархатцы, георгины, гвоздики, астры, петунии, циннии), 6 цветочных горшков, 2 папок и 2 поздравительных открыток. В магазине «Горзеленхоз» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрела рассаду около 45 горшков на сумму 

<

данные изъяты>. и 6 цветочных горшков на сумму 

<

данные изъяты>., а в товарный чек записала горшки на общую сумму 

<

данные изъяты>.; в магазине «Виола» в середине ДД.ММ.ГГГГ приобрела рассаду на 

<

данные изъяты>., которую привезли в шести пакетах с кассетами на автомобиле под управлением ГВП вместе с НВГ в нерабочее время вечером за день до высадки на клумбы и оставили на ночь в кабинете ГВП и ВОА, чтобы возместить понесенные затраты в магазине «Антураж» г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела 2 папки на сумму 

<

данные изъяты>., а в товарный чек магазина вписала папки на общую сумму 

<

данные изъяты>.; в магазине «Колибри» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ докупила рассаду около 20 горшков на сумму 

<

данные изъяты>. и 2 открытки на сумму 

<

данные изъяты> а в товарном чеке написала открытки на общую сумму 

<

данные изъяты> Таким образом, указанные в обвинении денежные средства в размере 13 

<

данные изъяты>. были полностью израсходованы на нужды учреждения, в том числе: на приобретение рассады в общей сумме 

<

данные изъяты> а также папок, горшков, открыток, и никакой выгоды для себя не получила. Согласилась с тем, что неправильно поступила, вписав в три товарных чека фактически не приобретенные материалы, однако, считает, что нарушение финансовой дисциплины влечет дисциплинарную ответственность, а не уголовную. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1 (т. 2 л.д. 151-154, 209-214), данные ей в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемой. Из допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно авансовым отчетам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 12 горшков, 10 открыток и 20 папок на общую сумму 

<

данные изъяты>. в указанных в чеках магазинах. Озеленение территории учреждения происходило за счет собственных сил и средств работников. Свои показания на предварительном следствии ФИО1 не подтвердила, указав, что в судебном заседании сказала правду, а на предварительном следствии избрала такую линию защиты, так как находилась в стрессовом состоянии. Согласно дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила свои предыдущие показания, указав, что потратила свои личные деньги в сумме около 

<

данные изъяты>. на приобретение рассады для озеленения территории санатория в количестве около 200 саженцев, 2 открыток, 2-3 папок и 2-3 горшков, а отчиталась по авансовым отчетам за приобретение папок, горшков и открыток в качестве возмещения понесенных личных расходов на нужды санатория. Дополнительные показания ФИО1 подтвердила полностью. 

В судебном заседании были допрошены представители потерпевшего МНД, КИН, свидетели ГВП, ЭОА, ВОА, ТТА, КТВ, СРВ, ЗИЕ, МНВ, ГОГ, МНВ, МЕВ, СИА, ЕАП, МНВ, ЧНТ, ПНМ, НВГ, а также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки до допроса в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ПНМ, ЕАП, данные ими на предварительном следствии. 

Представитель потерпевшего МНД в судебном заседании показала, что по результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения в ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения по списанию денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>., допущенные в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающей 

<

данные изъяты> в указанное время. ВОА ей поясняла, что ФИО1 купила рассаду и торф, а провела по учету, как приобретение папок, горшков и открыток, которых в санатории в ДД.ММ.ГГГГ не было, что подтвердили сотрудники.

Представитель потерпевшего КИН в судебном заседании показала, что в период работы в должности 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовала себя только с положительной стороны, по обстоятельствам дела пояснить не может, ей известно об этом только из акта проверки. 

Свидетель ГВП в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, исполняя предписание по озеленению, он на свои личные деньги купил чернозем, кроме того, ФИО1 приобрела на свои личные деньги рассаду для озеленения территории санатория в магазине «Виола» на сумму 

<

данные изъяты>., а также в магазинах «Горзеленхоз» 

<

адрес> и «Антураж» г

<

адрес> всего на сумму около 

<

данные изъяты> которые возместила из средств санатория. Свои деньги за чернозем к оплате не предъявлял, так как ему не предоставили документы. 

Свидетель ЭОА в судебном заседании показала, что за время работы 

<

данные изъяты> открытки у нее не хранились, ФИО1 канцелярские товары ей не выдавала. В ДД.ММ.ГГГГ на столе в кабинете отдела кадров стояла трехлитровая стеклянная банка для сбора денег, на дне была мелочь, купюры по 50, 100 руб. Кто занимался сбором денег и приобретением рассады на них ей не известно. Обозрев представленные ФИО1 фотографии подтвердила их достоверность.

Свидетель ВОА в судебном заседании показала, что после окончания отпуска в ДД.ММ.ГГГГ в оборотной ведомости обнаружила, что за ней числятся 20 папок, 10 открыток и 12 горшков, о местонахождении которых ей ничего не известно. Совместно со ЗИЕ обратились за разъяснениями к ФИО1, которая сказала, чтобы папки и горшки ВОА списала на ФИО1, а открытки - на ВОА ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по озеленению территории санатория, в ходе которой ГВП обеспечил завоз цветов, а также одной машины торфокомпостной смеси, за которую рассчитался при ВОА деньгами в сумме 

<

данные изъяты>. ВОА сделала вывод, что озеленение территории происходило за счет средств, списанных на покупку горшков, папок, открыток. В ходе внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения установлено неправомерное расходование ФИО1 денежных средств на приобретение указанных товаров. Не помнит, чтобы покупались поздравительные открытки за счет учреждения, количество цветочных горшков в ДД.ММ.ГГГГ не увеличилось, папки-регистраторы на склад не поступали и не выдавались. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВОА на предварительном следствии (т. 1 л.д. 166-170), которые она полностью подтвердила. Дополнила, что сама лично не привозила рассаду, ПНМ привезла 3 пиона, а ЗИЕ - около 15-20 лилий, которые высадили в ДД.ММ.ГГГГ посередине центральной клумбы, ФИО1 в этот день привезла из 

<

адрес> три коробки с рассадой, всего около 40 саженцев, которые высадили на центральную клумбу в виде лучей от центра клумбы по схеме, представленной ФИО1 Не помнит, чтобы рассада находилась у нее в кабинете до высадки, как и не вспомнила, когда была высажена рассада на боковые клумбы. В ДД.ММ.ГГГГ на столе в кабинете отдела кадров стояла трехлитровая стеклянная банка для сбора денег, на дне была мелочь, купюры по 50, 100 руб. Кто занимался сбором денег и приобретением рассады на них ей не известно. Обозрев представленные ФИО1 фотографии подтвердила их достоверность. 

Свидетель ТТА в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проведением всех платежей с помощью электронной цифровой подписи занималась 

<

данные изъяты> ФИО1 Не помнит, чтобы покупались поздравительные открытки за счет учреждения, новых цветочных горшков в ДД.ММ.ГГГГ не видела, папки-регистраторы не получала. В ходе внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения в ДД.ММ.ГГГГ установлено неправомерное расходование ФИО1 денежных средств, сумму не помнит.

Свидетель КТВ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Антураж», в котором имеется кассовый аппарат. В представленном товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ запись о приобретении 20 папок на сумму 

<

данные изъяты>. и подпись выполнены не КТВ и не СРВ, в связи с чем он является подложным. Папок по цене 

<

данные изъяты> за штуку в магазине не было. 

Свидетель СРВ в судебном заседании показала, что в магазине «Антураж» ведется кассовая дисциплина. В представленном товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ запись о приобретении 20 папок на сумму 

<

данные изъяты> и подпись выполнены не СРВ и не продавцами, в связи с чем он является подложным. Папок по цене 

<

данные изъяты>. за штуку в магазине не было. 

Свидетель ЗИЕ в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в оборотной ведомости обнаружила 20 папок, 10 открыток и 12 горшков, о местонахождении которых ей ничего не известно. Совместно с ВОА обратились за разъяснениями к ФИО1, которая сказала, чтобы папки и горшки ВОА списала на ФИО1, а открытки - на ВОА ФИО1 с ГВП привозили цветочную рассаду, но за счет каких средств, ей не известно. В ходе внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения установлено неправомерное расходование ФИО1 денежных средств на приобретение горшков, папок, открыток. Не помнит, чтобы покупались поздравительные открытки за счет учреждения, количество новых цветочных горшков в ДД.ММ.ГГГГ не увеличилось. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с ВОА, ПНМ и ФИО1 участвовала в высадке цветочной рассады на центральную и две верхние боковые клумбы. С ПНМ с дачи привезли цветы: 3 пиона и лилии, их количество не помнит, которые высадили посередине центральной клумбы. ФИО1 привезла рассаду в 3 коробках по 12 штук в коробке, всего около 40 цветов. В ДД.ММ.ГГГГ в находившуюся в отделе кадров банку собирали деньги на рассаду. Кто занимался сбором денег и приобретением рассады на них ей не известно. До ДД.ММ.ГГГГ клумбами занималась М, а потом перестала, сейчас занимается ВОА. Обозрев представленные ФИО1 фотографии подтвердила их достоверность. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЗИЕ на предварительном следствии (т. 1 л.д. 174-178), которые она полностью подтвердила.

Свидетель МНВ в судебном заседании показала, что в магазине «Колибри» на пересечении улиц 

<

адрес> не ведется кассовая дисциплина. В представленном товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ запись о приобретении 10 открыток на сумму 

<

данные изъяты> и подпись выполнены не МНВ и не продавцами, в связи с чем он является подложным. Открыток по цене 

<

данные изъяты>. за штуку в магазине не было, продавались более дешевые открытки. Рассада цветов в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Колибри» была по цене от 

<

данные изъяты>. за один саженец.

Свидетель ГОГ в судебном заседании показала, что в представленном товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ запись о приобретении 8 горшков по цене 

<

данные изъяты>. на сумму 

<

данные изъяты>. не могла быть произведена, так как товары в магазине «Горзеленхоз» продаются по ценам кратным рублю, то есть без копеек, в связи с чем он является подложным. Рассада цветов в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Горзеленхоз» была по цене от 

<

данные изъяты> за один саженец.

Свидетель МЕН в судебном заседании показала, что в представленном товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ запись о приобретении 8 горшков по цене 

<

данные изъяты>. не соответствует действительности, так как товары в магазине «Горзеленхоз» продаются по ценам кратным рублю, в связи с чем он является подложным. Рассада цветов в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Горзеленхоз» была в наличии.

Свидетель МЕВ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска увидела, что территория санатория была засажена цветами, однако, за счет каких средств и кто занимался озеленением ей не известно, так как все это происходило в ее отсутствие. До этого времени цветов на клумбах не было в таком количестве, так как не было постоянного ухода. Размеры центральной клумбы примерно 4х4 метра. Результаты внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения в ДД.ММ.ГГГГ ей не известны, так как после увольнения утратила право на ознакомление с ними. Указаний ФИО1 о проведении озеленения не давала. Практики списания несуществующих товарно-материальных ценностей в санатории в период ее работы не было. Считает, что ФИО1 ответственный работник и квалифицированный специалист, доверяла ей в работе. В ДД.ММ.ГГГГ на столе в кабинете отдела кадров стояла трехлитровая стеклянная банка для сбора денег, на дне была мелочь, купюры по 50, 100 руб. Кто занимался сбором денег и приобретением рассады на них ей не известно. Во время отпуска в мае – начале ДД.ММ.ГГГГ приходила в санаторий и видела, как ФИО1 работала с цветами на клумбах. Обозрев представленные ФИО1 фотографии подтвердила их достоверность. 

Свидетель СИА в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения установлено неправомерное расходование ФИО1 денежных средств на приобретение 12 горшков, 10 открыток и 20 папок на общую сумму 

<

данные изъяты>. по авансовым отчетам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ВОА пояснила, что указанные товары в учреждении не поступали, вместо этого были приобретены рассада и чернозем (торф) на центральный цветник.

Свидетель ЕАП в судебном заседании показала, что в ходе расследования уголовного дела по запросу сотрудника полиции представила копию акта проверки, который распечатала через Яндекс-диск, ошибочно полагая, что это копия акта, однако, не зная об этом, представила проект данного акта. Оригинал акта проверки был обнаружен в столе у бухгалтера, копию которого представила в судебное заседание. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ранее с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ЕАП на предварительном следствии, согласно которым она показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения установлено неправомерное расходование ФИО1 денежных средств на приобретение 12 горшков, 10 открыток и 20 папок на общую сумму 

<

данные изъяты>. по авансовым отчетам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ВОА пояснила, что указанные ТМЦ не видела и не принимала в свой подотчет. Возмещение затрат по данным авансовым отчетам ФИО1 с помощью электронной цифровой подписи самостоятельно произвела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 № с бюджетного счета учреждения №, открытого в Министерстве финансов Республики Коми. (т. 1 л.д. 161-165).

Свидетель МНВ в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виола» в продаже имелась рассада цветов. Согласно книге учета ДД.ММ.ГГГГ продано рассады на общую сумму 

<

данные изъяты> Бархатцы продавались по цене 

<

данные изъяты>. за 1 горшок. При обозрении фотографий, представленный ФИО1, пояснила, что на центральной и двух боковых клумбах на ее взгляд высажено более 150 цветов рассады возможно, что и 200 цветов рассады, в том числе бархатцы и флоксы. Нужно учитывать, что при посадке в грунт не все цветы выживают.

Свидетель ЧНТ в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на столе в кабинете отдела кадров стояла трехлитровая стеклянная банка для сбора денег для приобретения рассады, в которую она положила 100 руб., на дне банки была мелочь, купюры по 50, 100 руб. и одна купюра по 500 руб. Кто занимался сбором денег и приобретением рассады на них ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ работники санатория рассаду высаживали на центральную и две боковые клумбы. Обозрев представленные ФИО1 фотографии подтвердила их достоверность. 

Свидетель НВГ в судебном заседании показала, что в связи со сложной финансовой обстановкой в ДД.ММ.ГГГГ к оплате принимались только канцелярские товары. В начале ДД.ММ.ГГГГ на планерке у главного врача санатория обсуждали вопрос о благоустройстве и озеленению территории детского санатория, после чего ФИО1 приобрела рассаду разных сортов для озеленения территории санатория. В магазине «Виола» в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела рассаду на 

<

данные изъяты> которую привезли на автомобиле под управлением ГВП вместе с НВГ Работала в одном кабинете со ФИО1 и не видела, чтобы ВОАи ЗИЕ обращались с вопросом к ФИО1 о списании папок, горшков, открыток. 

Свидетель ПНМ в судебном заседании показала, что в мае 2015 года вместе с ВОА, ЗИЕ и ФИО1 участвовала в высадке цветочной рассады на центральную и две верхние боковые клумбы. С дачи с ВОА привезли цветы: 3 пиона и 15-20 лилий, которые высадили посередине центральной клумбы. ФИО1 привезла рассаду в 3 коробках по 12 штук в коробке, всего около 35-45 цветов. В ДД.ММ.ГГГГ в находившуюся в отделе кадров банку собирали деньги на рассаду. Кто занимался сбором денег и приобретением рассады на них ей не известно, предполагает, что было собрано 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ранее с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ПНМ на предварительном следствии, согласно которым она показала, что результаты внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения в ДД.ММ.ГГГГ ей не известны. В ДД.ММ.ГГГГ папок-регистраторов не получала, приобретение поздравительных открыток производилось за счет сотрудников санатория, никакого обновления горшков в ДД.ММ.ГГГГ не было. Со слов ВОА ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместила себе затраты по авансовым отчетам за приобретение папок, горшков и открыток, которые в учреждение фактически не поступали, но были списаны ВОА по приказу ФИО1 (т. 1 л.д. 171-173).

В судебном заседании также были исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя АМА, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила подделку иного официального документа, посредством изготовления фиктивных авансовых отчетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с являющимися их неотъемлемой частью указанными товарными чеками, подтверждающими якобы произведенные расходы, предоставляющих право на возмещение понесенных расходов подотчетным лицом в сумме 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 9);

- два рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного КПА, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по авансовым отчетам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за приобретенные 12 горшков, 20 папок и 10 открыток на общую сумму 

<

данные изъяты>., которые в учреждение не поступали и были необоснованно списаны с баланса учреждения (т. 1 л.д. 17, 112);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из 

<

данные изъяты> были добровольно выданы: три авансовых отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, представление № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-120);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 121-131);

- копия устава 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 136-152а);

- копии должностных инструкций бухгалтеров по расчетам, по учету материальных ценностей, по работе с казначейской системой, по учету и калькуляции продуктов питания (т. 1 л.д. 179-202);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены три авансовых отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, представление № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оборотные ведомости 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровки, копия учетной политики для целей бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> копия должностной инструкции главного бухгалтера 

<

данные изъяты> копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-246);

- три авансовых отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением товарных чеков, ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, представление № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оборотные ведомости 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровки, копия учетной политики для целей бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> копия должностной инструкции главного бухгалтера 

<

данные изъяты> копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-145);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подписи от имени ЗИЕ в авансовых отчетах №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в строках бухгалтер выполнены ФИО1, буквенно-цифровые записи в приложениях к авансовым отчетам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на товарных чеках МУП «Горзеленхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, магазина «Антураж», магазина «Колибри» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 167-175);

- протокол очной ставки между свидетелем ВОА и подозреваемой ФИО1, из которого следует, что ВОА настаивала на ранее данных ей при допросе в качестве свидетеля показаниях, а ФИО1 с ними не согласилась (т. 2 л.д.186-190);

- протокол очной ставки между свидетелем ЗИЕ и подозреваемой ФИО1, из которого следует, что ЗИЕ настаивала на ранее данных ей при допросе в качестве свидетеля показаниях, а ФИО1 с ними не согласилась (т. 2 л.д.201-204).

В судебном заседании были исследованы: представленная ЕАП копия акта выездной проверки соблюдения требований бюджетного законодательства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 6 которого следует, что вместо 12 горшков, 20 папок и 10 открыток по авансовым отчетам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по пояснению заведующей 

<

данные изъяты> ВОА были приобретены рассада и чернозем (торф) на центральный цветик, кроме того ФИО1 в суде представлены: письменные пояснения, расчет потраченных сумм, пять фотографий центральной и двух верхних боковых клумб 

<

данные изъяты> произведенных ДД.ММ.ГГГГ, а также три фотографии центральной клумбы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе расследования уголовного дела следователем АМА к материалам дела приобщена копия проекта акта выездной проверки соблюдения требований бюджетного законодательства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а не его копия, что повлекло согласно ст. 75 УПК РФ признание судом по ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинения данного доказательства (копии акта выездной проверки соблюдения требований бюджетного законодательства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) недопустимым.

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное подсудимой, в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с тем, что это деяние подсудимой предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ, нарушение которой вменялось ей в обвинительном заключении. Кроме того, исключил из обвинения хищение ФИО1 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Оценив и проанализировав совокупность всех доказательств предъявленного ФИО1 после изменения в судебных прениях государственным обвинителем в сторону смягчения обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, представленных стороной обвинения, которые бы бесспорно подтверждали вину подсудимой ФИО1 в совершении данного инкриминируемого ей в вину преступления.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Из примечания 1 к ст. 158 УК РФ следует, что под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, корыстная цель является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как следует из дела, ФИО1 отрицала корыстный мотив своих действий, противоправность которых она не оспаривала, и в связи с этим полностью не признавала свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом ФИО1 после изменения показаний на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ последовательно утверждала, что денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>., она не похищала, а израсходовала их на приобретение рассады и канцелярских товаров на нужды учреждения.

Вышеприведенные доводы подсудимой ФИО1 не были опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу предоставлением суду каких-либо конкретных доказательств их необоснованности или несостоятельности.

Как следует из инкриминируемого в вину ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, после изменения в судебных прениях государственным обвинителем в сторону смягчения она обвиняется в хищении путем обмана денежных средств 

<

данные изъяты> в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют, и стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт того, чтобы вышеуказанную сумму денежных средств ФИО1 обратила в свою пользу. 

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, действия ФИО1 были направлены на озеленение территории учреждения и приобретение на остальные деньги канцелярских товаров на нужды учреждения (6 цветочных горшков, 2 папок и 2 поздравительных открыток), при этом она не имела своей целью завладеть указанными деньгами. 

Судом установлено, что ФИО1 на личные деньги приобрела в течение ДД.ММ.ГГГГ цветочную рассаду на озеленение территории учреждения, в том числе: в конце ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виола» - около 130 штук на сумму 

<

данные изъяты>., в магазине «Горзеленхоз» ДД.ММ.ГГГГ – около 35 штук на сумму 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – около 15 штук на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Колибри» - около 20 штук на сумму 

<

данные изъяты>., кроме того канцелярские товары на нужды учреждения: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Антураж» - 2 папки на сумму 

<

данные изъяты>., в магазине «Горзеленхоз» ДД.ММ.ГГГГ – 3 цветочных горшка на сумму 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – 3 цветочных горшка на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Колибри» - 2 открытки на сумму 

<

данные изъяты> 

Далее, ФИО1 с целью возмещения понесенных на нужды учреждения расходов, имея на руках бланки товарных чеков МУП «Горзеленхоз», ИП СРВ, магазина «Антураж» с принадлежащими им оттисками печатей, собственноручно, рукописным текстом внесла в них буквенно-цифровые записи, подтверждающие якобы оплату: в МУП «Горзеленхоз» ДД.ММ.ГГГГ товаров в виде горшков в количестве 8 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>., в ИП СРВ магазин «Антураж» ДД.ММ.ГГГГ товаров в виде папок в количестве 20 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>., после чего составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение себе из средств республиканского бюджета расходов в размере 

<

данные изъяты>.; в МУП «Горзеленхоз» ДД.ММ.ГГГГ товаров в виде горшков в количестве 4 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>., после чего составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение себе из средств республиканского бюджета денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе расходов на приобретение горшков в размере 

<

данные изъяты> в магазине «Колибри» ДД.ММ.ГГГГ товаров в виде открыток в количестве 10 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>., после чего составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение себе из средств республиканского бюджета денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе расходов на приобретение открыток в размере 

<

данные изъяты>

Никакой материальной выгоды для себя ФИО1 не получала, и соответственно, корыстной заинтересованности не имела, а допустила нарушение финансовой дисциплины, отчитавшись об израсходовании денежных средств на приобретение горшков и канцелярских товаров, а не за фактически приобретенную рассаду на озеленение территории санатория и канцелярские товары на нужды учреждения, полагая, что они не будут оплачены казначейством Министерства финансов Республики Коми.

Согласно п. 3.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2011 N 21 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2843-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы детских санаториев" территория детского санатория должна быть благоустроена, озеленена и ограждена.

Суд кладет в основу оправдательного приговора показания подсудимой ФИО1, свидетелей ГВП, ЭОА, ВОА, ТТА, КТВ, СРВ, ЗИЕ, МНВ, ГОГ, МНВ, МЕВ, СИА, НВГ, ЕАП, МНВ, ЧНТ, учитывая, что показания указанных свидетелей и подсудимой логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. 

Суд не принимает во внимание показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 151-154) в части приобретения ей 12 горшков, 10 открыток и 20 папок на общую сумму 

<

данные изъяты>. и озеленения территории учреждения за счет собственных сил и средств работников учреждения, так как они противоречат исследованным по делу доказательствам, а также последующим показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде.

Показания, данные ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-214) и судебного заседания об отсутствии корыстного умысла суд признает соответствующими действительности, в связи с тем, что они подтверждаются материалами дела, не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.

Так, свидетели ГВП и НВГ, подтвердив показания ФИО1, указали, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ для озеленения санатория в магазине «Виола» приобретала на свои деньги цветочную рассаду на общую сумму 

<

данные изъяты>., которую они совместно привезли в учреждение на автомобиле ГВП 

Показания ФИО1 в части приобретения рассады на указанную сумму и количества высаженной рассады согласуются с показаниями свидетеля МНВ, работающей 

<

данные изъяты> «Виола» с ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что согласно книге учета ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виола» продано рассады на общую сумму 

<

данные изъяты>. Бархатцы продавались по цене 

<

данные изъяты>. за 1 горшок, а при обозрении фотографий за ДД.ММ.ГГГГ представленных ФИО1, пояснила, что на центральной и двух боковых клумбах на ее взгляд высажено более 150 цветов рассады, но возможно, что и 200 цветов рассады, дополнив, что при посадке в грунт не все цветы выживают. 

Свидетели ГОГ, МНВ показали, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Горзеленхоз» имелась рассада цветов по цене от 

<

данные изъяты>. за один саженец, свидетель МНВ указала, что рассада цветов в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Колибри» была по цене от 

<

данные изъяты>. за один саженец. Данные показания согласуются с показаниями ФИО1 о приобретении рассады: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Горзеленхоз» 15 штук на сумму 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Колибри» 20 штук на сумму 

<

данные изъяты>. 

Свидетели ЗИЕ, ВОА и ПНМ указали, что принимали участие в высадке цветов совместно со ФИО1 один раз, однако, свидетель МЕВ показала, что во время своего отпуска в мае – начале ДД.ММ.ГГГГ приходила в санаторий и видела, как ФИО1 одна работала с цветами на клумбах, чем подтверждает показания ФИО1 о том, что она дополнительно производила высадку цветов на центральную и две боковые клумбы на свободные места, а также взамен погибших и поврежденных детьми. 

Кроме того, указанные свидетели показали, что привезенные с дач ЗИЕ и ПНМ 3 пиона и 15-20 лилий были высажены посередине центральной клумбы, других цветов там не было, по эскизу ФИО1 в этот же день были высажены цветы, привезенные ФИО1 из 

<

адрес> в 3 коробках, но не более 40 штук, то есть общее количество высаженных цветов, по мнению данных свидетелей, составило не более 63 штук, что противоречит показаниям свидетеля МНВ, которая занимается цветами более 16 лет, указавшей в суде, что на центральной и двух боковых клумбах на ее взгляд высажено более 150 цветов рассады, возможно и 200 цветов.

Показания ПНМ о том, что на трех клумбах не могло быть высажено 200 кустов, а посаженная рассада выросла и заполнила пустые пространства, суд не принимает во внимание, так как они противоречат показаниям свидетелей НВГ, ГВП о приобретении рассады в большем количестве, а также показаниям ФИО1, которая указала, что самостоятельно высаживала цветы после того, как часть из них погибла после высадки в грунт и была повреждена детьми. 

Свидетель ВОА в судебном заседании не смогла вспомнить, чтобы в ее с ГВП кабинете находилась привезенная в ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Виола» рассада, что однозначно не указывает на то, что пакетов с цветами в кабинете не было, так как после указанных событий до ее допроса в суде прошло более двух лет и ВОА после столь продолжительного времени могла забыть все детали.

Свидетель МНВ указала, что в магазине «Колибри» в ДД.ММ.ГГГГ открыток по цене 

<

данные изъяты>. за штуку в продаже не было, продавались более дешевые открытки, чем подтверждает показания ФИО1 о приобретении в данном магазине 2 поздравительных открыток на сумму 

<

данные изъяты>., которые, как она показала, были подарены на дни рождения работникам учреждения, в том числе НВГ 

Свидетели ЧНТ, ЗИЕ, ПНМ, ВОА, МЕВ, ЭОА подтвердили лишь наличие на столе отдела кадров санатория в ДД.ММ.ГГГГ стеклянной банки с мелочью и купюрами 50, 100 руб. на дне, однако, кто занимался сбором средств, точную собранную сумму денежных средств, были ли они потрачены на приобретение рассады для санатория, суду пояснить не смогли. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают лишь факт нарушения ФИО1 финансовой дисциплины, выразившимся в составлении товарных чеков и на их основании предоставлении к оплате авансовых отчетов об израсходовании денежных средств на приобретение горшков и канцелярских товаров, которые она фактически не приобретала. Однако, стороной обвинения не опровергнуты доводы, приведенные ФИО1 в свою защиту, об отсутствии в ее действиях корыстной цели, которая является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также о приобретении ей рассады и канцелярских товаров для нужд учреждения на сумму 10 300 руб. 

Доводы стороны обвинения о непоследовательной позиции ФИО1, изменившей свои первоначальные показания, не свидетельствуют о недостоверности ее последующих показаний на предварительном следствии и в суде, подтвержденных совокупностью других представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель МЕВ в суде показала, что не давала указания ФИО1 провести работы по озеленению санатория, вопрос о необходимости озеленения обсуждался на планерке в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишь согласилась с предложением ГВП о необходимости проведения данных работ, а отсутствие предписания Роспотребнадзора по озеленению, не указывает на то, что денежные средства были похищены ФИО1, а не израсходованы на озеленение и благоустройство территории санатория.

Доводы стороны обвинения в части, что ВОА в ДД.ММ.ГГГГ привозила свои цветы для высадки на центральную клумбу, среди работников санатория был организован сбор денег именно на приобретение рассады, не принимаются судом, так как не подтверждены как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. ВОА показала, что цветы из дач привозили только ЗИЕ и ПНМ, что также подтвердили и данные свидетели, доказательств того, что деньги находящиеся в стеклянной банке, стоявшей на столе отдела кадров в ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на приобретение рассады цветов на центральную и две боковых верхних клумб не представлено.

Фотографии, представленные в суде ФИО1, подтверждают доводы стороны защиты об озеленении территории санатория в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приобретенной подсудимой рассадой.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, которые бы подтверждали виновность подсудимой в хищении путем обмана денежных средств 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>., суд находит необходимым подсудимую ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдать за отсутствием состава преступления и признать за ней в этой части право на реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить согласно ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ заявленный 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия гражданский иск к ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения; оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления и признать за ней в этой части право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковое заявление 

<

данные изъяты> о взыскании со ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>., оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также оправданная вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы. 

Судья А.В. Рябов