Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«20» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «УК «Пионер» ФИО1 на постановление № ****** главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО2 от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер»,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Пионер» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Должностным лицом по результатам проведенного административного расследования на основании обращения ФИО3 установлено, что ООО «УК «Пионер» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соблюдаются меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих; не проводятся инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов по устранению отверстий в полах – нарушена целостность цементной стяжки пола коридоров 1 и 3 подъездов, лестничного пролета в подъезде № 3; обнаружены живые и мертвые особи окрыленных мух в подъездах №№ 2 и 3, что является нарушением требований п. 3.8 СанПиН 3.5.3.3223-14, п. 3.22, 4.3 СанПиН 3.5.3472-17, а также п. 9.2 СанПиН 2.1.2.29645-1, ст. 11, п. 1 ст. 24, п. 1, 3 ст. 29 ФЗ Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Законный представитель ООО «УК «Пионер» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы законный представитель пояснил, что должностным лицом нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. По указанному адресу проводилась дератизация и дезинсекция, в связи с чем грызуны и живые особи насекомых отсутствуют, что подтверждает эффективность проводимых мероприятий. Целостность цементной стяжки пола коридоров 1 и 3 подъездов, лестничного пролета в подъезде № 3 нарушена в результате естественного износа дома, однако, указанное обстоятельство не способствует проникновению грызунов, поскольку их наличие не обнаружено. По мнению законного представителя, должностным лицом неверно квалифицировано совершенное деяние. Кроме того, законный представитель полагает возможным прекратить производство по делу за малозначительностью деяния. 

В судебном заседании защитник ООО «УК «Пионер» ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что причиной обращения в Роспотребнадзор послужил факт наличия в вентиляционной системе многоквартирного дома грызунов, поскольку обращение в управляющую компанию с соответствующими жалобами какого-либо результата не принесло. Просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.

Ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ФИО3 содержащего сведения о возможном совершении ООО «УК «Пионер» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, заместителем главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. В целях проверки обоснованности обращения гражданина ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза с целью проведения обследования на заселенность грызунами и насекомыми мест общего пользования указанного многоквартирного дома, проведение которой поручено Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга. В распоряжение экспертов предоставлено только определение о возбуждении дела об административном правонарушении и обращение ФИО3 Результаты экспертизы должны быть представлены в виде экспертного заключения.

Приказом заместителя главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы поручено экспертам ФИО7 и ФИО8, при этом экспертам предписано провести обследование на заселенность грызунами и насекомыми мест общего пользования многоквартирного дома. 

Согласно ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Таким образом, эксперт дает заключение только исходя из представленных ему должностным лицом материалов, следовательно, из системного толкования положений процессуального закона следует, что сбор доказательств осуществляется только должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Вместе с тем, в целях оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, к участию в деле может быть привлечен специалист (ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ)

В нарушение приведенных норм закона, по данному делу об административном правонарушении сотрудником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ФИО8, которой поручено проведение экспертизы, то есть неуполномоченным должностным лицом, проведено обследование жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом указанному лицу поручено проведение экспертизы, в распоряжение эксперта предоставлены только жалоба гражданина и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть фактически доказательства по делу получены экспертом, которому право на сбор доказательств нормами КоАП РФ не предоставлено. Кроме того, эксперт, производивший сбор доказательств, осуществил их оценку в экспертном заключении. 

Протокол осмотра в предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ порядке должностным лицом не составлялся, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен экспертом ФИО8 

Материалы дела не содержат протокола, составленного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем обследование жилого дома в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не производилось. 

Сотрудники филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» могли быть привлечены должностным лицом для обследования жилого дома в качестве специалистов, которым в соответствующим протоколе осмотра, составленном должностным лицом, должны быть разъяснены процессуальные права и обязанности, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, после чего могла быть назначена экспертиза, а в распоряжение эксперта должны быть направлен протокол, составленный с участием специалиста. Только на основании этих доказательств эксперт может составить экспертное заключение, поскольку он не наделен правом на сбор и закрепление доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Пионер» доказательства, являются недопустимыми.

Также считаю необходимым отметить, что при принятии определения о назначении экспертизы должностное лицо ФИО5 нарушила требования ст.ст. 26.4, 27.8 КоАП РФ, поскольку изначально поручила экспертной организации функции по сбору доказательств – проведению осмотра мест общего пользования жилого дома. 

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностным лицом в материалы дела не представлено, следовательно, постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «УК «Пионер» подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № № ****** главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.