321RS0002-01-2020-001595-26 Дело № 2-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2021 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при секретаре Коротких М.С., 

с участием представителя истца Белоусова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

14.03.2017 года по договору купли-продажи автомобиля (номер обезличен) ФИО1 приобретен автомобиль марки УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 1051 000 руб. 

Согласно условиям договора, продавец обязан передать покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки, осуществлять гарантийное обслуживание в период времени, установленный п.4.2 Договора. 

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции. Требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания марки УАЗ (раздел 4 Договора).

Автомобиль передан покупателю 17.03.2017 года на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись и устранялись недостатки (неисправности) транспортного средства, а именно: замена масляного насоса (дважды), замена магнитолы (дважды), замена карданного вала переднего и заднего (дважды), замена мотора и привода стеклоочистителей (дважды), замена партроников (дважды), замена датчиков уровня топлива (Дважды), замена вискомуфты, ремонт системы ESP (четыре раза), замена прокладки впускового коллектора, замена блока управления предохранителями.

11.03.2020 года ФИО1 обратилась к заводу-изготовителю с претензией, в которой просила в течение десяти дней принять обратно автомобиль ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В обоснование требования указала, что в автомобиле вновь проявились недостатки в виде неисправности блока реле и предохранителей, неисправности работы заднего парктроника, очагов коррозии на кузове.

22.03.2020 года ответчиком проведена проверка качества товара, в удовлетворении требований потребителя отказано письмом от 22.04.2020 года. 

Дело инициировано ФИО1, которая ссылаясь на продажу ответчиком технически сложного товара ненадлежащего качества и нарушение ее прав как потребителя, просила возложить на ООО «Ульяновский автомобильный завод» обязанность принять автомобиль марки УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак (номер обезличен); взыскать с ответчика стоимость автомобиля, уплаченную по договору, в размере 1 051000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а так же штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, заявлений и ходатайств не представила.

Ее представитель адвокат Белоусов А.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений в последней редакции. Просил учесть, что заключением эксперта подтвержден факт наличия в автомобиле существенных недостатков. Кроме ранее отмеченных истцом, выявлены вздутия ЛКП, очаги коррозии, целевая коррозия, наплывы и отслаивание ЛКП. Данные дефекты на кузове автомобиля относятся к категории производственных, обусловлены нарушениями при подготовке кузова к окрашиванию и нарушением технологии окраски. Для восстановления потребительских свойств автомобиля и нанесения качественного ЛКП, необходимо обеспечить проведение полного комплекса всех технологических операций, которые используют в заводских условиях. Таким образом, недостаток неустраним без несения существенных расходов и временных затрат. Кроме того, подтвержден факт неоднократного повторного проявления недостатков после их устранения, что лает право потребителю воспользоваться положениями п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказаться от договора купли-продажи. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, в которых сослался на необоснованность иска. Считал, что вновь проявляющиеся дефекты связаны с некачественным ремонтом автомобиля дилером в рамках гарантийного обслуживания и не препятствуют использованию автомобиля по назначению. Некачественно произведенный ремонт не свидетельствует о проявлении повторных недостатков автомобиля, за которые несет ответственность производитель. Просил учесть, что гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 24 месяца или 50000 км. Истец заявила об указанном недостатке за пределами гарантийного срока. Просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ и обязать истца вернуть автомобиль представителю завода-изготовителя с паспортном транспортного средства, с установленным дополнительным оборудованием, свободным от прав третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Автовектор» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу п. 2 ст. 475, п.3 ст.503 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем восьмым пункта 1 этой же статьи определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 14.03.2017 года по договору купли-продажи автомобиля (номер обезличен) ФИО1 приобретен автомобиль марки УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 1051 000 руб. 

Согласно условиям договора, продавец обязан передать покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки, осуществлять гарантийное обслуживание в период времени, установленный п.4.2 Договора. 

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции. Требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания марки УАЗ (раздел 4 Договора).

Автомобиль передан покупателю 17.03.2017 года на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Как следует из информации, предоставленной официальным дилером ответчика ООО «МЦ Белогорье», в отношении автомобиля марки УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в рамках гарантийного обслуживания, осуществлявшегося в рамках дилерского договора до 24.04.2018 года, были проведены следующие работы:

- замена вала карданного заднего моста,

-замена вала карданного переднего моста,

- замена манжеты,

- замена масла трансмиссионного,

- замена фильтра масляного,

- замена комплекта ГРМ,

- замена шланга от термостата к насосу,

- замена шланга радиатора отводящего,

- замена хомута червячного, 

- замена шланга сливного,

- замена шланга всасывающего,

- замена переключателей подрулевых.

Согласно представленных официальным дилером ответчика ООО «Автовектор» (ранее ООО «Сателлит Моторс») заказ-нарядов на проведение гарантийных работ, в отношении автомобиля марки УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в рамках гарантийного обслуживания выполнены:

- замена привода стеклоочистителей (заказ-наряд от 10.05.2018 года),

- замена мультимедийной системы (заказ-наряд от 27.09.2018 года),

- замена карданного вала заднего моста (заказ-наряд от 27.09.2018 года),

- замена гидромуфты с вентилятором (заказ-наряд от 21.12.2018 года),

- ремонт электропроводки (заказ-наряд от 26.04.2019 года),

- замена датчика парковки (заказ-наряд от 18.06.2019 года).

Ссылаясь на неоднократно проявляющиеся недостатки автомобиля после их устранения, ФИО1 11.03.2020 года обратилась к изготовителю ООО «УАЗ» с претензией, в которой просила в течение десяти дней принять обратно автомобиль ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В обоснование требования указала, что в автомобиле вновь проявились недостатки в виде неисправности блока реле и предохранителей, неисправности работы заднего парктроника, очагов коррозии на кузове.

22.03.2020 года ответчиком проведена проверка качества товара, в удовлетворении требований потребителя отказано письмом от 22.04.2020 года. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Автоэксперт» (номер обезличен), выполненного экспертом П., в ходе осмотра автомобиля УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), выявлены неисправность блока реле и предохранителей, неисправность работы заднего парктроника, очаги коррозии на кузове автомобиля, неисправность системы «круиз-контроля», «Ограничителя скорости», запотевания и каплепадения технической жидкости из корпуса КПП, множественные дефекты лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля (вздутия, риски, наплывы), щелевая коррозия. Эксплуатационный характер выявленных недостатков экспертом исключен. 

Дефект в блоке предохранителей в виде оплавления в месте установки силового предохранителя, дефект задней системы парковки в виде сигналов от датчиков, дефекты, выраженные виде неработоспособности системы ABS/ESP, «Круиз-контроля», «Ограничение скорости», не приводят к невозможности использования автомобиля.

Дефект в виде обильного запотевания и каплепадения трансмиссионной жидкости на корпусе КПП в задней части относится к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в силу требований ПДД РФ (п.7.13 Перечня). 

Дефекты лакокрасочного покрытия и коррозия на кузове автомобиля не приводят к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, а влияют на эстетический вид автомобиля, прочность кузова, его конструкцию, так как влекут за собой коррозийные повреждения металла, что сказывается на сроке службы транспортного средства. 

Все дефекты лакокрасочного покрытия и коррозия, выявленные на кузове автомобиля, являются производственными и возникли в результате нарушений технологии подготовки и окраски кузова на заводе изготовителе. Для восстановления потребительских свойств исследуемого автомобиля и нанесения качественной системы лакокрасочного покрытия, необходимо обеспечить проведение полного комплекса всех технологических операций, которые используются при заводской окраске, что предполагает устранение только на заводе изготовителе, так как в рамках СТО воссоздать весь комплекс заводских технологических операцией не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт П. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Указал, что для устранения коррозии кузова рассматриваемого автомобиля требуется замена элементов (дверей), поврежденных щелевой коррозией с ремонтом мест соединения кузовных деталей задних крыльев и панели крыши. Для устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия кузова потребуется его демонтаж, удаление существующего лакокрасочного покрытия, подготовка поверхности, окраска и последующая сборка автомобиля. Устранить коррозию внутри сварных швов (щелевая коррозия), соединяющих кузовные детали, очень затруднительно, поскольку необходима разделка сварного шва. Для восстановления потребительских свойств транспортного средства и нанесения качественного лакокрасочного покрытия необходимо обеспечить проведение полного комплекса всех технологических операций, которые используются при заводской сборке, что очень трудоемко и затратно. По сути, требуется замена кузова. Покраска в условиях СТО приведет только к сравнительно кратковременному косметическому эффекту, коррозия проявится вновь.

Что касается дефектов иных агрегатов и механизмов автомобиля, проявляющихся неоднократно, то для точного установления причин поломок, которые являются следствием, необходима полная диагностика систем автомобиля, так же подразумевающая полную сборку-разборку. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его соответствующим требованиям Федерального законодательства об экспертной деятельности. Заключение выполнено экспертом, компетентным в решении поставленных задач. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены фотоматериалами. Доказательств нарушения экспертом Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено.

П. имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании, в связи с чем, заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик указанным правом состязательности не воспользовался, достоверных доказательств отсутствия в автомобиле существенных недостатков либо их возникновения по причине ненадлежащей эксплуатации со стороны истца, либо некачественного гарантийного обслуживания, суду не представил.

Материалами дела и экспертным заключением подтверждено наличие в автомобиле существенных недостатков, не носящих эксплуатационный характер. На основании представленных доказательств установлено, что в автомобиле в течение гарантийного срока неоднократно проявлялись разного рода недостатки, требующие ремонтных воздействий, в том числе и повторяющиеся. На момент экспертного исследования выявлен дефект в виде обильного запотевания и каплепадения трансмиссионной жидкости на корпусе КПП, запрещающий использование автомобиля в силу требований ПДД РФ. Щелевая коррозия кузова автомобиля, согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, относится к ряду недостатков, устранение которых невозможно без несоразмерных затрат. 

Указанные недостатки выявлены и заявлены потребителем в рамках гарантийного срока, установленного п.4.2 Договора купли-продажи от 14.03.2017 года. 

Довод стороны ответчика о том, что претензии к лакокрасочному покрытию заявлены за рамками гарантийного срока, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте завода-изготовителя, автомобиль марки УАЗ Патриот относится к модели УАЗ 3163.

В соответствии с условиями п.4.2 Договора купли-продажи от 14.03.2017 года, гарантийный период на автомобили, в том числе УАЗ 3163, составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю.

Спорный автомобиль передан ФИО1 по акту от 17.03.2017 года.

Претензия потребителя с указанием недостатков проданного автомобиля, в том числе в части коррозии и лакокрасочного покрытия, с требованием о расторжении договора направлена в адрес ответчика 11.03.2020 года, то есть в рамках гарантийного срока.

С учетом изложенного, требования истца об отказе от договора купли продажи автомобиля марки УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и взыскании в пользу потребителя стоимости автомобиля, уплаченной по договору, в размере 1 051000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что требование о компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит удовлетворению в части. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя, длительность неисполнения ответчиком заявленной претензии.

Соразмерной последствиям причиненного истцу морального вреда суд считает сумму в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца с ООО «УАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 528 000 руб. (1051 000 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) : 2.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа судом в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не приведено.

Признаков злоупотребления правом, а так же несоразмерности штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик после получения претензии потребителя, экспертизу качества автомобиля не провел, достоверно в наличии заявленных дефектов не убедился, отказав в удовлетворении претензии без должных к тому мотивов и обоснований, что привело к необходимости обращения за судебной защитой.

Истцом требований о взыскании неустойки не заявлено, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в полной мере будет компенсировать потери истца, связанные с длительностью разрешения заявленных требований (один год с момента обращения с претензией).

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 13 755 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона (13 455 руб. пропорционально присужденной сумме по материальным требованиям и 300 руб. за компенсацию морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак (номер обезличен), заключенный 14 марта 2017 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» денежные средства, уплаченные по договору в размере 1051 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 528000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять у ФИО1 автомобиль марки УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак (номер обезличен). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 13 755 рублей.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.