П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

№

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника - адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>а, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, состоящего в браке, находящегося на пенсии, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органам следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 40 минут водитель ФИО1 находился за управлением технически исправного автомобиля LADA VESTA GFK110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который стоял на прилегающей к проезжей части проезда Дерябина 

<

адрес> территории, напротив 

<

адрес> по проезду Дерябина 

<

адрес>, с правой стороны по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 14-я 

<

адрес>, намереваясь начать движение и совершить маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть с последующим разворотом с целью дальнейшего движения в сторону 

<

адрес>.

В это время по проезжей части проезда Дерябина 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 14-я 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час, следовал технически исправный мотоцикл HONDA 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 

Водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля LADA VESTA GFK110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, намереваясь начать движение и совершить маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть с последующим разворотом с целью дальнейшего движения во встречном направлении, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, мер предосторожности перед началом совершения указанного маневра не принял. Пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ о необходимости обеспечения безопасности выполнения маневра выезда с прилегающей территории на проезжую часть с последующим разворотом и недопущения создания помех другим участникам дорожного движения, водитель ФИО1 начал движение, включив сигнал левого поворота, выехал с прилегающей территории на проезжую часть и приступил к совершению маневра разворота.

Совершая маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть с последующим разворотом, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был и мог их предвидеть, проявляя преступную небрежность, выехал на полосу движения мотоцикла HONDA 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, продолжавшего движение по своей полосе в прежнем направлении движения, создав помеху для его движения, и не предоставив ему преимущество движения. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 40 минут на проезжей части проезда Дерябина 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по проезду Дерябина 

<

адрес>, на полосе движения, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 14-я 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил столкновение передней левой боковой частью своего автомобиля LADA VESTA GFK110, регистрационный знак 

<

***>, с передней частью мотоцикла HONDA 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и при строгом соблюдении требований ПДД РФ мог и должен был избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1., п. 8.1. абзац 1, п. 8.8. абзац 2 Правил дорожного движения РФ согласно которым:

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, водитель мотоцикла HONDA 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, получил телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома шейки правой бедренной кости, кровоподтека на правом бедре, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил требования пунктов: п. 10.1., п. 8.1. абзац 1, п. 8.8. абзац 2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, в виду добровольного примирения с ним, пояснив, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, последний загладил в денежном выражении.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, в виду примирения с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, осознает.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал мнение подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в виду примирения с потерпевшим Потерпевший №1

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виду того, что все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступным деяниям небольшой тяжести, преступление им совершено впервые, причиненный потерпевшему вред подсудимым заглажен в денежном выражении, о чем имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, при этом избранный способ заглаживания вреда последнего устраивает, между сторонами достигнуто примирение, подсудимый, его защитник и государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности не возражают, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>а УАССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободив последнего от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения ФИО1, избранную на стадии предварительного расследования, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

3. Вещественные доказательства – протокол 

<

адрес>7 осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей - хранить при уголовном деле.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.Н. Никитина