Дело № 1-44/2025

(16RS0041-01-2024-002813-79)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретарях судебного заседания Касимовой Э.М., Сафиуллиной Н.М.,

с участием государственных обвинителей Малышев М.Л., Зарипова Р.Ю., Гимаева М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Раупова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Лениногорске Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 10 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, обнаружил поле, на котором произрастает дикорастущее растение 

<

данные изъяты>

ФИО2 с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, в период времени с 10 часов 41 минуты до 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что растение «конопля» содержит в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуана), решил собрать, части растения «конопля», содержащего в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), таким образом, у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, с целью незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере неопределенному кругу лиц.

Далее ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств с целью незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере неопределенному кругу лиц, в период с 10 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, набрал, отделил сорванные им части растения конопля, содержащего в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуана), высушил их на территории «рабочего городка» 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> Республики Татарстан, и упаковал незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство - каннабис (марихуана) в разноцветный полимерный сверток из упаковки с надписью: «Кириешки».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6-8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ФИО2, в отношении которого в ОНК отдела МВД России по 

<

адрес> имелась оперативная информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, с целью его задержания при сбыте наркотических средств и лиц их приобретающих.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ОНК отдела МВД России по 

<

адрес> возле подъезда 3 

<

адрес> Республики Татарстан задержан ФИО2, который при задержании бросил на землю сумку камуфляжного цвета.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в сумке камуфляжного цвета было обнаружено и изъято: пакет зеленого цвета, внутри которого находился пакет с надписью: «Кириешки» с рассыпчатым сухим веществом растительного происхождения, электронные весы, зип-пакеты, скотч, два мобильных телефона. 

Незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц вещество растительного происхождения, представленное на исследование, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой высушенного до постоянного веса – № грамма. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса высушенного до постоянного веса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет № грамма.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 года № 681, и согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228. 1 и 229 УК РФ», масса высушенного до постоянного веса наркотического средства - каннабис (марихуана) -№, образует значительный размер.

Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ФИО2 довести до конца не удалось, в связи с его задержанием и изъятием из незаконного оборота наркотического средства сотрудниками полиции. 

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что признает вину в части приобретения и хранения наркотического средства, в остальной части с обвинением не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению колледжа он проходил производственную практику, где работал на объекте в 

<

адрес> Республики Татарстан. Окончив объект ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к себе в 

<

адрес>, по пути зашел в магазин «Магнит», где хотел купить продукты. На подходе к магазину возле 

<

адрес> ФИО2 увидел подозрительных людей и бросил имеющуюся у него транспортировочную сумку на землю. Двое мужчин его задержали, представившись сотрудниками полиции. При осмотре сумки они обнаружили у ФИО2 наркотическое средство в пакетике от «Кириешек», которое ФИО1 приобрел и хранил для личного потреблении. Наркотическое средство он сорвал 

<

адрес> Указанное наркотические средство 

<

данные изъяты>», было изъято вместе с иными предметами из его сумки в присутствии понятых. Имевшиеся при нём электронные весы он использовал для взвешивания наркотических средств, которые сам покупал в интернете, весы использовал так как раньше его обманывали продавцы наркотических средств. Зип-пакеты он использовал для хранения саморезов во время практики. Также у ФИО1 были изъяты принадлежащие ему мобильные телефоны «

<

данные изъяты>». 

ФИО2 доставили в отдел МВД, где сотрудники полиции сказали написать явку с повинной, обещав, что тогда его отпустят домой. ФИО2, испугавшись, был вынужден написать под диктовку оперативного сотрудника явку с повинной. В последующем следователь сказала ему, что не надо было писать явку с повинной. ФИО2 просил следователя, чтоб она его отпустила, тем более ФИО2 признавал свою вину в хранении и приобретении. В мобильном телефоне имеется текст переписки с абонентом «Даша», с которой ФИО2 переписывался. «Даша» это двадцатилетняя девочка, знаком с ней через общих знакомых. ФИО2 ей ничего не продавал, намеривался продать, но не продал. Когда он «Даше» предлагал купить наркотическое средство, у него имелись теже № грамма. Он предлагал ей приобрести его, но потом передумал. Ранее ФИО2 ей ничего не продавал. Наркотическое средство ФИО2 сам не выращивал.

На дополнительные вопросы, заданные ФИО2 после исследования письменных материалов дела, подсудимый суду показал, что изъятые у него весы он приобрел поддержанными в подземном переходе в городе Казань, на указанных весах случайным образом оказались следы наркотического средства аналогичного тому, что было изъято при нём. Касательно переписки с абонентом «Даша», ФИО2 показал суду, что названная переписка велась им от имени абонента «Даша», имя «Даша» это скрытое имя ФИО2 В данной переписке он хотел приобрести наркотическое средство под именем «Даша». Фотографии с наркотическими средствами, обнаруженные в его мобильном телефоне, были сделаны им для себя. Наркотические средства приобретались для личного потребления и сбывать он их не намеревался.

Суд виновность ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ОМВД РФ по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств, он совместно с оперуполномоченными ОНК Свидетель №2, Свидетель №3, начальником ОНК ФИО12, оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО10 был привлечен к проведению ОРМ «Наблюдение» за ФИО2 с целью задержания при сбыте наркотических средств его и лиц их приобретающих. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 выдвинулся к дому 23 по 

<

адрес>, а группа в составе Свидетель №3 и ФИО10 выдвинулась по месту проживания ФИО2 Через некоторое время к 3 подъезду 

<

адрес> подошел ФИО2, в руке он держал дорожную сумку камуфляжного цвета. Он хотел зайти в подъезд дома, поэтому было принято решение о его задержании. При задержании ФИО2 бросил камуфляжную сумку. Свидетель №1 сообщил о задержании ФИО2 в дежурную часть полиции и вызвал следственно-оперативную группу с целью проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в камуфляжной сумке, которую бросил ФИО2, обнаружено и изъято: пакетик с надписью: «Кириешки» обклеенный с двух сторон изолентой зеленого цвета, в котором находилось рассыпчатое сухое вещество растительного происхождения, электронные весы, рулон липкой ленты, полимерные «зип»-пакетики, два мобильных телефона. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, дал показания почти полностью аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и содержащие информацию об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан ФИО2 При осмотре места происшествия в камуфляжной сумке, которую бросил ФИО2, обнаружено и изъято: пакетик с надписью: «Кириешки» обклеенный с двух сторон изолентой зеленого цвета, в котором находилось рассыпчатое сухое вещество растительного происхождения, электронные весы, рулон липкой ленты, полимерные «зип»-пакетики, два мобильных телефона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за ФИО2 с целью его задержания при сбыте наркотических средств, оперуполномоченные ОНК Свидетель №1 и Свидетель №2 выдвинулась к дому 23 по 

<

адрес>, а он совместно с ФИО10 выдвинулся по месту проживания ФИО2 Примерно в 13 часов 50 минут он получил информацию от начальника ОНК ФИО12 о том, что ФИО1 задержан сотрудниками ОНК, при задержании бросил камуфляжную сумку. Он совместно с ФИО10 направился к 

<

адрес> по 

<

адрес>, куда также приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в камуфляжной сумке, которую бросил ФИО2, обнаружено и изъято: пакетик с надписью: «Кириешки» обклеенный с двух сторон изолентой зеленого цвета, в котором находилось рассыпчатое сухое вещество растительного происхождения, электронные весы, рулон липкой ленты, полимерные «зип»-пакетики (л.д. 40-42).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо 

<

адрес>, сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, пояснив, что ими задержан ФИО2, который при задержании выбросил из рук дорожную сумку. В ходе осмотра, сотрудники полиции обнаружили у парня в сумке электронные весы, зип-пакетики, упаковку из-под «Кириешек», в которой находилось рассыпчатое сухое вещество зеленого цвета, скотч, а также два мобильных телефона. Также они участвовали в качестве понятых при личный досмотре этого парня, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли три банковские карты. Никакого физического, психического, морального давления на задержанного парня сотрудниками полиции не оказывалось. При них на вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество он привез в Лениногорск для себя и угостить друзей (л.д. 44-46, 52-55).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Исходя из содержания материалов о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками ОНК и ОЭБиПК от начальника отдела МВД РФ по 

<

адрес> было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ФИО2 с целью его задержания при сбыте наркотических средств и лиц их потребляющих. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» задержан ФИО2, который при задержании скинул камуфляжную сумку, в которой были обнаружены: пакет зеленого цвета с пакетом с надписью «Кириешки», содержащим рассыпчатое вещество; электронные весы, зип-пакеты, прозрачный скотч (л.д. 5-7, 27-28, 29-30, 31).

Из телефонного сообщение, поступившего от оперуполномоченного ОНК Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по 

<

адрес>, около 3 подъезда задержан ФИО2, при задержании кинул камуфляжную сумку, в которой возможно, находились наркотические средства (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен участок перед подъез

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра в сумке камуфляжного цвета обнаружен пакет зеленого цвета, внутри которого находился пакет с надписью: «Кириешки», внутри которого находилось рассыпчатое сухое вещество растительного происхождения, электронные весы, зип-пакеты, скотч, два мобильных телефона. В ходе проведения осмотра ФИО2 подтвердил принадлежность обнаруженных наркотических средств ему (л.д. 8-15).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой высушенного до постоянного веса – № грамма (л.д. 26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса высушенного до постоянного веса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет № (л.д. 51-55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях электронных весов обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. Определить количество вещества не представляется возможным в связи с его следовым количеством. На поверхностях рулона липкой ленты и полимерных пакетиков с «зип»-застежкой, представленных на экспертизу, следов каких-либо наркотических средств, психотропных веществ либо их производных, сильнодействующих или ядовитых веществ, на уровне чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено (л.д. 64-66).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: бумажные конверты с сотовым телефоном марки «Redmi Not 9 pro» и сотовым телефоном марки «iPhone Xr», в ходе осмотра которого обнаружена фотография от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в 10 часов 41 минуту, точка местоположения 

<

адрес>, на фотографии изображены кусты растения, внешне напоминающего растение конопли, а также фотография от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в 17 часов 49 минут, на которой изображен полимерный пакет черного цвета в раскрытом виде, внутри которого находятся части растения, похожего по внешнему виду растение конопли, фотография от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты, на которой изображен куст растения, похожего по внешнему виду куст растения конопли, также имеется видеозапись, выполненная ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты, на которой заснят куст растения, похожего по внешнему виду куст растения конопли, фотография от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в 14 часов 13 минут, на которой в руке человека, находится прозрачный полимерный пакет с «зип»-застежкой, внутри которого находятся части растения, внешне похожего на части растения конопли, фотография от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут, где изображен парень, внешне схожий с ФИО2, который в руке держит прозрачный полимерный пакет с «зип»-застежкой, внутри которого находятся части растения, внешне похожего на части растения конопли, фотография от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в 11 часов 28 минут, на которой изображен куст растения, похожий на куст растения конопли, скрин-изображение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в 12 часов 14 минут следующего содержания: исходящее сообщение: «Даша есть план на продаже. Надо?», ответное сообщение: «Не, план (нецензурное слово)», исходящее сообщение: «Ну ладно. Только я его сам выращивал. И стоит дешево. Он мощнее того», ответное сообщение: «Что по цене? И сколько», исходящее сообщение: «1 гр. 800 р. 5 гр.3к. 10 гр. 5 к. Ну типо сам сушил и крошил», ответное сообщение: «понял, давай я до вечера гляну сколько по зп будет». На следующей фотографии, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в 20 часов 41 минуту, изображен лист бумаги, на котором находится рассыпчатое вещество растительного происхождения, рядом с которым на листе бумаги в зип-пакетике находится измельченное рассыпчатое вещество растительного происхождения, рядом с которым, на матрасе находятся прозрачный полимерный пакет с частями вещества растительного происхождения, напоминающие стволы растения, рядом с ним на матрасе находятся мелкие части зеленого цвета, похожие на семена растения, рядом с которыми в коробке находятся части вещества растительного происхождения. На следующей фотографии, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в 21 час 30 минут, изображен лист бумаги, на котором находится рассыпчатое вещество растительного происхождения, рядом с которым на листе бумаги находится измельченное рассыпчатое вещество растительного происхождения, рядом с которым, на матрасе находятся прозрачный полимерный пакет с частями вещества растительного происхождения, напоминающие стволы растения, рядом в коробке находятся части вещества растительного происхождения, а также два полимерных пакетика с «зип»-застежкой внутри которых находится вещество растительного происхождения. Также осмотрен бумажный конверт с тремя банковскими картами: 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, две другие карты не именные «

<

данные изъяты>» (л.д. 77-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: сейф-пакет с электронными весами, рулоном липкой ленты, полимерными пакетиками с зип-застежкой 16 шт, сейф-пакет с остатком наркотического средства – № грамма, сейф-пакет с первичным пустым пакетом, пустой полимерной упаковкой «Кириешек» с фрагментом изоленты (л.д. 97-101).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления. Так, показания подсудимого, а также свидетелей, содержат подробное описание как обстоятельств совершения ФИО2 преступления, так и его задержания. Письменные материалы, исследованные судом, также содержат сведения, как об обстоятельствах выявления совершенного преступления, так и сведения об установлении вида и размера наркотического средства экспертным путём. 

У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенных исследований и экспертиз, которыми установлен вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО2 Выводы эксперта научно обоснованы и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки мнению защитника, различия формулировок, содержащихся в описательной части постановления о назначении экспертизы и итоговом постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, не указывают на ложность выводов эксперта. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости признания материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами. Вопреки мнению защитника, судом установлено, что материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют закону, составлены уполномоченными на то должностными лицами. Изъятие наркотических средств, обнаруженных при ФИО2, осуществлялось в присутствии понятых (л.д. 8-14). Протокол личного досмотра (л.д. 16) датирован ДД.ММ.ГГГГ, доводы защиты о том, что дата в протоколе указана как ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, как прямо противоречащие содержанию исследованного документа. 

Отсутствие в материалах оперативно-розыскной деятельности сведений об источнике полученной информации о преступлении, вопреки мнению защитника, не указывает на незаконность проведенных оперативно-розыскных мероприятий. 

Оценивая представленное защитником заключение эксперта №, суд приходит к следующему. Подписка эксперта в заключении составлена ненадлежащим образом и дословно содержит указание на то, что эксперту «положения ст.307, УК РФ известны и понятны». Статья 307 УК РФ в названной подписке указана через запятую, таким образом, эксперт указал, что ему известны положения статьи 307 неустановленного нормативного акта и УК РФ. Подписка не содержит указания о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, на листе 12 указанной экспертизы отсутствует подпись эксперта, таким образом, представленные на указанном листе дипломы и свидетельства надлежащим образом не заверены. Из заключения следует, что экспертом не исследовались свободные образцы подписи Свидетель №1, равно как и не устанавливался способ выполнения подписей. Вышеуказанное не позволяет суду оценивать, представленное защитником заключение эксперта как надлежащее доказательство, в связи с чем, судом заключение эксперта № отвергается. 

В связи с изложенным, оснований для признания рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 5) не допустимым доказательством, и как следствие признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, суд не усматривает. 

Нарушений закона, безусловно влекущих признание материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, суд также не усматривает. 

Вопреки доводам защитника, указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 веса наркотического в № грамма, логично и вытекает из содержания проведенных исследования и экспертизы, при производстве которых производилось расходование исследуемого вещества (л.д. 26, 53-55). 

С доводами защиты о незаконности проведенного осмотра предметов, суд не соглашается. По мнению суда, не привлечение следователем к осмотру предметов обвиняемого ФИО2, либо же иных лиц, не влечет признание протокола следственного действия недопустимым доказательством. 

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, само по себе не влечет оценки их показаний как недопустимых доказательств. Указанные свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии конфликтов с подсудимым и повода к его оговору суду не сообщали ни свидетели, ни подсудимый ФИО2

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговоре подсудимого ФИО2, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением защиты о невозможности использования протокола явки с повинной и объяснений ФИО2 в качестве доказательств. Указанные документы составлены в отсутствие защитника, в связи с чем протокол явки с повинной и объяснение ФИО2, судом как доказательства его виновности отвергаются. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, опровергаются исследованными доказательствами. Объем изъятого наркотического средства, размер которого образует значительный размер, а также обнаруженные при ФИО2 зип-пакеты в большом количестве, электронные весы со следами наркотического вещества, скотч, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО2 именно на последующий сбыт наркотических средств. 

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он является потребителем наркотических средств, не является безусловным основанием полагать об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых при нем наркотических средств. 

Показания ФИО2 о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для себя, суд находит неубедительными, учитывая объем изъятого наркотического средства, а также обнаруженных при нём предметов, используемых для фасовки наркотических средств и последующего их сбыта через тайники закладки (скотч, весы, зип-пакеты). Электронные весы согласно заключению эксперта содержат следы наркотического вещества, что исключает их использование в бытовых целях. Доводы подсудимого о том, что весы он использовал для проверки соответствия веса наркотического средства полученного от продавца, а также о том, что обнаруженные при нем предметы использовались в бытовых целях, суд оценивает как способ защиты, направленный на введение суда в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершения ФИО2 преступления. 

Оценивая показания ФИО2 и сопоставляя их с иными доказательствами, суд приходит к выводу об их непоследовательности и противоречии иным доказательствам. Так, в судебном заседании ФИО2 неоднократно менял свои показания, представляя суду различные версии произошедших событий. Первоначально ФИО2 показал суду, что он действительно намеревался сбыть наркотическое средство девушке по имени «Даша», с которой подробно обсуждал как качество наркотического средства, так и его цену, приводя стоимость в зависимости от объема наркотического средства от 1 до 10 граммов (л.д.87), но в последующем отказался от сбыта. Однако в последующем ФИО2 изменил свои показания, пояснив, что в названной переписке от имени «Даши» переписку ведет он. Непоследовательны показания ФИО2 и в части изъятых электронных весов. Первоначально ФИО2 показал суду, что весы использовал для проверки веса наркотического средства, которое покупал для себя, затем же ФИО2 показал, что весы приобрел в подземном переходе, объяснив наличие на весах следов наркотического средства случайностью. 

Доводы ФИО2 о том, что обнаруженные при нём зип-пакеты использовались для хранения саморезов, опровергаются содержанием фотографий в телефоне ФИО2, на которых растительное наркотическое средство расфасовано в зип-пакеты (л.д. 85-86). Принадлежность указанных фотоснимков и изображенных на них предметов ФИО2, стороной защиты не оспаривается.

Изменение ФИО2 показаний, оценивается судом как избранный им способ защиты, направленный на придание его действиям признаков иного, менее тяжкого преступления.

С учётом вида упаковки наркотического средства, изъятого у ФИО2 при задержании и предметов, изъятых у него, суд приходит к выводу, что вышеуказанные предметы использовались им для взвешивания и фасовки наркотического средства, именно для его последующего сбыта.

Количество (объем), разновидность наркотического средства, его расфасовка явно выходили за пределы, необходимые для его личного потребления, и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Версия подсудимого о непричастности к сбыту наркотических средств, намерении лишь приобрести и хранить наркотическое средство для личного потребления, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению суда, направленность умысла ФИО2 именно на сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из содержания которых явственно следует, что ФИО2 действительно осознавал, что совершает действия направленные на сбыт наркотических средств, по результатам совершения указанных незаконных действий ФИО2 желал получить доход. ФИО2 незаконно приобрел и хранил для последующего сбыта наркотическое средство, приискал средства для его фасовки (весы, зип-пакеты), принимал меры к поиску лиц, желающих его приобрести, вел с ними переписку, предлагая приобрести наркотическое средства, называя точную стоимость сбываемого им наркотических средств в зависимости от веса (л.д. 87). То обстоятельство, что указанная переписка содержит указание на намерение ФИО2 сбывать наркотические средства весом от одного до десяти граммов, с учётом количества обнаруженного при ФИО2 наркотического средства, подтверждают наличие умысла ФИО2 на сбыт наркотических средств в значительном размере. Указанные обстоятельства опровергают версию стороны защиты о приобретении ФИО3 наркотического средства и его хранении с целью личного потребления. 

Показания свидетелей из числа сотрудников полиции и материалы оперативно-розыскной деятельности, содержат сведения о поступлении в правоохранительные органы оперативной информации именно об осуществлении ФИО2 деятельности по сбыту наркотических средств, которая подтвердилась при его задержании и изъятии у него наркотического средства в значительном размере с предметами, используемыми для фасовки наркотического средства при сбыте, а также мобильного телефона, содержащего сведения о приискании ФИО2 лиц, желающих приобрести наркотическое средство. 

При этом преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, лишь в виду задержания ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил все необходимые действия для приискания средств и создания условий для совершения преступления, приступил к выполнению объективной стороны вышеуказанного преступления, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду задержания сотрудниками полиции. 

С учётом изложенного, суд не находит правовых оснований для переквалификации действий ФИО2 на часть 2 статьи 228 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63, 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 167-168), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 172), не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, холост, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО2 обнаруживается пагубное употребление каннабиноидов. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и материалы уголовного дела, указывающие на то, что подэкспертный употребляет наркотические вещества эпизодически. Данное диагностическое утверждение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную напряженность, легковесность и поверхностность суждений, сведения об употреблении им наркотические веществ, формальную критику к употреблению им наркотиков. Однако указные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой – либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, не нуждается в лечении от наркомании. Нуждается в дальнейшем наблюдении у врача нарколога по месту жительства (л.д. 73-74).

Исходя из результатов экспертизы, материалов дела, поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым как во время инкриминируемого преступления, так и после его совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления выразившееся в предоставлении ФИО2 доступа к изъятому у него мобильному телефону, содержащему сведения, изобличающие ФИО2, в том числе о сбыте наркотического средства, его стоимости, способе фасовки. По мнению суда, указанные действия ФИО2 были направлены на сотрудничество со следствием, ФИО2 предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию и правильной квалификации его действий. Мнение о необходимости оценки вышеописанных действий ФИО2, как смягчающего наказание обстоятельства по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в судебном заседании озвучено и государственным обвинителем, с позицией которого в данной части суд соглашается. 

Кроме того, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание ФИО2 вины, его раскаяние, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, возраст ФИО2, положительные характеристики его личности.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной ФИО2 и его объяснения, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, составлены после фактического задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления. Таким образом, суд считает необходимым отнести указанный протокол явки с повинной и объяснение к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, а не в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению. При назначении указанного вида наказания суд полагает, что любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает. Делая вывод о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности ФИО2 и его отношение к совершенному преступлению, формальную критику своего поступка (л.д. 74), а также иные, установленные судом обстоятельства по делу.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом (абз. 2, 3, 4 п. 34). С учетом вышеизложенного, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75-78, 82.1 УК РФ, у суда не имеется. 

С учётом вышеизложенного, оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает при назначении наказания ФИО2 исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения статьи 96 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 и использованный им в качестве средства совершения преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УПК РФ, подлежит конфискации в собственность государства; сотовый телефон марки ««

<

данные изъяты>», банковские карты 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО2 - подлежат возврату по принадлежности, первичный пустой полимерный пакет, пустая полимерная упаковка с фрагментом изоленты, остаток наркотического средства, электронные весы, прозрачная липкая лента, пакет с 14 пустыми бесцветными прозрачными полимерными пакетиками с зип-застежками - подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - конфисковать в собственность государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности;

- первичный пустой полимерный пакет, пустую полимерную упаковку с фрагментом изоленты, остаток наркотического средства, электронные весы, прозрачную липкую ленту, пакет с 14 пустыми бесцветными прозрачными полимерными пакетиками с зип-застежками - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией посредством видеоконференцсвязи из учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Татарстан с Верховным Судом Республики Татарстан.

Судья

Согласовано

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 03.06.2025 года.