Судья Тыжных И.М. дело № 22-164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.,

защитника – адвоката Погожей О.А., 

при секретаре Верновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Погожей О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий кладовщиком в 

<

.......> проживающий по адресу: 

<

.......>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Погожую О.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 14 сентября 2019 года в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что суд нарушил основные принципы отправления правосудия и вынес приговор без достаточных доказательств его вины, тем самым приговор вынесен с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе адвокат Погожая О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершению преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при принятии решения судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что в судебном заседании государственным обвинителем не приведены убедительные доказательства виновности ФИО1 Защитник обращает внимание, что при вынесении обвинительного приговора суд принял за основу в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетеля ФИО2, которым составлены все протоколы об административном правонарушении. При этом свидетель ФИО3 пояснил, что при нем ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере не предлагали, он находился в автомобиле ДПС и заявлял, что не находился за рулем автомобиля. Считает, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, а доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по делу не добыто. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Софронова Е.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из положений ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку. При этом проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. 

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены в полном объеме, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как следует из приговора, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд положил показания свидетелей ФИО2, ФИО3, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акты медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе несения службы совместно с ФИИО4 14 сентября 2019 года в 21 часов 30 минут для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения. Никаких документов у водителя при себе не имелось, называть свои анкетные данные он отказался, в связи с чем был доставлен в ОП 

<

.......>. Было установлено, что водителем транспортного средства является ФИО1, который, согласно базе ФИС-ГИБДД, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, он согласился, однако, находясь в диспансере, от прохождения освидетельствования отказался. Кроме того, свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 вел себя агрессивно, предпринял попытку убежать из служебного автомобиля, в результате чего к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники.

В обоснование вины ФИО1 суд привел также показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что 14 сентября 2019 года около 22 часов 45 минут он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля 

<

.......> ФИО1, также был приглашен второй понятой. Сотрудник полиции им пояснил, что у данного водителя имелись признаки опьянения. При нем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере ФИО1 не предлагали. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 заявлял, что на машине не ехал, и на данное предложение не ответил. По внешнему виду ФИО1 не заметил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 лично не общался, запаха алкоголя от него не чувствовал. 

При этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 

<

.......> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятого ФИО3 в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием таких признаков, как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии с актом освидетельствования от 

<

.......> при наличии признаков опьянения ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, что подтверждено подписью понятого ФИО3 Данных о причинах не проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения акт не содержит. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются данные об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, что засвидетельствовано понятым ФИО3 

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 содержат существенные противоречия по отношению к документам, составленным с его участием, а именно с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющие противоречия судом первой инстанции устранены не были и без приведения мотивов своего решения данные доказательства были приняты в обоснование выводов суда о доказанности вины ФИО1

Выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 не противоречивы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, данные лица дали различные показания, имеющие существенные противоречия, которые также устранены не были.

Таким образом выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, которые содержат существенные противоречия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал и не устранил возникшие противоречия.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями статьи 38922 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: