Дело №22-836/2020

Председательствующий Кротов М.Ю.

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 июля 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО3,

осужденной ФИО4,

защитника – адвоката Возненко Ю.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц связи апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и ее защитника-адвоката Возненко Ю.И. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года, которым

ФИО4, родившаяся 

<

данные изъяты> судимая:

-04.10.2016 г. Абаканским городским судом РХ по ч.1 ст.232, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-19.01.2017 г. Абаканским городским судом РХ по ч.1 ст.232 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

-30.08.2017 г. Абаканским городским судом РХ (с постановлением Н-Ингашского районного суда Красноярского края от 03.09.2018 г.) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 04.10.2017 г. и от 19.01.2017 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 01.10.2019 г. по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчисляется со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания период содержания ее под стражей с 10.02.2020 г. по 11.02.2020 г. включительно и с 09.06.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период содержания ее под домашним арестом с 12.02.2020 г. по 08.06.2020 г. включительно в соответствии с правилами ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО4 и ее защитника – адвоката Возненко Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО3, полагавшего приговор подлежащим отмене. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления ею совершены в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Констатирует, что находясь под домашним арестом до приговора, встала на путь исправления, обратилась в службу занятости о трудоустройстве. В деле имеется ходатайство от ее прабабушки ФИО2 о том, что она нуждается в ее уходе. Апеллянт констатирует, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, добровольно выдала похищенное имущество, у нее имеется малолетний ребенок, в отношении которого она лишена родительских прав, но принимает участие в его содержании, а также имеются тяжелые заболевания. В судебном заседании предоставила гарантийные письма о трудоустройстве, также в деле имеется ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 с просьбой о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить меру наказания, так как она большую угрозу для общества не представляет.

Защитник-адвокат Возненко Ю.И., в апелляционной жалобе выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание необоснованным и чрезмерно суровым. 

Обращает внимание, что дело было рассмотрено в особом порядке, ее подзащитная признала, вину деятельно раскаялась, это могло быть учтено в качестве исключительного обстоятельства. Также апеллянт полагает, что в качестве исключительного обстоятельства могло, было быть учтено заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием осужденной ФИО4 морального вреда в виде компенсации в размере 5000 рублей. Полагает, что судом неверно указано о максимальной санкции преступлений, за которые осуждена ее подзащитная, которая не нарушала избранную до приговора меру пресечения и доказала, что возможно ее исправление без полной изоляции от общества. Также судом не принято во внимание наличие гарантийных писем о трудоустройстве.

Просит приговор суда первой инстанции изменить назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 389.17. основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В частности, суд, в нарушение требований закона не разрешил ходатайство потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон (т. 2 л.д. 195).

Данное заявление по ходатайству защитника с учетом мнения сторон судом было приобщено к материалам дела в судебном заседании 27 марта 2020 года (т.2 л.д 202).

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, суд ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, представленное стороной защиты, оставил без рассмотрения, а ограничился лишь его приобщением к материалам уголовного дела.

В оспариваемом приговоре судом также не приведено каких-либо мотивов об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, свидетельствующих о его рассмотрении.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке и для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционных жалоб, оценке не подлежат.

Отменяя приговор суда первой инстанции и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая требования статей 97 - 99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемых ФИО4 преступлений, сведения о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, заслуживающие внимания, считает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 дней, с момента вынесения данного постановления, то есть по 09 августа 2020 года. При этом суд исходит из того, что ФИО4 была задержана 10 февраля 2020 года (т.2 л.д.32) находилась под стражей по 11 февраля 2020 года. С 12 февраля 2020 года по 08 июня 2020 года находилась под домашним арестом. С 09 июня 2020 года находится под стражей по приговору суда первой инстанции. 

Согласно ч.2.1. ст. 107 УПК РФ совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса, то есть 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года в отношении ФИО4 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в Абаканский городской суд Республики Хакасия в ином составе суда.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 дней со дня вынесения данного постановления, то есть по 09 августа 2020 года.

Председательствующий О.И. Нарожный 

Осужденная ФИО4 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.